Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-893/2020 от 20.11.2020

Мировой судья Смирнова А.С. №11-893/2020

Судебный участок № 14 г.Петрозаводска РК 10MS0005-01-2020-004680-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" к Круглову П.Ф., Кругловой Т.В., Круглову И.П., Кругловой Е.-Э.П., Коватевой Л.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Круглову П.Ф., Круглову И.П., Кругловой Е.-Э.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ввиду того, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ответчиками производится ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на положения норм ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, почтовые расходы, судебные расходы в сумме 1800 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 436 руб. 12 коп.

Определение мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Круглова Т.В., Коватева Л.А..

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска"; с Коватевой Л.А. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3539 руб. 82 коп., пени – 94 руб. 55 коп., судебные расходы в сумме 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 145 руб. 37 коп.; солидарно с Круглова П.Ф., Кругловой Т.В., Круглова И.П., Кругловой Е.-Э.П. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7079 руб. 64 коп., пени – 189 руб. 11 коп., судебные расходы в сумме 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 290 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая решение суда в полном объеме, просит решение суда изменить в части суммы взысканных судебных расходов, просит увеличить размер судебных расходов до <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Матвеева О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Круглов П.Ф. в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в т.ч. заказной почтовой корреспонденцией в порядке ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" оспаривается только в части, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики Круглова Т.В., ее несовершеннолетняя дочь Круглова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Круглова Е.-Э.П., Круглов П.Ф., Круглов И.П.. Ответчик Коватева Л.А. является собственником 1/3 доли в праве указанной квартиры.

Суд, установив, что о ответчики продолжительное время не вносят плату за пользование жилищно-коммунальными услугами, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10619 руб. 46 коп., в связи с чем на основании ст.6, ч.3 ст.31, ст. 39, п.5 ч.3 ст. 67, ч.2 ст. 69, п.5 ч.2 ст.153, 155 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст. 672, 678, 682 Гражданского кодекса РФ взыскал с Коватевой Л.А. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3539 руб. 82 коп., пени – 94 руб. 55 коп.; солидарно с Круглова П.Ф., Кругловой Т.В., Круглова И.П., Кругловой Е.-Э.П. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» - задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7079 руб. 64 коп., пени – 189 руб. 11 коп.

В указанной части решение суда сторонами дела не обжалуется.

Истец не согласен с решением суда только в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, просит ее увеличить до 1800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в связи с необходимостью защиты своих интересов по данному гражданскому делу были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 1800 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем реально выполненной представителем работы, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, представленные истцом доказательства несения судебных расходов, учитывая требования разумности, установленные ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов является обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с ответчиков в пользу ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 900 руб. (300 руб.+600 руб.).

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными. Указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и возмещены судом в разумных пределах.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

С учетом изложенного, повода для изменения решения суда в оспариваемой части, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко