Решение по делу № 2-2030/2014 ~ М-1230/2014 от 11.04.2014

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре ФИО9

с участием

представителя истицы ФИО2

представителя ответчика ФИО4 ФИО3

представителя ответчика администрации г/о ФИО10 Липова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО12 оглы к ФИО5, ФИО4, третье лицо администрация г/о Домодедово о выделе доли домовладения и прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО4 к ФИО6 оглы, ФИО5, третье лицо администрация г/о Домодедово о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли домовладения и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 оглы обратился с иском к ФИО5, ФИО4, третье лицо администрация г/о Домодедово о выделе доли домовладения и прекращении права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: М.о., <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>. Совладельцами указанного имущества являются ответчики ФИО5 в 1/4 доле, ФИО4 в 4/8 доле. Порядок пользования имуществом сложился, споров не имеется, у истца возникла необходимость в выделе своей доли жилого дома из общего имущества.

Ответчик ФИО4 обратился со встречным иском ФИО6 оглы, ФИО5, третье лицо администрация г/о Домодедово о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли домовладения и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что имеется в собственности 4/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: М.о., <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>. Порядок пользования домом сложился, споров с совладельцами не имеется. Строения лит. А1, а2, а3 возведены без получения разрешения на строительство, но поскольку они не угрожают жизни и здоровью граждан, право собственности на них может быть признано судом.

В судебном заседании истец ФИО6оглы отсутствовал, доверив ведение дела своему представителю ФИО2, действующей на основании доверенности, которая иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить и выделить истцу в собственность часть дома по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>, состоящую из помещения №2, площадью 19,5 кв.м. в лит. А и веранды лит.а, прекратив право общей долевой собственности. Против удовлетворения встречного иска ФИО4 не возражала.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО4 отсутствовал, доверив ведение дела своему представителю ФИО3, действующей на основании доверенности, которая встречный иск ФИО4 поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, признать за ФИО4 право собственности доли самовольно реконструированных построек лит. А1, а2, а3, и выделить истцу в собственность часть дома по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>, состоящую из помещений №4, площадью 19,5 кв.м., №3, площадью 10,8 кв.м., №5, площадью 5,9 кв.м., в лит. А, помещений №2, площадью 9,6 кв.м., №6, площадью 6,6 кв.м. в лит. А1, строений лит. а2, а3, хоз.построек лит. Г5, Г6, Г8, Г10, Г17, прекратив право общей долевой собственности. Против удовлетворения иска ФИО6оглы не возражала.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель третьего администрации г/о Домодедово ФИО11 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО6 оглы, просил отказать в удовлетворении встречного иска ФИО4

В соответствии с Главой 22 ГПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителей, третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО6 оглы и ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО6 оглы на основании свидетельства о праве на наследство и соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>.

ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками спорного домовладения и имеют в собственности 4/8 долей и 1/4 доли соответственно.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Из пояснений представителей сторон следует, что между сторонами сложился порядок пользования спорным домом, при этом части дома, находящиеся в пользовании сторон изолированы и автономны, каждая из частей имеет отдельный вход.

Из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>, состоит из трех частей (квартир), каждая из которых изолирована и имеет отдельный вход.

Статья 222 ГК РФ гласит, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (см. текст в предыдущей редакции).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума ВС РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из Технического заключения, подготовленного ООО «КСК-Проект» следует, что состояние несущих конструкций спорного домовладения оценивается как нормальное, несущие о ограждающие конструкции возведены в соответствии со строительными нормами и правилами. Части жилого дома не имеют общих внеквартирных помещений, соответственно, жилой дом не является многоквартирным. Постройки лит. А1, а, а1, а2, а3, входящие в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес> пригодны для эксплуатации и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Указанное техническое заключение никем из сторон не оспорено, доказательств обратного суду не предъявлено, а потому суд находит его компетентным и обоснованным и кладет его в основу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования ФИО6 Сахиб оглы и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

2.      Признать за ФИО4 право собственности на помещения № и № в самовольно возведенном строении лит. А1, а также на строения лит. а2, а3, входящие в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>.

3.      Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>:

- выделить в собственность ФИО6 Сахиб оглы часть дома, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>, состоящую из помещения №2, площадью 19,5 кв.м. в лит. А и веранды лит. а, 1/3 лит.г - газопровод.

- выделить в собственность ФИО4 часть дома, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>, состоящую из помещений №4, площадью 19,5 кв.м., №3, площадью 10,8 кв.м., №5, площадью 5,9 кв.м., в лит. А; помещений №2, площадью 9,6 кв.м., №6, площадью 6,6 кв.м. в лит. А1; строений лит. а2, а3, хозяйственных построек лит. Г5, Г6, Г8, Г10, Г17, 1/3 лит.г – газопровод.

4.      Прекратить право общей долевой собственности между ФИО7 Сахиб оглы, ФИО4 и ФИО5 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина