Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2021 ~ М-89/2021 от 19.01.2021

гражданское дело №2-335/237-2021г.

УИД 46RS0011-01-2021-000141-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                          02 марта 2021 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

с участием представителя истца Перькова А.В. – Кирилюк М.В., действующей на основании доверенности 46 АА 1454888 от 07 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перькова Александра Валерьевича к Моисееву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Перьков Александр Валерьевич обратился в суд с иском к Моисееву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ситроен Берлинго», гос. номер № под управлением Моисеева А.С., принадлежавшего ему на праве собственности, и «Хонда Цивик», гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Перькову А.В. Моисеев А.С., управляя автомобилем «Ситроен Берлинго», гос. номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль «Хонда Цивик», гос. номер №. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Перькова А.В. была застрахована по полису ХХХ № в страховой компании «Росгосстрах». Однако потерпевший не может обратиться за выплатой в страховую компанию, так как риск гражданской ответственности Моисеева А.С. на момент ДТП не был застрахован. Перьков А.В. был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО6 для проведения независимой оценки с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю «Хонда Цивик», гос. номер № в результате ДТП. В соответствии с актом экспертного исследования №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 109394 рубля 06 копеек. Кроме того, истец был вынужден понести убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 11 000 рублей. Просил взыскать с Моисеева А.С. в его пользу расходы на восстановительный ремонт автотранспортного средства в размере 109394 рубля 06 копеек; расходы на оказание услуг по оценке имущества в размере 8000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 11 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

Истец Перьков А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Перькова А.В. – Кирилюк М.В. в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Моисеев А.С., в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представил заявление в письменной форме, согласно которому исковые требования Перькова А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признает в полном объеме, не возражает против взыскания с него в пользу Перькова А.В. расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства в размере 109394,06 руб., расходов на оказание услуг по оценке имущества в размере 8000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 11000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3400 рублей, а всего 131794,06 рублей, при этом, указал на то, что последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и поняты.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком является правом ответчика. В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска только в двух случаях: если признание противоречит закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия признания иска суд исходит из того, что данное признание закону не противоречит, интересов других лиц не нарушает.

В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст.4, 46 ГПК РФ, ст.9 ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия признания иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений признанием иска интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами ответчика, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы в суде. При таких обстоятельствах оснований к непринятию признания иска у суда не имеется.

Как следует из ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что последствия признания настоящего иска ответчику Моисееву А.С. судом были разъяснены и заявление ответчика о признании иска сделано в надлежащей (письменной) форме, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку при таких обстоятельствах признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перькова Александра Валерьевича к Моисееву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Моисеева Александра Сергеевича в пользу Перькова Александра Валерьевича 109394 (сто девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 06 копеек в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства; 8000 (восемь тысяч) рублей – расходы на оказание услуг по оценке имущества; 11000 (одиннадцать тысяч) рублей – расходы по оказанию юридических услуг; 3400 (три тысячи четыреста) рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 131794 (сто тридцать одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года.

Судья Курского районного суда

Курской области     (подпись)                А.В. Козлов

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ________________ /А.В. Козлов/

Главный специалист – М.С. Гришина

08.04.2021 года

СПРАВКА

Решение Курского районного суда Курской области от 02 марта 2021 года обжаловано не было и вступило в законную силу 06 апреля 2021 года.

Подлинный документ подшит в деле с УИД 46RS0011-01-2021-000141-60.

Дело находится в Курском районном суде.

Судья                    /А.В. Козлов/

Главный специалист                    /М.С.Гришина/