Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2018 от 25.01.2018

Дело № 11-107/2018 Мировой судья Клиновой А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием апеллянта (ответчика по иску) – Поспелова И.В., истца – Ищук А.С., представителя истца – Безрукова А.И., ответчика Клименюк А.Т., представителя ответчика Клименюк А.Т. – Ильиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поспелова И. В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Ищук А. С. к Поспелову И. В., Клименюк А. Т. о взыскании упущенной выгоды, государственной пошлины, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Ищук А.С. обратился в суд с иском к Поспелову И.В., Клименюк А.Т. с требованиями о взыскании упущенной выгоды, государственной пошлины, судебных расходов, указав, что Ищук Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в с/т «Металлист» р-н с. Верхнеблаговещенское г. Благовещенска. Он является сыном Ищук Л.В. и проживает в доме расположенном на вышеуказанном земельном участке. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 14.07.2016 года по делу № 2-334/2016, на ответчиков была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Ищук Л.В. земельным участком с кадастровым номером ***, путем демонтажа металлического забора, преграждающего вход и въезд на указанный земельный участок. Так же, на ответчиков возложена обязанность не чинить Ищук Л.В. препятствий в пользовании земельным участком. Вход на земельный участок осуществляется с территории общего пользования – проезда, данный вход загорожен металлическим забором. В результате установки данного забора вход и въезд на территорию земельного участка Ищук Л.В. прегражден полностью, другого входа (въезда) нет. Вышеназванным решением Благовещенского городского суда было установлено, что пройти на участок было возможно только через участок соседей, перелезая через забор, разделяющий участки. В результате установки забора он не мог пользоваться своим автомобилем, который остался на земельном участке. 01.05.2016 гола между ним и ООО «Амурский Меридиан» был заключен договор аренды № 1 транспортного средства, предметом которого явилось представление арендодателем за плату во временное владение и пользование транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством. Объектом аренды являлся автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. Целью аренды транспортного средства является использование автомобиля в целях осуществления деятельности предприятия, связанной с предоставлением транспортных услуг. Договор был заключен сроком на 4 месяца, то есть до 01.09.2016 года, периодом использования транспортного средства, указанного в договоре является каждый рабочий день в период действия договора с 17 до 22 часов за исключением выходных и праздничных дней. Договор вступает в силу с даты его подписания. В период с 01.05.2016 года и до момента расторжения договора, ему было оплачено 9100 рублей. Как следует из соглашения о расторжении договора № 1 от 01.05.2016 года, такой договор был расторгнут 25.05.2016 года в результате невозможности использования транспортного средства. Забор установленный ответчиками был убран лишь 19.07.2016 года. Таким образом, полагал, что имеются основания для взыскания с ответчиков упущенной выгоды в размере 28 000 рублей исходя из 40 дней простоя транспортного средства на территории участка, в результате противоправных действий ответчиков, то есть с 24.05.2016 года по 19.07.2016 года, при этом в расчете не учитывались выходные и праздничные дни.

Просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 28 000 рублей упущенной выгоды, 1040 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Истец, представитель истца в судебном заседании на иске настаивали. Дополнительно представитель истца пояснил, что забор был установлен в результате незаконных действий ответчиков. Ищук А.С. осуществлял извоз на своем автомобиле с 17 часов, после основной своей работы, получал 700 рублей в день. После того, как ответчики установили забор, автомобиль оказался на огороженной территории и он не мог им пользоваться. Забор установлен 24.05.2016 года, с этой даты он не мог пользоваться автомобилем, в связи с чем, ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды. Расчет упущенной выгоды произведен с 24.05.2016 года до момента демонтажа забора.

Ответчики в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, которые представили в суд.

Представитель ответчика Клименюк А.Т. дополнительно пояснила, что исковые требования к ответчику Клименюк А.Т. не законны, так как, участок принадлежит Поспелову И.В. Согласно постановлению ОП-1 по обращению Поспелова И.В., было установлено, что 25.05.2016 года Ищук А.С. приехал на своем автомобиле в вечернее время домой, взял шуруповерт и скрутил листы железа с забора, из чего следует, что преград Ищук А.С. никто не создавал, он демонтировал забор и беспрепятственно заезжал и выезжал с участка.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 27.11.2017 года исковые требования Ищук А. С. к Поспелову И. В., Клименюк А. Т. о взыскании упущенной выгоды, государственной пошлины, судебных расходов удовлетворены частично. С Поспелова И.В. в пользу Ищук А.С. взыскано: 27 300 рублей упущенной выгоды за период с 25.05.2016 года по 19.07.2016 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 1040 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Поспелов И.В. требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что он лично не возводил забор, преграды для истца не создавал. Решение по восстановлению границ участка было вынесено на основании протокола общего собрания собственников (Амурский металлист и РЭБ Флот). Участок не принадлежит ему на праве собственности, ущерб имуществу истца он не наносил.

В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.

Представитель истца считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в с/т «Металлист» р-н с. Верхнеблаговещенское г. Благовещенска, является Ищук Л.В.

Истец является сыном Ищук Л.В. и проживает в доме расположенном на вышеназванном земельном участке, хранит там свой автомобиль марки MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный знак ***.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10.02.2017 года, решением Благовещенского городского суда от 14.07.2016 года по делу № 2-334/2016 по иску Ищук Л.В. к Клименюк А.Т., Поспелову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, на ответчиков была возложена обязанность устранить Ищук Л.В. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим Ищук Л.В. путем демонтажа металлического забора, преграждающего вход и въезд на указанный земельный участок. Также, указанным решением Благовещенского городского суда от 14.07.2016 года установлено, что вход на земельный участок с кадастровым номером *** осуществляется с территории общего пользования – проезда, данный вход загорожен металлическим забором, в результате установки данного забора вход и въезд на территорию земельного участка Ищук Л.В. прегражден полностью, другого входа (въезда) на земельный участок не имеется.

Согласно паспорту транспортного средства № 28 МН 791065, Ищук А.С. является собственником автомобиля MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный знак ***.

01.05.2016 года между Ищук А.С. и ООО «Амурский Меридиан» был заключен договор аренды транспортного средства № 1, предметом которого явилось представление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством.

Объектом аренды является автомобиль MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный знак ***. Целью аренды транспортного средства является использование автомобиля в целях осуществления деятельности предприятия связанной с представлением транспортных услуг.

Договор заключен сроком на 4 месяца, то есть до 01.09.2016 года, периодом использования транспортного средства является каждый рабочий день в период действия договора с17 до 22 часов за исключением выходных и праздничных дней. Договор вступает в силу с даты его подписания.

Судом первой инстанции также установлено, что договор был реальный и исполнялся сторонами.

Рассматривая иск по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доступ на земельный участок, где истец хранил свой автомобиль, возможен только с территории общего пользования – проезда, а установленный ответчиком Поспеловым И.В. металлический забор препятствовал эксплуатации транспортного средства, доказательств иного в деле не имеется.

При этом доводы ответчиков об отсутствии противоправности в их действиях, а также об отсутствии причинно-следственной связи между их противоправными действиями по установке забора и прекращением доступа на земельный участок были признаны судами необоснованными как противоречащие выводам, сделанным в решении Благовещенского городского суда от 14.07.2016 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10.02.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы Ищук А.С. при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд на основе представленных в дело доказательств и преюдициальных фактов установил, что противоправное поведение ответчика Поспелова И.В. привело к невозможности использования истцом материальных активов (транспортного средства) для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи его в аренду (субаренду). В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически транспортное средство было ограничено в передвижении с 25.05.2016 года по 19.07.2016 года, Ищук А.С. не смог воспользоваться транспортным средством в результате неправомерной установки забора ответчиком Поспеловым И.В., который был демонтирован 19.07.2016 года.

Установив, что заявленные к взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с совершаемыми в отношении земельного участка, принадлежащего Ищук Л.В., где хранит свой автомобиль Ищук А.С. незаконными действиями ответчика Поспелова И.В., который не имел права устанавливать забор на территории общего пользования, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению возникших у истца убытков, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, взыскал с ответчика Поспелова И.В. в пользу Ищук А.С. убытки в виде упущенной выгоды сумме 27 300 рублей.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Что касается ответственного лица за причиненные истцу убытков, то разрешая спор, суд исходил из того, что согласно договора подряда от 24.05.2016 года, заказчиком работ по установке спорного забора выступал Поспелов И.В.. Доказательств причастности ответчика Клименюк А.Т. к заключению данного договора, либо иных действий направленных на установку спорного забора в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах убытки, причинённые истцу подлежат взысканию с Поспелова И.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащий ответчик по делу определен судом верно.

Размер подлежащих взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности с учетом категории спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение. Оснований для изменения решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362 – 364 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 27 ноября 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Поспелова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.Н. Майданкина