Решение по делу № 2-5201/2021 ~ М-3499/2021 от 21.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-5201/2021

г.Тюмень                                                                                 18 августа 2021 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

    при секретаре Кургановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Савчук Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 124448,33 рублей, неустойки в размере 17547,21 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Между тем, в нарушение условий договора ответчик арендную плату не производил, в связи с чем с него подлежат взысканию задолженность по договору аренды земельного участка и неустойка в указанном размере.

Представитель истца Сергеева А.В. в суде иск поддержала.

Ответчица Савчук Ю.В. в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Савчук Ю.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно п.2.1 ежегодный размер арендной платы составляет 213340 руб.

Ответчик свои обязательства по заключенному договору с Департаментом имущественных отношений Тюменской области исполняет ненадлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом представлен расчет иска, согласно которому задолженность ответчиков за аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124448,33 рублей Данный расчет ответчиками не оспорен, является правильным.

    Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) размере 0,03 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку задолженность по внесению арендной платы и по оплате договорной неустойки ответчиком не была оплачена в предусмотренный договором срок, доказательств обратного суду не представлено, то с ответчика в пользу Департамента имущественных отношений надлежит неустойку в размере 17547,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств наступления для истца каких-либо тяжких или неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком оплаты аренды, возможные финансовые последствия для обеих сторон, срок просрочки, наличие заявления ответчика о применении данной статьи, наличия исключительных обстоятельств, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 4000 рублей.

Поскольку задолженность по внесению арендной платы ответчиками не оплачена, доказательств обратного суду не представлено, то суд считает обязательство по внесению арендной платы земельного участка неисполненным, следовательно, с ответчика в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области надлежит взыскать задолженность по договору аренды земельного участка в размере 124448,33 рублей, неустойку в размере 4000 рублей.

Суд считает несостоятельным довод ответчицы об отсутствии задолженности за указанный период, поскольку доказательств внесения платы за спорный период ею не представлено. Также суд считает правильным расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает. что согласно п. 3.1 договора аренды участок до момента регистрации перехода права собственности находится в аренде у Савчук Ю.В.

Также с учетом положений ст.103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 3748,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, ч.1 ст. 103, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить частично.

Взыскать с Савчук Ю.В. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность по договору аренды земельного участка в размере 124448,33 рублей, неустойку в размере 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Савчук Ю.В. в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 3748,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2021 г.

Судья:                                                                                              А.А. Слюсарев