Решение по делу № 2-116/2012 ~ М-95/2012 от 30.05.2012

№ 2-116/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Целинное                                                                                        14 сентября 2012 года.

Целинный районный суд Алтайского края

в составе судьи                                                                                          Ярыгиной Н.В.

при секретаре                                             Лобановой М.Я.

с участием ответчика                                                                                Власовой И.Е.

представителя ответчика                                                                          Русаковой Н.В.                                                                                                                      

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фролова В.В. к Власову И.С., Власовой И.Е., Левкину Е.И. о признании сделок недействительными и взыскании денежных сумм за неисполнение условий договора,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Фролов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями о признании сделок купли-продажи автомобиля марки Тойота Спринтер, гос.номер <номер>, совершенных между Власовым И.С., Власовой И.Е. и Левкиным Е.И., недействительными, взыскании с Власова И.С. за нарушение и неисполнение условий договора штрафа в размере <данные изъяты> рублей и возложении обязанности по уплате обязательных платежей, связанных с индивидуальным предпринимательством.

     В обоснованность заявленных требований истец сослался на то, что <дата> между ним и Власовым И.С. был заключен договор сроком на три года, согласно которому Фролов В.В. передал Власову И.С. право на представление его как индивидуального предпринимателя во всех органах и организациях, предусмотренных доверенностью <номер>; передал право на управление и распоряжение автомобилем марки Тойота СПРИНТЕР, <номер>, год <дата>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет коричневый, стоимостью <данные изъяты> руб.; передал в пользование СИМ-карту оператора сети Билайн <номер>.

    Согласно условий данного договора, Фролов В.В. обязан не отзывать доверенность на право представления его как индивидуального предпринимателя до окончания действия договора; не отзывать доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем до окончания действия договора; не блокировать СИМ-карту на период действия договора.

    Власов И.С. обязан своевременно производить ежемесячные платежи по кредитному договору <номер> <данные изъяты> ОСБ <номер> по № л/с <номер>; производить выплаты, предусмотренные доверенностью <номер>, точно в срок; не осуществлять сделку по продаже доверенного ему автомобиля марки Тойота СПРИНТЕР, <номер>, <дата> выпуска; не допускать умышленного банкротства индивидуального предпринимательства Фролова В.В.

    За нарушение, неисполнение условий вышеуказанного договора наступает ответственность в виде штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб.

     В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

     Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

      Однако, Власов И.С. нарушил условия п.3.2 договора, а именно не производил платежи по кредитному договору; от предпринимательства отказался; произвел сделку купли-продажи автомобиля Тойота СПРИНТЕР, оформив автомобиль на свое имя. После чего он продал данный автомобиль своей супруге Власовой И.Е., которая в последствии продала автомобиль Левкину Е.И.

     В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, поскольку Власов И.С. не выплачивал обязательные платежи за наемных рабочих, которые составили за <дата> <данные изъяты> рублей, и за Фролова В.В. за <дата>. <данные изъяты> рублей, просит взыскать с Власова И.С. общую сумму задолженности за обязательные платежи в Пенсионный фонд в размере <данные изъяты> рублей.

        Истец Фролов В.В. и его представитель Фролова Е.М., а также ответчики Власов И.С., Левкин Е.И.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В связи с чем, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их остсутствие.

       Представитель ответчика Русакова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что Фролову В.В. ОАО «<данные изъяты>» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, наряду с другими, поручителем выступал Власов И.С. ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, решением суда от <дата> задолженность взыскана с заемщика Фролова В.В. и поручителей Власова И.С., Фроловой Е.М., ФИО8, в связи с чем указанные требования уже были предметом судебного разбирательства. Кроме этого, кредит не связан с предпринимательской деятельностью. Фролов В.В. в <дата> выдал Власову И.С. доверенности на право ведения предпринимательской деятельности и на управление, распоряжение автомобилем, тем самым передал все свои полномочия. В <дата> был составлен договор, в котором предусмотрена обязанность Власова И.С. не осуществлять сделку по продаже доверенного ему автомобиля марки Тойота СПРИНТЕР, <дата>. Однако указанный пункт договора является ничтожным, поскольку ограничивает полномочия, определенные доверенностью.      Фролов В.В. уехал за пределы Алтайского края, связь с ним прервалась, и Власов И.С. не имел возможности обсудить все нюансы по ведению предпринимательства, поэтому в целях избежания больших убытков действовал по своему усмотрению. Представитель ответчика полагает, что истец не предоставил доказательств нарушения его прав, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью.

     Ответчик Власова И.Е. исковые требования не признала, поддержав доводы представителя ответчика Русаковой Н.В.

     Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Фроловым В.В. и Власовым И.С. заключен договор сроком на три года, согласно которому Фролов В.В. передает Власову И.С. право на представление его как индивидуального предпринимателя во всех органах и организациях, предусмотренных доверенностью <номер>; передает право на управление и распоряжение автомобилем марки Тойота СПРИНТЕР, <номер>, год <дата>, двигатель <номер> кузов <номер> цвет коричневый; передает в пользование СИМ-карту оператора сети Билайн <номер>.

      В соответствии с п. 3.1 договора, Фролов В.В. обязан не отзывать доверенности на право представления его как индивидуального предпринимателя и на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем до окончания действия договора; не блокировать СИМ-карту на период действия договора.

     Власов И.С. согласно п. 3.2 Договора обязан своевременно производить ежемесячные платежи по кредитному договору <номер> <данные изъяты> ОСБ <номер> по № л/с <номер>; производить выплаты предусмотренные доверенностью <номер> точно в срок; не осуществлять сделку по продаже доверенного ему автомобиля марки Тойота СПРИНТЕР, <номер>, год <дата> не допускать умышленного банкротства индивидуального предпринимательства Фролова В.В.

    В обоснование заявленных требований о взыскании с Власова И.С. платежей в Пенсионный фонд истец ссылается на п. 3.2 Договора, в соответствии с которым Власов И.С. обязан производить выплаты, предусмотренные доверенностью <номер>, точно в срок. Вместе с тем, представленная доверенность каких-либо обязанностей Власова И.С. по уплате указанных в исковом заявлении платежей не предусматривает. Доверенностью от <дата>, зарегистрированной нотариусом в реестре за <номер>, индивидуальный предприниматель Фролов В.В. уполномочивает Власова И.С. представлять его как индивидуального предпринимателя в органах иммиграционной службы, органах Федеральной Налоговой Службы, в частности реализовывать права, предусмотренные ст.21 НК РФ в полном объеме. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования о возложении на Власова И.С. обязанностей по уплате платежей и взыскании задолженности в Пенсионный фонд являются безосновательными.

Возложение на Власова И.С. договором от <дата> обязанности по оплате задолженности по кредитному договору суд также признает незаконной, поскольку замена должника в обязательстве возможна только с согласия кредитора. К тому же в деле имеется решение Целинного районного суда от <дата>, которым исковые требования ОАО « <данные изъяты>» удовлетворены, с Фролова В.В., Фроловой Е.М., Власова И.С., ФИО8 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>

Согласно представленным ОГИБДД МУ МВД России « <данные изъяты>» документам Власов И.С., действующий на основании доверенности, заключил <дата> договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Тойота СПРИНТЕР, <дата> с Власовой И.Е. Последняя согласно договору купли - продажи от <дата> продала указанный автомобиль Левкину Е.И. Указанные обстоятельства подтверждаются также и паспортом транспортного средства, в котором собственником автомобиля марки «Тойота Спринтер», <дата>, с регистрационным знаком <номер>, указан Левкин Е.И.

      Истцом заявлены требования о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными по тем основаниям, что они совершены в нарушение п.3.2 Договора от <дата>, в соответствии с которым Власов И.С. обязан не совершать сделок по продаже указанного автомобиля.

    Однако, в материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность от <дата>, согласно которой Фролов В.В., имея в собственности автомобиль марки Тойота СПРИНТЕР, гос.регистрационный знак <номер> уполномочил Власова И.С. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем. Кроме прочих полномочий, предоставил ему право продажи указанного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, аренды, с правом заключения договора страхования и т.д.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Под несоответствием сделки закону понимается не только буквальное несоответствие содержания сделки содержанию конкретной нормы права, но и несоответствие её общим началам и смыслу гражданского законодательства, в том числе основным началам (принципам) и иным смысловым категориям гражданского законодательства (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

      Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст.166-168 ГК РФ, возложено на истца. Однако в ходе рассмотрения дела истцом не только не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, но и не указано, оспоримой или ничтожной сделкой он считает заключенные между Власовым И.С. и Власовой И.Е., а впоследствии Власовой И.Е. и Левкиным Е.И. договоры купли-продажи автомобиля Тойота Спринтер и по каким основаниям.

      В соответствии со ст.ст.35, 39, 131 ГПК РФ истцу предоставлено право определять предмет и основания заявленных исковых требований.

     Истец в судебное заседание не являлся, судом неоднократно предлагалось представителю истца, действующему на основании доверенности, уточнить исковые требования в части определения оснований для признания сделок купли-продажи автомобиля недействительными и какие последствия их недействительности просит применить, предоставить расчеты истребуемых платежей, основания их взыскания с ответчика и доказательства в обоснование заявленных требований, однако истец этим правом не воспользовался.

      Основанием для признания сделок недействительными в иске указано на нарушение Власовым И.С. условий п.3.2 Договора, однако данный пункт договора является ничтожным, поскольку ограничивает полномочия, определенные доверенностью, что противоречит гражданскому законодательству.

     Заявляя требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение условий договора, истец не предоставил доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

     При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в рамках заявленных исковых требований,

оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме в связи с его необоснованностью.

     Поскольку истцу, исходя из его имущественного положения, уплата государственной пошлины была отсрочена до вынесения решения, судом в удовлетворении иска отказано, на основании ст.103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.              

     Руководствуясь ст.166-168 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Фролова В.В. к Власову И.С. о взыскании <данные изъяты> рублей за неисполнение условий договора и возложении обязанности произвести необходимые платежи, связанные с индивидуальным предпринимательством, взыскании задолженности в Пенсионный фонд в размере <данные изъяты> исковых требований Фролова В.В. к Власову И.С., Власовой И.Е., Левкину Е.И. о признании сделок купли-продажи автомобиля Тойота Спринтер недействительными, оказать в полном объеме.

     Взыскать с истца Фролова В.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

      Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

     Мотивированное решение изготовлено <дата>.

     Судья                                             подписано