Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2018 ~ М-1325/2018 от 24.10.2018

№ 2-1399

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 05 декабря 2018 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Безрядиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Пилинкевич В.Н о взыскании задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Пилинкевич В.Н. о взыскании задолженности по договору в размере 83263,49 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2697,90 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.11.2014 года ОАО «БИНБАНК» (переименован в ПАО «БИНБАНК» в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 года № 99) и Пилинкевич В.Н. заключили договор № 281-Р-№. В соответствии с условиями договора, ответчик получил кредитную карту с кредитным лимитом 50000 рублей с обязательством уплаты процентов за суммы кредита по оплате товаров и услуг в размере 24 и проценты за кредитование при снятии наличных в размере 27 годовых. За период с 07.10.2015 года по 27.08.2018 года ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 83263,49 рублей, из которых: 47979.46 рублей просроченный основной долг; 35284.03 рублей просроченные проценты. Банк неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в т.ч. путем направления требования о досрочном истребовании задолженности. 10.04.2016 года требование о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчика, однако данное требование до настоящего времени не было исполнено. Истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье. Однако определением судебного участка № 4 г.Кисловодска судебный приказ отменен на основании ст.ст.128 и 129 ГПК РФ. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 83263,49 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2697.90 рублей.

Истец – представитель ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В иске имеется просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Пилинкевич В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен. В своём заявлении исковые требования не признал и просил прекратить гражданское дело в связи с пропуском срока исковой давности. Указал, что в представленных документах от банка и суда имеются ошибки в склонении его фамилии; исковое заявление имущественного характера оплачивается государственной пошлиной по ставке 5 процентов от цены иска, а предъявленная сумма 1617,75 рублей не соответствует указанным процентам по закону; в таблице «операции по кредиту» указана дата последней транзакции со стороны ответчика – 05 октября 2015 года, а дата подача правильного и правомочного иска до сир пор не определена, кроме «неправильного искового заявления», принятого судом 29 октября 2018 года, что означает пропуск срока давности.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. Расчёт суммы иска произведён правильно.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из смысла ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.11.2014 года ОАО «БИНБАНК» и Пилинкевич В.Н. заключили договор № 281-Р-№ о кредитовании счета с использованием карты, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 50000 рублей с обязательством уплаты процентов за суммы кредита по оплате товаров и услуг в размере 24% и процентов за кредитование при снятии наличных в размере 27% годовых.

Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пилинкевич В.Н. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит. За период с 07.10.2015 года по 27.08.2018 года ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере 83263,49 рублей, из которых: 47979,46 рублей просроченный основной долг; 35284,03 рублей просроченные проценты, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом доказательств, следует, что последний платеж был произведен ответчиком Пилинкевич В.Н. 05 октября 2015 года.

10 апреля 2016 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы просроченной задолженности по состоянию на 04.04.2016 года в сумме 52500,47 рублей по договору от 20.11.2014 года, в течение 30 календарных дней с даты направления Банком данного требования и в полном соответствии с условиями договора. Ответчик требование Банка не исполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что погашение задолженности осуществлялось ответчиком с существенным нарушением условий договора.

В целях взыскания указанной задолженности ПАО «БИНБАНК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 4 г.Кисловодска Ставропольского края 03 августа 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Пилинкевич В.Н. задолженности по кредитному договору № 281-Р-№ от 25.11.2014 года за период с 03.11.2014 года по 28.02.2017 года в сумме 65343 рублей 42 копейки.

14.05.2018 года от Пилинкевич В.Н. поступило заявление об отмене судебного приказа, в связи с несогласием с его исполнением.

15.05.2018 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что срок исковой давности не истек.

По делу также установлено, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Бинбанк» соответствуют требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, включенные в него условия не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, требования о признании указанных Условий недействительными не заявлены, в связи с чем, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № 905 от 22.03.2017 года, № 6 от 31.08.2018 года подтверждены расходы истца на оплату госпошлины в сумме 2697.90 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь 450, 811,819 ГК РФ, ст.ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пилинкевич В.Н в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № 281-Р-№ от 25.11.2014 года в размере 83263 рубля 49 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 47979 рублей 46 копеек; просроченные проценты - 35284 рубля 03 копейки.

Взыскать с Пилинкевич В.Н в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2697 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко