Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2019 от 25.09.2019

УИД 36RS0010-01-2019-001407-25

Дело № 12-93/2019

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                          25 октября 2019 г.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б.,

с участием:

представителя лица привлекаемого к административной ответственности – МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» -

                                                                                                          Васильевой Т.В.,

потерпевшей                                                                                    ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2019, вынесенное Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1., по делу о привлечении МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 от 17.09.2019, МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что предприятие нарушения трудового законодательства не допускало; приказ о применении к работнику предприятия ФИО2 дисциплинарного взыскания был вынесен с соблюдением норм трудового законодательства; решение о выплате ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде за июль 2019 относится к исключительной компетенции предприятия; Государственный инспектор труда вышел за пределы предоставленных ему полномочий, рассмотрев индивидуальный трудовой спор между предприятием и работником; в постановлении не указано, какие конкретно нормы трудового законодательства были нарушены предприятием.

В судебном заседании представитель МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Васильева Т.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в направленных в адрес Борисоглебского городского суда возражениях просит оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что предприятие привлекло к дисциплинарной ответственности работника ФИО2 в период нахождения последней в отпуске, в нарушение требований ч.1 ст.192 ТК РФ. По мнению государственного инспектора труда, работник на период отпуска свободен от работы, поэтому не может считаться виновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей. Поскольку дисциплинарное взыскание на работника предприятия ФИО2 было наложено незаконно, государственный инспектор труда полагает незаконным и лишение работника ежемесячной надбавки.

ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала, указывая, что не допускала проступка, за который к ней было применено дисциплинарное взыскание. Приказы о применении к ней дисциплинарного взыскания, а также не начислении ей надбавки в комиссию по трудовым спорам или в суд не обжаловала.

Выслушав объяснения представителя МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Васильевой Т.В., потерпевшей ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно оспариваемому постановлению, предприятие вынесло приказ №0907.1-О от 09.07.2019 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2, применило к работнику ФИО2 дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в период её нахождения в отпуске, когда она была свободна от исполнения трудовых обязанностей, нарушив положения ч.1 ст.192 ТК РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что приказом №09.07.1-О от 09.07.2019, за нарушение п.п.2.8, 6.2 Кодекса этики и служебного поведения работников МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области, выразившееся в оскорбительных высказываниях в адрес сотрудников отдела по работе с физическими лицами, к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (л.д.31)

12.08.2019 руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Воронежской области ФИО3 в связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в Воронежской области обращения ФИО2 о нарушении ее трудовых прав от 06.08.2019, было вынесено распоряжение №36/7-3896-19-ОБ/12-15807-И/04-213 от 12.08.2019 о проведении проверки 03.10.2016 в отношении МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области. (л.д.120)

По результатам проведенной проверки был составлен акт №36/7-3896-19-ОБ/12-15807-И/04-213 от 05.09.2019, из которого следует, что ФИО2 была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку при совершении проступка, являвшегося основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности, находилась в отпуске, а, следовательно, была свободна от исполнения трудовых обязанностей. (л.д.20-22)

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о наличии между предприятием и работником ФИО2 разногласий по поводу применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.п.2.8, 6.2 Кодекса этики и служебного поведения работников МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области, выразившееся в оскорбительных высказываниях в адрес сотрудников отдела по работе с физическими лицами.

Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица Государственной инспекции труда о нарушении предприятием положений ч.1 ст.192 ТК РФ, совершении административного правонарушения, выразившегося в неправомерном применении дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику ФИО2 в период её нахождения в отпуске, когда она была свободна от исполнения трудовых обязанностей, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2019, вынесенное Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО3, по делу о привлечении МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях организации состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2019, вынесенное Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО3, по делу о привлечении МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии настоящего решения.

Судья                                                                                                   Гуглева Н.Б.