Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2552/2017 от 12.09.2017

Судья Авраменко О.В. Дело №33-2552/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н. и Георгиновой Н.А.,

с участием прокурора Болдиной С.А,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Мотяшовой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Альфапластик», Орловскому заводу резиновых изделий общества с ограниченной ответственностью «Объединение Альфапластик» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мотяшовой Ирины Николаевны на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 20 июля 2017 г., которым постановлено:

«Мотяшовой Ирине Николаевне в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Альфапластик» в лице филиала Орловский завод резиновых изделий об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., объяснения истца Мотяшовой И.Н. и ее представителя – Корневой О.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «Объединение Альфапластик» Клочковой Г.П., полагавшую, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Мотяшова И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Альфапластик» (далее по тексту – ООО «Объединение Альфапластик», Общество), Орловскому заводу резиновых изделий общества с ограниченной ответственностью «Объединение Альфапластик» (далее по тексту – Орловский завод резиновых изделий) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № 117-К от 3 апреля 2017 г., восстановлении на работе в должности начальника отдела кадров, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что с 2 февраля 2017 г. была принята на работу в Орловский завод резиновых изделий на должность начальника отдела кадров.

3 апреля 2017 г. она была уволена с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Полагала, что ее увольнение 3 апреля 2017 г. является незаконным, поскольку испытательный срок, с учетом дополнительного соглашения от 14 марта 2017 г., закончился 1 апреля 2017 г.

Указывала на то, что за период работы с 2 февраля 2017 г. по 28 марта 2017 г. у работодателя в лице директора Мельникова А.В. к ней не было претензий по поводу исполнения ее должностных обязанностей - начальника отдела кадров, закрепленных в трудовом договоре и должностной инструкции.

Ссылалась на то, что назначенный 28 марта 2017 г. и.о. директора Орловского завода резиновых изделий Белкин Д.П. за три дня не мог сделать вывод о неудовлетворительном результате испытания ввиду ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей.

Истец Мотяшова И.Н., с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора № 117-К от 3 апреля 2017 г., изменить дату увольнения с 3 апреля 2017 г. на 25 мая 2017 г. и формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу Мотяшовой И.Н. оплату вынужденного прогула за период с 4 апреля 2017 г. по 25 мая 2017 г. в размере 60 928 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 974,74 рублей, компенсацию морального в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Определение районного суда от 15 мая 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Объединение Альфапластик».

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мотяшова И.Н. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей были нарушены нормы процессуального права, так как решение было изготовлено в срок, значительно превышающий пятидневный.

Приводит доводы о том, что в ее должностной инструкции отсутствуют положения о необходимости оформления приказов в определенные сроки.

Не доказан тот факт, что в период испытательного срока ею ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности. Доказательств, свидетельствующих об этом, ответчиком представлено не было.

Указывает на то, что судом при вынесении решения не было учтено, что за время работы к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, каких-либо замечаний со стороны работодателя не поступало. Она получала премии за качественные результаты труда до дня фактического увольнения.

Полагает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном оформлении приказа о предоставлении отпуска ДАЮ является неправильным, поскольку ДАЮ самостоятельно ушел в отпуск и в отдел кадров не предоставлял никаких документов, что подтверждается его объяснениями от 23 марта 2017 г.

Также, указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что был произведен некорректный перевод сотрудников СГВ и ЖВВ также является необоснованным, формулировка суда в указанной части является юридически неправильной.

Ссылается на то, что СТА и САН с приказами о переводе фактически были ознакомлены.

Кроме того, говорит о том, что в трудовом договоре и должностной инструкции отсутствует обязанность начальника отдела кадров знакомить с приказами работников, а срок ознакомления с приказами трудовым законодательством не регламентирован.

Полагает неправильным является и вывод суда о том, что истцом не было исполнено предписание Государственной инспекции труда в Орловской области от 27 февраля 2017 г. Предписание фактически было исполнено в установленный государственным органом срок. При этом указывает, что суждение о неисполнении предписания находится в компетенции должностного лица Государственной инспекции труда в Орловской области, а не судебного органа.

Считает, что судом первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства было признано незаконным дополнительное соглашение от 14 марта 2017 года.

Судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка до четырнадцати лет.

Указывает на то, что при расторжении трудового договора работодатель нарушил порядок увольнения, поскольку в уведомлении от 30 марта 2017 г. была указана дата увольнения - 4 апреля 2017 г., тогда как она была уволена приказом от 3 апреля 2017 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Увольнению работника, в таком случае, предшествует обязательная процедура признания работника не выдержавшим испытание, при этом последний уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

При рассмотрении дела судом установлено, что 2 февраля 2017 г. истец Мотяшова И.Н. была принята на работу в Орловский завод резиновых изделий на должность начальника отдела кадров с испытательным сроком три месяца и должностным окладом 18 000 рублей и с ней был заключен трудовой договор (т.1 л.д. 5-8, 74).

Из подпункта «а» подпункта 2.2 раздела 2 вышеуказанного трудового договора следует, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора и должностной инструкцией (т. 1 л.д. 82).

Согласно должностной инструкции, начальник отдела кадров должен знать трудовое законодательство Российской Федерации; порядок оформления, ведения и хранения документации, связанной с кадрами и их движением; осуществлять контроль за надлежащим оформлением документации; контролировать правильность использования работников в подразделениях предприятия; оформлять своевременно прием, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами руководителя предприятия; хранить и заполнять трудовые книжки; вести кадровый документооборот (п.1.6;3.4; 3.8 Инструкции).

30 марта 2017 г. Мотяшова И.Н. была уведомлена о расторжении с ней трудового договора 4 апреля 2017 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

С указанным уведомлением истец ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись (т. 1 л.д. 78-79).

Вместе с тем, в повторном уведомлении от 30 марта 2017 г., с которым истец была ознакомлена 03 апреля 2017 г., работодателем было доведено до сведения истца, что датой расторжения трудового договора является 3 апреля 2017 г. (т. 1 л.д. 80).

Приказом от 3 апреля 2017 г. № 117-К Мотяшова И.Н. была уволена с занимаемой должности на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания (т. 1 л.д. 77).

С данным приказом истец ознакомлена 3 апреля 2017 г.

Проверяя доводы истца Мотяшовой И.Н. о том, что приказ от 3 апреля 2017 г. является незаконным, поскольку в период испытательного срока она надлежащим образом исполняла должностные обязанности начальника отдела кадров, не допускала нарушений трудового законодательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Причинами, послужившими основанием для признания истца не выдержавшей испытание, послужили обстоятельства того, что Мотяшова И.Н. не надлежаще исполняла должностные обязанности начальника отдела кадров:

- не оформила приказ о предоставлении отпуска с 1 марта 2017 г. по 4 марта 2017 г. и с 5 марта 2017 г. по 17 марта 2017 г. электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования ДАЮ

Приказ был оформлен после обращения ДАЮ в профсоюзный орган с просьбой оказать содействие в выплате причитающихся отпускных.

Данный факт подтверждается заявлением ДАЮ о предоставлении отпуска от 13 февраля 2017 г., заявлением ДАЮ в профсоюзный орган общества от 21 марта 2017 г., приказом директора Орловского Завода Резиновых Изделий Общества с ограниченной ответственностью « Объединение Альфапластик» от 15.02.2017 о предоставлении отпуска ДАЮ с отметкой о сдаче данного приказа 27.03.2017 (т.1, л.д.128-131);

- документально произвела перевод сотрудников СГВ и ЖВВ на другую работу.

Однако перевод был осуществлен формально, указанные работники продолжали исполнять трудовые функции на прежних должностях.

Данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени, нарядом на 2017 год ( т.1, л.д. 132,133,136,137) ;

- несвоевременно ознакомила работников СТА и САН с приказами о переводе на другую работу, что подтверждается приказами от 20.03.17, где указана дата ознакомления 30.03.17 (т. 1 л.д. 139, 140);

- не исполнила предписание Государственной инспекцией труда в Орловской области от 27 февраля 2017 г. в срок до 01.03.2017 об устранении нарушений трудового законодательства. В частности, приказ о приеме на работу ВАА и ПСВ издан не был; не заполнены трудовые книжки работников ВАА, ПСВ, не внесены в трудовые книжки сведения об их трудовой деятельности (т. 1 л.д. 143-145).

Наряду с этим, 2 марта 2017 г. главным Государственным инспектором труда (по правовым вопроса) Государственной инспекцией труда в Орловской области было вынесено два постановления о привлечении Мотяшовой И.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 146-149, 150-153).

Указанные постановления в установленном законом порядке истцом Мотяшовой И.Н. не обжаловались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями истец Мотяшова И.Н. ссылалась на дополнительное соглашение к трудовому договору № 1 от 2 февраля 2017 г., заключенное 14 марта 2017 г. между истцом и ООО «Объединение Альфапластик» в лице директора Орловского завода резиновых изделий общества с ограниченной ответственностью «Объединение Альфапластик» Мельникова А.В.(трудовые отношения с последним прекращены), согласно которого, срок испытания истца был уменьшен до 2 месяцев, а также с 1 апреля 2017 г. ее должностной оклад составил 24 700 рублей, предусматривались поощрительные выплаты в соответствии с локальными актами работодателя (т. 1 л.д. 13).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данное дополнительное соглашение, посчитав это доказательство недопустимым, поскольку при рассмотрении дела установлено, что дополнительное соглашение не было доведено до сведения главного бухгалтера и экономиста, не завизировано юридической службой общества, не были внесены изменения в штатное расписание и положение о премировании работников, не было согласовано в части увеличения должностного оклада начальнику отдела кадров с вышестоящей организацией - ООО « Объединение Альфапластик».

Указанные обстоятельства подтвердили при рассмотрении дела свидетели ВМА - начальник отдела труда и заработной платы, ДЮИ - юрист предприятия, КЛВ- и.о. главного бухгалтера (т.2, л.д.54,55).

Установив изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в их подтверждение доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Мотяшовой И.Н. возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Довод апелляционной жалобы о том, что при увольнении работодатель не учел обстоятельства того, что Мотяшова И.Н. является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка-ребенка в возрасте четырнадцати лет судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из материалов дела усматривается, что в свидетельстве о рождении ребенка КНЕ, <...> года рождения, указан отец ребенка - КНЕ. КНЕ признан отцом ребенка – МАН с присвоением ребенку фамилии-КНЕ, о чем 05 ноября 2014 г. выдано свидетельство об установлении отцовства (т.2, л.д.2,3).

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что Мотяшова И.Н. не является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, а, следовательно, гарантии, предусмотренные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации на истца не распространяются.

Довод жалобы о том, что при расторжении трудового договора работодателем был нарушен порядок увольнения истца, поскольку в уведомлении от 30 марта 2017 г. указана дата расторжения трудового договора - 4 апреля 2017 г., тогда как увольнение было произведено 3 апреля 2017 г., также не может быть принят судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Работодатель в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации 30 марта 2017 г. предупредил в письменной форме за три дня Мотяшову И.Н. о расторжении трудового договора и указал причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, о чем было составлено уведомление.

Указанное уведомление было получено Мотяшовой И.Н. 30 марта 2017 г. (т.1, л.д.78).

Приказом от 3 апреля 2017 г. действие трудового договора от 2 февраля 2017 г. было прекращено на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.77).

В уведомлении от 03 апреля 2017 года была уточнена дата расторжения трудового договора - 03.04.2017г. (т.1, л.д.80).

По мнению судебной коллегии обстоятельство того, что в уведомлении от 30 марта 2017 г. указана дата расторжения трудового договора - 4 апреля 2017 г. не является основанием считать нарушенным порядок увольнения истца, поскольку договор с Мотяшовой И.Н. был расторгнут 3 апреля 2017 г., т.е. по истечении трех дней с момента предупреждения, о чем издан приказ, с которым последняя была ознакомлена в тот же день (т.1, л.д.11).

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 20 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотяшовой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи