Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2021 (2-581/2020; 2-3955/2019;) ~ М-3710/2019 от 17.12.2019

Дело № 2-18/2021

24RS0028-01-2019-004606-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года                                                                         город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, действующей на основании доверенности от 18.10.2019г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Красноярскому краевому фонда жилищного строительства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском,                   уточненным в окончательной редакции 16.12.2020г., к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №-Ж от 24.03.2017г. являются собственниками <адрес>. В ходе эксплуатации           данного жилого помещения обнаружены производственно-строительные дефекты, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста составила                 <данные изъяты> рублей. Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которая последним в установленный законом срок не удовлетворена. Учитывая изложенное, полагают свои права нарушенными и просят взыскать с ответчика в свою пользу уточнив                   исковые требования после проведения судебной строительно-технической                          экспертизы стоимость устранения недостатков – <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому, неустойку за период с 29.10.2019г. по 16.12.2020г. уменьшенную до                   <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2 300 рублей, а также штраф.

На судебное заседание истцы, их представитель не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования с учетом представленных уточнений, выразили согласие на заочное производство.

На судебное заседание представитель ответчика не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил снизить неустойку и штраф, полагая требуемую сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также снизить размер морального вреда по изложенным в письменном отзыве доводам.

На судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭкономЖилСтрой» - ФИО7 поддержала письменные возражения по изложенным в них доводам.

На судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СибМетСтрой», ООО «Дельта», ООО «Партнер», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения явившегося лица и стороны истца, изложенного в письменном ходатайстве, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав явившегося представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов                  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты                  Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого                    строительства объект долевого строительства, качество которого должно                   соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов,               проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным               обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства                    построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)      указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник                долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в              разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих             расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено               договором.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"/ далее Закон РФ «О защите прав потребителей». Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе               предъявлять требования, связанные недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином               недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору             потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков              выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Гарантийный же срок на технологическое и инженерное оборудование,                входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта             долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого                            строительства.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017г. между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №-Ж, по которому застройщик передал истцам 30.05.2018г. путем подписания акта приема-передачи <адрес>.

Истцы зарегистрировали право общей совместной собственности на данную квартиру 16.07.2018г.

При эксплуатации истцами указанного выше жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем, истцами в адрес ответчика 14.10.2019г. направлена претензия с требованиями о возмещении убытков и расходов. Претензия ответчиком получена в указанный же день 14.10.2019г., однако, оставлена без удовлетворения.

Истцами суду представлено данное экспертное заключение ООО «МИР» «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным      расчетом, судом была назначена ФИО5.

Согласно экспертного заключения №, представленного                             ООО «Департамент оценочной деятельности» от 12.10.2020г., качество                         отделочных работ, окон, дверей, внутриквартирных инженерных сетей,                          строительно-монтажных работ в квартире истцов не соответствует требованиям Стандарта качества предприятия СО «Отделочные работы на объектах долевого строительства <адрес>вого фонда жилищного строительства»,                   технических регламентов, проектной документации, СНиП и ГОСТ. Строительные недостатки и дефекты, перечисленные в таблицах 1,2, возникли на этапе                        строительства здания в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, производимых со стороны застройщика.                   Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения                              выявленных недостатков с учетом требований СО «Отделочные работы на                 объектах долевого строительства <адрес>вого фонда жилищного              строительства», ГОСТ – <данные изъяты> рублей, с учетом требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ – <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение стороны не оспорили, согласившись с выводами                  эксперта в части стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> рублей.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Представленное истцами заключение выполнено экспертом, который при этом не был предупрежден об уголовной ответственности и провел ее без учета проектной документации.

Заключение судебной экспертизы напротив выполнено с учетом требований проектной документации экспертами, предупрежденными об уголовной                     ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает                         достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым                         руководствоваться им при разрешении дела, полагая, что рассчитанная сметная стоимость отражает все необходимые мероприятия для устранения выявленных дефектов, исследование проведено надлежащим образом и экспертами были                   зафиксированы все выявленные дефекты и отступления.

Учитывая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что                  застройщик - ответчик передал истцам жилое помещение с отступлениями от    условий договора, обязательных требований, а также стандарта качества                    предприятия СО «Отделочные работы на объектах долевого строительства                Красноярского краевого фонда жилищного строительства», приведшими к                         ухудшению его качества, возникшими по его вине, поэтому истцы вправе                 требовать возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных            недостатков (дефектов).

При этом, суд учел, что застройщик не доказал надлежащее исполнение    принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передачу истцам квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Поскольку требование истцов предъявлено в пределах гарантийного срока, факт нарушения их прав является установленным, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения                 обнаруженных недостатков в размере <данные изъяты> рублей.

Суд отмечает, что обнаружение ряда недостатков требовало специальных познаний и оснащения, а отсутствие претензии по качеству в момент принятия квартиры не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Данный же срок не пропущен, в связи с чем, заявленные требования обоснованы.

Помимо этого, истцы имеют право на взыскание неустойки за просрочку                    исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков в квартире.

Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1                       "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном                     уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление                    недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо                    предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления    соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение строительных недостатков застройщик уплачивает потребителю неустойку, размер которой рассчитывается как один процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов,                         необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами возник спора, связанный с недостатками,                   допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, которые не являются основанием для признания такого жилого помещения                  непригодным для проживания, неустойку (пени), подлежащую взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истцов,                     следует рассчитывать как один процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, за каждый день просрочки.

Так как, требования истцов о возмещении убытков                                                   ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворило, поэтому с ответчика подлежит взысканию                             вышеуказанная    неустойка.

При этом, суд учел, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1      Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской                 Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений         Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,      передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть                  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма               может быть ограниченна.

При таких обстоятельствах, суд полагает верным начисление неустойки как требует истец за период с 29.10.2019г. по 16.12.2020г., что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей *415 дней * 1 %). Истец представил свой расчет,                         самостоятельно снизив сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)/ пп. 1,2 ст. 333 ГК РФ; пп. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств/.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период и размер начисленной неустойки, поведение сторон до и в рамках возникшего спора, последствия и причины нарушения ответчиком своих обязательств, суд усматривает основания для снижения данной штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»                        моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя                                          (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

Ответчик нарушил права истцов ФИО8, предоставив им помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем, их требование о взыскании с                ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости,                             суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,                        подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при                   удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за                    несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о возмещении убытков, неустойки и                         морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, на ответчика следует также возложить ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения                требований потребителя.

При этом размер штрафа складывается следующим образом:

<данные изъяты> рублей (убытки) + <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей                         (компенсация морального вреда) /2 и составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя их положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является формой предусмотренной законом неустойки, потому применение ст. 333 ГК РФ при определении его размера также возможно.

При наличии ходатайства представителя ответчика и установленных обстоятельств, размера причиненных истцам убытков, того, что выявленные недостатки (дефекты) работ не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд полагает вышеуказанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом степени разумности и справедливости, на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг                         представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы,                     признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение       суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу                    судебные расходы.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в пользу истцов, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны               судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия                          представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд учел содержание выданной нотариальной доверенности, фактически     понесенные истцами расходы, полагая данные расходы подлежащими              возмещению при отсутствии возражений ответчика на это.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины,                          с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в             пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях стоимость устранения    недостатков - <данные изъяты> рубля, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на                     составление доверенности – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, а всего                      <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в                         апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в                            апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи               ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое              заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2021 года.

Судья                                                              Е.Н. Пацёра