Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2017 ~ М-1246/2017 от 02.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Орлова И.В.,

при секретаре Осетровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Рязанской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установила:

СПАО «Ингосстрах» » в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Рязанской области обратился к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент аварии автомобиль под управлением ФИО1 принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> был застрахован в СПАО Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС (КАСКО) по полису №№

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис ССС №).

Автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован собственником ТС в Польше, на авторизованном сервисе. Собственник автомобиля <данные изъяты> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, подтверждающие производство ремонта ТС. Согласно этим документам стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Страховое возмещение было произведено СПАО «Ингосстрах» частично, в размере эквивалентном <данные изъяты>

Выплата была произведена по курсу ЦБ РФ на дату оформления документов – ДД.ММ.ГГГГ и составила в рублях <данные изъяты>

Согласно условий договора КАСКО автомобиль <данные изъяты> был застрахован франшизой равной <данные изъяты>

Таким образом, <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение с учетом франшизы в размере <данные изъяты>

Согласно заключения независимой экспертизы ООО «Антекс» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

На основании ст.965 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» обратилось к страховой компании виновника ДТП ООО МСК «Страж» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации. ООО МСК «Страж» выплатило СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно расчетам истца с ответчика ФИО2 в пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты> (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

СПАО «Ингосстрах» предлагало ответчику возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако решить вопрос в досудебном порядке стороны не смогли.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу законного решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по тем основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части взыскания ущерба <данные изъяты>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, последствия признания иска в части ему разъяснены и понятны.

Признание исковых требований в части принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанные обстоятельства в силу ч.3 ст. 173 и ст. 198 ГПК РФ являются основаниями для вынесения решения судом об удовлетворении исковых требований в части.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу законного решения суда до полной уплаты взысканной суммы суд отказывает, поскольку юридически-значимыми обстоятельствами по данному делу является расчет взыскиваемых сумм. Однако такой расчет стороной истца произведен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решила:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Рязанской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации частично удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Рязанской области в счет возмещения ущерба 75 <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В исковых требованиях в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу законного решения суда до полной уплаты взысканной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья И.В. Орлова