Решения по делу № 2-195/2015 (2-2990/2014;) ~ М-2172/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-195/2015                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                        26 марта 2015 г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Васева А.В.,

при секретаре Копыловой-Прилипко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Клемешову Д.К, ООО «Тенто», 3-е лица Клемешова Л.А., Шарафутдинов И.И., Гречман Ю.Ф., Канева Д.Н., ОСАО «Ресо-Гарантия», о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Клемешову Д.К. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь Шарафутдинов И.И.), и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Клемешов Д.К. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты>, №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, № был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор №) ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 372 800 руб. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ переходит право требования, которое страхователь, на основании ст. 1064 ГК РФ, имеет к лицу, ответственному за убытки. Гражданская ответственность ТС <данные изъяты>, № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис №). Таким образом, с Клемешова Д.К. как с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию разница между общей суммой причиненного ущерба с учетом износа и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО и составляет 372 800 - 120 000 = 252 800 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Клемешова Д.К. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 252 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5728 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, указав, что в момент ДТП Клемешов Д.К. являлся работником ООО «Тенто» на основании договора и фактически находился при исполнении своих должностных обязанностей, а автомобилем <данные изъяты>, № владело ООО «Тенто» на основании договора аренды. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Тенто» ущерб в размере 252 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5728 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве, представленном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Клемешов Д.К. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Представитель ООО «Тенто» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил пояснения, согласно которым между ООО «Тенто» и Клемешовым Д.К. был заключен договор о возмездном оказании услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ года. Также, между ООО «Тенто» и Клемешовой Л.А. был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. Договора аренды Клемешова Л.А. предоставила ООО «Тенто» во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, №. На момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> № владело ООО «Тенто» на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. Также Ответчик являлся работником ООО «Тенто» на основании Договора о возмездном оказании услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ., и фактически находился при исполнении своих должностных обязанностей - возвращался из служебной командировки из <адрес>. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Тенто».

3-е лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ч.ч.1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:20 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Клемешовой Л.А., под управлением Клемешова Д.К., и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Гречман Ю.Ф., под управлением Шарафутдинова И.И.

Согласно материалам проверки по факту ДТП виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, № Клемешов Д.К., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования автотранспортных средств серии № (л.д. 8).

На основании акта № страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» выплатило Гречман Ю.Ф. в счет страхового возмещения сумму в размере 372 800 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, № на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО № в ОСАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» возместило ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере 120 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Гречман Ю.Ф., ООО «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и поэтому вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2013г., заключенного между ООО «Тенто» и Клемешовой Л.А., Клемешова Л.А. предоставила ООО «Тенто» во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, № (л.д. 75-77). Таким образом, на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> № владело ООО «Тенто».

Между ООО «Тенто» и Клемешовым Д.К. был заключен договор о возмездном оказании услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Клемешов Д.К. обязуется оказать услуги ООО «Тенто» по управлению автомобилем.

В момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Клемешов Д.К. находился при исполнении своих должностных обязанностей - возвращался из служебной командировки из <адрес>, что подтверждается копией командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. и копией служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100, 101).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, с учетом того, что автомобилем <данные изъяты> № владело ООО «Тенто» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., а в момент ДТП указанным автомобилем управлял Клемешов Д.К. как работник ООО «Тенто», а также тот факт, что работодатель подтверждает указанные обстоятельства, исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Тенто» материального ущерба в размере 252 800 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Тенто» в пользу ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба 252 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 728 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <данные изъяты>.

Федеральный судья: А.В. Васев