Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2013 ~ М-313/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-341

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года                                                                                г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шматовой Александры Федоровны к Шевелевой Нине Сергеевне о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что Шматова А.Ф. является собственником квартиры <адрес>.

22.04.2013 года Шевелева Н.С., проживающая этажом выше, затопила квартиру истца. Согласно акту обследования ООО «Мастер Строй-Сервис» от 22.04.2013 года, причиной повреждения потолков и стен в квартире истца, является бытовой залив из квартиры №.

Согласно локальной смете размер причиненного вреда составляет <данные изъяты>. Истица полагает, что ей был причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>, поскольку она является инвалидом 1 группы, заливы ее квартиры происходят систематически, ответчица добровольно ремонт ее квартиры не оплачивает.

Шматова А.Ф. просит взыскать с Шевелевой Н.С. в возмещение вреда <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Шматова А.Ф. исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником квартиры <адрес>. 22.04.2013г. ответчица, проживающая этажом выше, затопила её квартиру, в результате залива на потолке и стенах в ванной комнате и кухне имелись подтеки. Указанные повреждения отражены в акте управляющей компании, на основании которого составлена смета на ремонт, сумма затрат составила <данные изъяты>. Ответчица обещала сделать ремонт, но в течение длительного времени ремонт не делала, в связи с чем истица сама произвела ремонт. Моральный вред заключается в том, что ответчица неоднократно заливала её квартиру, она является пенсионеркой, инвалидом 1 группы, переживает по поводу заливов квартиры.

Ответчик Шевелева Н.С. исковые требования не признала и пояснила, что в заливе квартиры истицы 22.04.2013г. её вины не имеется, поскольку деталь канализационной системы прогрызли мыши. С суммой ущерба не согласна, полагает её завышенной.

Представитель 3-его лица ООО «Мастер Строй-сервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчице Шевелевой Н.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Шматовой А.Ф. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из журнала приема заявок ООО «Мастер Строй-Сервис» от 23.04.2013 года, в 18 часов 03 минуты 19.04.2013 года произошел залив квартиры <адрес>, причина аварии - бытовой залив с квартиры № в квартире № дверь не открыли.

Согласно акту технического обследования квартиры <адрес>, составленного 22.04.2013 года комиссией в составе представителей ООО «Мастер Строй-Сервис», в кухне на стенах и потолке видны следы подтеков, в ванной комнате на потолке и на стенах видны следы подтеков. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести косметический ремонт в кухне и в ванной комнате.

Из локальной сметы, составленной ООО «Мастер Строй-Сервис» следует, что стоимость косметического ремонта квартиры <адрес> после залива составит <данные изъяты>

Положениями ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, в соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

Ответчик Шевелева Н.С. в порядке статьи 56ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств отсутствия ее вины в заливе квартиры Шматовой А.Ф. не представила, кроме того, ответчицей не предоставлено доказательств иного размера причиненного ущерба. Оснований для освобождения ответчицы от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда не имеется.

Доводы ответчицы, что залив квартиры истицы произошел ввиду повреждения канализационного оборудования грызунами, суд считает несостоятельными.

В материалы дела не предоставлено доказательств, что залив квартиры истицы произошел ввиду ненадлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчицы о приобретении краски для ремонта квартиры истицы, суд считает необоснованными, поскольку товарный чек от 26.04.2013г. о стоимости 2кг. белой краски на сумму <данные изъяты>. сам по себе не свидетельствует о частичном исполнении ответчицей обязательств по возмещению ущерба.

Расчет ущерба, причиненного истцу, исчислен верно, составлен с учетом площади залива, работ для устранения последствий залива, износа отделки жилого помещения и учетом материалов, которые были использованы в качестве отделки квартиры истца. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия расчета фактическим обстоятельствам дела, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и материалов в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Как установлено в судебном заседании, истица после 22.04.2013 года не обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ», что подтверждается справкой ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» от 31.07.2013г.. Иных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, истицей в материалы дела не предоставлено.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истицей в связи с нарушением ее имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с залитием квартиры), доказательств нарушения ответчиком каких-либо ее неимущественных прав истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При подаче искового заявления Шматова А.Ф. была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Питкярантского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 210,1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст.103, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелевой Нины Сергеевны в пользу Шматовой Александры Федоровны в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Шевелевой Нины Сергеевны в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                       И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 19.08.2013г.

Судья                                                                                     И.М.Прокофьева