Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-21/2012 от 01.03.2012

                                                                                                                 Дело № 1 - 21/12г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемь Республика Карелия                                                     13 марта 2012 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глазычева И.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Волкова А.В.,

подсудимых:

Мохова С.Н., <данные изъяты>,

Шпарло А.Г., <данные изъяты>

защитника - адвоката Зарановой Т.В., предоставившей ордер № и удостоверение №, потерпевшей Сергеевой Т.С., при секретаре Старцевой В.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении Мохова С.Н., Шпарло А.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мохов С.Н. и Шпарло А.Г., обвиняются в том, что в один из дней в период с 26 октября 2011 года по 26 января 2012 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, действуя совместно и согласованно, путем взлома запорного устройства двери незаконно проникли в помещение гаража Сергеевой Т.С, расположенного в районе <адрес>, откуда умышленно, тайно похитили принадлежащие Сергеевой Т.С.: 4 листа ламинированной фанеры стоимостью, в соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № 206/6 от 03 февраля 2012 года, 450 рублей за 1 лист на сумму 1800 рублей; слесарные тиски стоимостью, в соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № 206/6 от 03 февраля 2012 года, 2000 рублей; бензопилу «Дружба 4» стоимостью, в соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № 206/6 от 03 февраля 2012 года, 500 рублей; сеть рыболовную стоимостью, в соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № 206/6 от 03 февраля 2012 года, 400 рублей; канистру металлическую ёмкостью 20 литров, стоимостью, в соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № 206 /6 от 03 февраля 2012 года, 315 рублей; автомобильный домкрат стоимостью, в соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № 206 /6 от 03 февраля 2012 года, 250 рублей, причинив потерпевшей Сергеевой Т.С. значительный ущерб на общую сумму 5265 рублей, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом подсудимые Мохов С.Н., Шпарло А.Г. ходатайствовали о проведении предварительного слушания, в виду наличия оснований для прекращения дела за примирением.

В судебном заседании подсудимый Мохов С.Н. пояснил, что признает вину и раскаивается в содеянном, согласен с прекращением производства по делу в виду примирения сторон, т.к. имущество потерпевшей возвращено, возмещен моральный вред, принесены извинения.

В судебном заседании подсудимый Шпарло А.Г. пояснил, что признает вину и раскаивается в содеянном, согласен с прекращением производства по делу в виду примирения сторон, т.к. Сергеевой Т.С. возмещен моральный вред в сумме 10 000 рублей, имущество возвращено, отремонтированы запоры на дверях в гараж и поменян замок, принесены извинения, иных претензий со стороны потерпевшей к ним не имеется.

Защитник - адвокат Заранова Т.В. в суде поддержала ходатайство Мохова С.Н. и Шпарло А.Г. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб возмещен, претензий нет; подсудимые не судимы, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Потерпевшая Сергеева Т.С. в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении производства по делу в виду примирения сторон, так как причиненный преступлением материальный и моральный вред заглажен, претензий не имеет.

Государственный обвинитель - Волков А.В. считает возможным прекратить производство по делу в виду примирения сторон.      

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, на основании ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как: подсудимые признали свою вину, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления; совершили преступление средней тяжести впервые; примирились с потерпевшей и загладили причиненный ей материальный и моральный вред, путем возврата похищенного имущества в полном объеме, ремонта запоров дверей гаража и приобретения нового замка на гараж; выплаты потерпевшей 10000 руб. в возмещение морального вреда; принесения потерпевшей извинений, которые были приняты Сергеевой Т.С.

Учитывая, что потерпевшая в настоящее время иных материальных и моральных претензий к подсудимым не имеет, а также личности подсудимых: подсудимый Мохов С.Н. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей специалистов не состоит; по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>); подсудимый Шпарло А.Г. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что возможно прекращение уголовного дела в виду примирения сторон, исправление Мохова С.Н. и Шпарло А.Г. возможно без применения мер уголовного воздействия, так как они не представляют общественной опасности для общества, возможно их исправление без применения мер государственного принуждения, в виде ограничения прав и свобод, цель предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений достигнута принятыми мерами принуждения в ходе предварительного расследования. Принимая во внимание, что: последствия преступного деяния устранены, интересы и права потерпевшей защищены, что существенно снижает общественную опасность содеянного.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Мохова С.Н., Шпарло А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ - прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Мохова С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения либо мера процессуального принуждения в отношении Шпарло А.Г. не избиралась.

Гражданский иск не заявлен в связи с возмещением ущерба в ходе расследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 листа ламинированной фанеры, слесарные тиски, бензопила «Дружба 4», канистра, рыболовная сеть, автомобильный домкрат - выданы по принадлежности в ходе предварительного следствия законному владельцу Сергеевой Т.С.; фрагмент планки-засова, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Кемский» - уничтожить, как не представляющий ценности.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного дела, процессуальные издержки в ходе предварительного расследования и в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий:                                                                     И. В. Глазычев