Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2017 ~ М-974/2017 от 24.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года                                                                  г. Красноярск

           Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Ерыгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Немтышкину А.С. о возмещении ущерба причиненного, в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГУТА-Страхование" обратилось в суд с иском к Немтышкину А.С. о взыскании ущерба причиненного дорожно транспортным происшествием в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены повреждения автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего Валявиной Т.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения                     ПДД РФ водителем Немтышкиным А.С., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>» регистрационный знак № Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение с учетом износа в рамках договора ОСАГО ССС№ потерпевшему Валявиной Т.С. в размере 65 247 рублей 81 копейка путем перечисления на расчетный счет. Согласно материалам административного дела водитель ВАЗ2109 государственный номер № Немтышкин А.С.на момент ДТП не имел права на управление данным ТС. После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Немтышкину А.С. виновному в совершении ДТП и причинении вреда. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 65 247 рублей 81 копейку в возмещение причиненного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей 00 копеек.

Истец АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель истца Садловской Е.С. /полномочия проверены/, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Немтышкин А.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял.

Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Третьи лица В К в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 8.3. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Из документов приобщенных к материалам дела, схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП усматривается, что    ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника В и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Немтышкина А.С., собственник автомобиля – К

Водитель В двигалась на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № по <адрес> <адрес>, водитель Немтышкин А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, выезжая с прилегающей (дворовой) территории в районе <адрес>, пренебрегая п.2.4. дорожного знака ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер К741УК/24, чем нарушил п.8.3 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2014 года № Немтышкин А.С. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Немтышкина А.С. /страхователь К, была застрахована в АО «ГУТА-Страхование» по полису ССС №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., при этом транспортное средство будет использоваться только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения

Как следует из представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>», регистрационный номерной знак № выполненного                        ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 65 247 рублей 81 копейку.

Оценивая указанное заключение, суд находит его достоверными и принимает в качестве доказательства по делу при определении причиненного истцу размера материального ущерба. При составлении данного заключения экспертом исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в заключении соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что заключение выполнено компетентным экспертом, имеющим опыт работы в оценочной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств иного размера ущерба не представлено.

АО «ГУТА-Страхование» произвело собственнику транспортного средства                 <данные изъяты> государственный номер № В выплату страхового возмещения в размере 65 247 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника В и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО7, произошло по вине Немтышкина А.С., управляющему автомобилем с нарушением п. 8.3 ППД, в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется причинно- следственная связь с нарушением Немтышкиным А.С. правил дорожного движения и повреждениями причиненными транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № Учитывая, что страховой компанией        АО "ГУТА Страхование" надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащим удовлетворению требования предъявленные к Немтышкину А.С. о взыскании суммы ущерба, в размере 65 247 рублей 81 копейка, в пределах заявленных истцом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй                          статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования АО «ГУТА-Страхование» удовлетворены в полном объеме, то с Немтышкина А.С. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Немтышкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Немтышкина А.С. в пользу АО «ГУТА-Страхование» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 247 рублей 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 157 рублей 00 копеек, а всего 67 404 рубля                            81 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                      Т.А. Дорохина