Приговор по делу № 1-135/2021 от 16.02.2021

дело № 1-135/2021

24RS0004-01-2021-000438-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года               п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Березовского района Красноярского края Гриднева С.В.,

подсудимого Смирнова А.О.,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Казаковой Н.П., представившей ордер № 104699 от 19.03.2021 года,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Смирнов А.О., родившегося <дата> в <адрес> Узбекистан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, осуществляющего трудовую деятельность без оформления официальных трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>112, судимого:

<дата> Свердловским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, к штрафу в размере 10000 рублей (штраф не оплачен);

<дата> Свердловским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от <дата>, по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 70 Уголовного кодекса РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, со штрафом 10000 рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно; <дата> снят с учета в УИИ по отбытии наказания в виде обязательных работ; осужденного:

<дата> Свердловским районным судом <адрес> по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 70 Уголовного кодекса РФ (по совокупности с приговором от <дата>), к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, со штрафом в размере 10000 рублей;

<дата> Емельяновским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от <дата>) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, со штрафом в размере 10000 рублей;

<дата> Свердловским районным судом <адрес> по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от <дата>) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, со штрафом в размере 10000 рублей; штраф постановлено исполнять самостоятельно; наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении; в срок наказания зачтен срок содержания под стражей с <дата> до даты вступления приговора в законную силу (<дата>), а также наказание, отбытое по приговору от <дата> и время содержания под стражей с <дата> до <дата>, из расчета один день за два дня в колонии-поселении,

не содержащегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов А.О. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Смирнов А.О. совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 20 минут <дата> до 12 часов 30 минут <дата>, более точные дата и время не установлены, Смирнов А.О. находился у <адрес> в <адрес>, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего его бывшей супруге Потерпевший №1, из металлического контейнера, расположенного на участке № по <адрес> в мкр. «ЕсауловоСити» МО «Есаульский сельсовет» <адрес> Красноярского края. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период с 19 часов 20 минут <дата> до 12 часов 30 минут <дата>, более точные дата и время не установлены, Смирнов А.О. вместе со своим знакомым ФИО5, на находящемся у последнего в пользовании автомобиле марки «№», регистрационный знак О234КН/124, приехал на участок №, расположенный по <адрес> в мкр. «ЕсауловоСити» МО «Есаульский сельсовет» <адрес> Красноярского края. Находясь на вышеуказанном участке, Смирнов А.О., убедился в том, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел к расположенному на участке металлическому контейнеру. После чего, Смирнов А.О. открыл имеющимися у него дубликатами ключей двери металлического контейнера и прошел внутрь него, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда из корыстных побуждений, похитил следующее имущество: сварочный аппарат «АИС-150» стоимостью 2400 рублей, электролобзик «Декстер» стоимостью 1966 рублей, аккумуляторную дрель «Метабо» стоимостью 5900 рублей, комплект с битами в количестве 6 штук и держателем для аккумуляторной дрели «Метабо» общей стоимостью 70 рублей, циркулярную пилу марки «Декстер» стоимостью 3498 рублей, принадлежащие на праве личной собственности Потерпевший №1 Похищенное имущество Смирнов А.О. погрузил в автомобиль ФИО5 марки «№», регистрационный знак №, на котором скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате кражи, Смирнов А.О. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13834 рубля.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Смирнов А.О. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в конце сентября 2020 года, точной даты в настоящее время он не помнит, он находился на работе в <адрес>, где попросил своего знакомого ФИО5 свозить его (Смирнов А.О.) на участок по адресу: <адрес>, мкр. «ЕсауловоСити», <адрес>, участок №, где ранее он занимался строительством, для того, чтобы забрать инструмент. Он и его бывшая супруга Потерпевший №1 на указанном участке в контейнере, принадлежащем супруге, хранили рабочий инструмент. Приехав на участок, он забрал инструменты, которые он и его супруга приобретали вместе летом 2020 года на совместные денежные средства. Ключи от контейнера, где хранился инструмент, были, как у него, так и у его супруги. Позже он сообщил Потерпевший №1, что забрал из контейнера принадлежащие ему инструменты. Сварочный аппарат он передал для пользования ФИО5 по просьбе последнего, остальной инструмент продал на рынке.

В последующих судебных заседаниях подсудимый Смирнов А.О. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что похитил из контейнера инструмент, принадлежащий его бывшей супруге Потерпевший №1, похищенный инструмент приобретала Потерпевший №1, в контейнере его (Смирнов А.О.) имущества не было. ФИО5 о своих намерениях похитить имущество Потерпевший №1, не говорил. С суммой причиненного материального ущерба и перечнем похищенного имущества согласился. Относительно мотивов изменения показаний в судебном заседании, пояснений дать не смог.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний Смирнов А.О., которые даны в ходе предварительного следствия с участием защитника, из которых следует, что 29 или <дата>, точную дату не помнит, он находился вместе со своим знакомым ФИО5 у <адрес> в <адрес>, когда он решил совершить кражу каких-либо инструментов, принадлежащих его бывшей жене Потерпевший №1, хранящихся в металлическом контейнере на участке № по <адрес> в СНТ «ЕсауловоСити» <адрес> Красноярского края. Принадлежащего ему имущества в данном контейнере не хранилось. Он решил совершить кражу, так как ему было известно, что после расторжения брака со Потерпевший №1 в строительстве дома на указанном участке ей помогают другие мужчины, что ему не нравилось. Около 16 часов этого же дня он обратился к ФИО5 с просьбой отвезти его на участок № по <адрес> в СНТ «ЕсауловоСити» <адрес> Красноярского края, сказав, что ему нужно забрать свой инструмент. ФИО5 согласился ему помочь и на находящемся у ФИО5 в пользовании грузовом фургоне типа «Газель», регистрационный знак О234КН/124, они приехали к участку Потерпевший №1 У него имелись дубликаты ключей от металлического контейнера, где хранятся инструменты Потерпевший №1 Дубликаты ключей он сделал в от Потерпевший №1 во время совместного проживания с ней, о том, что у него имеются дубликаты, Потерпевший №1 не знала. Подойдя к металлическом контейнеру, он (Смирнов А.О.) убедился, что за ним никто, в том числе, ФИО5 не наблюдает и при помощи, имеющихся у него дубликатов ключей, открыл замки, а затем забрал из контейнера сварочный аппарат «АИС-150», аккумуляторную дрель «Метабо», электролобзик и циркулярную пилу. Аккумуляторная дрель находилась в кейсе, были ли в кейсе насадки и держатель для нее, он не помнит, но не исключает этого. Спустя несколько минут он вернулся с похищенным имуществом к автомобилю, сложил инструменты в кузов автомобиля, после чего они поехали в <адрес>. По дороге он выбросил дубликаты ключей и навесной замок. Доехав до дома, где проживает ФИО5, последний попросил его дать попользоваться сварочным аппаратом, на что он согласился и передал ФИО5 сварочный аппарат вместе с коробкой, после чего ФИО5 ушел домой, а он взял остальное похищенное имущество и на рынке «Злобино» продал неизвестному мужчине за 5000 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. О том, что совершил кражу, он позже рассказал Потерпевший №1 В ноябре 2020 года он был доставлен в МО МВД России «Березовский», где собственноручно без какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной по данному факту (л.д. 160-163, 168-173).

Оглашенные в судебном заседании показания Смирнов А.О. подтвердил в полном объеме.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», мкр. «ЕсауловоСити», <адрес>, №. На участке она занималась строительством дома. Также на участке имеется металлический контейнер, где она хранит различный инвентарь, электроинструменты. Данный контейнер закрывается на врезной и навесной замки. <дата> инструменты находились в контейнере. <дата>, приехав на участок со знакомым ФИО6, обнаружила следы от грузового автомобиля, а также, что отсутствовал навесной замок на двери контейнера, дверь контейнера была заперта на внутренний замок. Открыв двери контейнера, обнаружила, что пропал сварочный аппарат «АИС-150», который она приобретала за 2555 рублей, в настоящее время оценивает в 2400 рублей, электролобзик «Декстер», который она приобрела за 1966 рублей, оценивает его в 1966 рублей, так как он был новый, не эксплуатировался, аккумуляторная дрель «Метабо», которую она приобрела за 6051 рубль в комплекте с насадками (битами) и держателем в количестве 6 штук, которые она приобретала за 104 рубля, в настоящее время стоимость аккумуляторной дрели она оценивает в 5900 рублей, стоимость насадок и держателя – в 70 рублей, циркулярная пила «Декстер», которую она приобрела за 3498 рублей, оценивает в эту же сумму. Она поняла, что кражу инструментов совершил ее бывший муж Смирнов А.О. Она позвонила Смирнов А.О., который в ходе телефонного разговора сознался, что совершил кражу ее имущества. Она попросила Смирнов А.О. вернуть инструменты, но он их не вернул, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции. Также пояснила, что с <дата> она и Смирнов А.О. перестали проживать совместно. Весь похищенный инструмент она приобретала на собственные денежные средства в августе и сентябре 2020 года, когда она совместно со Смирнов А.О. не проживала, брак между ними на тот момент был расторгнут. У Смирнов А.О. ключей от контейнера, откуда было совершено хищение ее инструментов, не было, ключи Смирнов А.О. она не передавала, вместе с тем, ключи находились в свободном доступе. Распоряжаться принадлежащим ей инструментом, она Смирнов А.О. не разрешала. Материальный ущерб в сумме 13834 рублей является для нее значительным, так как она официально не работала, состояла на учете в ЦЗН, получала пособие в размере 13-15 тысяч рублей, на иждивении у нее имеется малолетний ребенок, также имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 10000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, из которых следует, что Потерпевший №1 является его знакомой. У Потерпевший №1 в собственности имеется земельный участок № по <адрес> в СНТ «ЕсауловоСити» <адрес> Красноярского края. На участке Потерпевший №1 занимается строительством дома. Также на участке имеется металлический контейнер, где Потерпевший №1 хранит различный инвентарь, электроинструменты. Данный контейнер закрывается на врезной и навесной замки. <дата> он вместе со Потерпевший №1 находились на участке, около 19 час. 20 мин. <дата> они с участка уехали, предварительно поместив в контейнер инструменты и закрыв двери. До <дата> он и Потерпевший №1 на участок не приезжали. <дата> около 12 час. 30 мин. он вместе со Потерпевший №1 приехал на участок, где увидели, что навесной замок на двери контейнера отсутствовал, дверь контейнера была заперта на внутренний замок. На самом участке были следы от грузового автомобиля. Потерпевший №1 своим ключом открыла двери контейнера, где они обнаружили, что пропал сварочный аппарат, электролобзик, шуруповерт, циркулярная пила. Потерпевший №1 предположила, что кражу принадлежащих ей инструментов совершил ее бывший муж Смирнов А.О. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно, что кражу, принадлежащих ей электроинструментов, совершил Смирнов А.О. (л.д. 106-108);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, из которых следует, что в конце сентября 2020 года, точную дату он не помнит, к нему обратился его знакомый Смирнов А.О. и попросил свозить его в СНТ «Есаулово Сити» <адрес> Красноярского края, где находится участок его бывшей жены Потерпевший №1 При этом Смирнов А.О. сказал, что нужно забрать принадлежащие ему инструменты. Он согласился помочь Смирнов А.О., в связи с чем, вместе со Смирнов А.О. на автомобиле «№», регистрационный знак О234КН/124, поехал в СНТ «Есаулово Сити» <адрес> Красноярского края. Подъехав к участку Потерпевший №1, он припарковал автомобиль рядом с участком, на территорию участка не заезжал. На участке располагался металлический контейнер и строящийся дом. Со слов Смирнов А.О. ему известно, что у последнего имелся от данного контейнера ключ. Он из автомобиля выходить не стал, Смирнов А.О. пошел на участок один. Он видел, что на участке никого не было. За Смирнов А.О. он наблюдать не стал, так как ему было не интересно. Чем Смирнов А.О. занимался на участке, он не видел. Спустя минут 5-7 Смирнов А.О. вернулся, что-то положил в кузов автомобиля, при этом он видел, что там была коробка со сварочным аппаратом, что было еще, он не видел, из автомобиля он не выходил. После чего он и Смирнов А.О. поехали в <адрес>. Доехав до своего (ФИО5) дома, Смирнов А.О. вышел. Пока они ехали, Смирнов А.О. что-то выбросил в окно автомобиля. Выйдя из автомобиля, он, так как видел, что Смирнов А.О. погрузил в автомобиль сварочный аппарат, попросил у Смирнов А.О. данным аппаратом попользоваться, на что Смирнов А.О. согласился и отдал ему сварочный аппарат «АИС-150». После того, как Смирнов А.О. передал сварочный аппарат, он пошел домой, а Смирнов А.О. пошел к кузову автомобиля, чтобы забрать другие инструменты. Что делал дальше Смирнов А.О., ему не известно. В ноябре 2020 года от Смирнов А.О. он узнал, что инструменты, которые он помог перевезти, были Смирнов А.О. похищены и принадлежат Потерпевший №1 (л.д. 113-116);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «№», регистрационный знак О234КН/124 (грузовой фургон с будкой). С момента приобретения автомобиль эксплуатирует ее сожитель ФИО5 В 20-х числах сентября 2020 года ФИО5 принес домой сварочный аппарат, при этом пояснил, что взял данный сварочный аппарат попользоваться у Смирнов А.О. В январе 2021 года от сотрудников полиции ей стало известно, что в сентябре 2020 года знакомый ФИО5 - Смирнов А.О. совершил кражу инструментов, в том числе, сварочного аппарата, который ФИО5 в сентябре 2020 года принес домой (л.д.148-151);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомая Потерпевший №1 У последней в собственности имеется земельный участок № по <адрес> в СНТ «ЕсауловоСити» <адрес> Красноярского края. На данном участке Потерпевший №1 занимается строительством дома. Также на участке имеется металлический контейнер, где Потерпевший №1 хранит различный инвентарь, электроинструменты. Данный контейнер закрывается на врезной и навесной замки. В августе 2020 года в его присутствии Потерпевший №1 на свои собственные денежные средства приобрела аккумуляторную дрель «Метабо». В 20-х числах сентября 2020 года, он приезжал на участок к Потерпевший №1, помогал ей по строительству дома. При этом Потерпевший №1 рассказывала, что приобрела на свои собственные денежные средства сварочный аппарат, электролобзик и циркулярную пилу. Также Потерпевший №1 ему данный инструмент показывала. Сварочным аппаратом и аккумуляторной дрелью он пользовался во время строительных работ по дому. Ему известно, что весь приобретенный Потерпевший №1 электроинструмент она хранила в металлическом контейнере, расположенном на территории вышеуказанного участка. В начале октября 2020 года от Потерпевший №1 ему стало известно, что бывший муж Потерпевший №1 - Смирнов А.О. совершил кражу вышеуказанных электроинструментов, в связи с чем, Потерпевший №1 написала заявление в полицию. В ноябре 2020 года он встретил Смирнов А.О., спросил о произошедшем, Смирнов А.О. не отрицалл, что инструменты взял действительно он, при этом сказал, что инструменты принадлежат Потерпевший №1 (л.д. 152-154);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, из которых следует, что <дата> в МО МВД России «Березовский» обратилась Потерпевший №1 с заявлением по факту кражи принадлежащих ей электроинструментов. В совершении кражи Потерпевший №1 подозревала своего бывшего мужа Смирнов А.О. На момент обращения Потерпевший №1 в МО МВД России «Березовский» местонахождение Смирнов А.О. установить не удалось. <дата> в ходе оперативно-розыскных мероприятий местонахождение Смирнов А.О. было установлено, последний был доставлен в МО МВД России «Березовский». В этот же день Смирнов А.О. без какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной по факту хищения электроинструментов – сварочного аппарата, циркулярной пилы, электролобзика и аккумуляторной дрели, принадлежащих Потерпевший №1, из контейнера, расположенного на участке по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Есаулово-Сити», <адрес> (л.д. 110-112).

Кроме приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, вина Смирнов А.О. в хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, объективно подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, совершившее хищение, принадлежащего ей имущества, по адресу: Красноярский край, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», СНТ «ЕсауловоСити», <адрес>, участок № (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрен земельный участок № по <адрес> в СНТ «ЕсауловоСити» МО «Есаульский сельсовет» <адрес> Красноярского края (л.д. 18-25);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрены документы и упаковочные коробки на похищенное имущество (л.д. 26-37);

- протоколом выемки от <дата>, с фототаблицей к протоколу, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъяты сварочный аппарат «АИС-150» и упаковочная коробка от него (л.д. 121-124);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрены сварочный аппарат «АИС-150» и упаковочная коробка от него, изъятые <дата> в ходе выемки у свидетеля ФИО5 (л.д. 125-128);

- протоколом выемки от <дата>, с фототаблицей к протоколу, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят автомобиль марки «№», регистрационный знак О234КН/124 (л.д. 133-136);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрен автомобиль марки «№», регистрационный знак О234КН/124, изъятый <дата> в ходе выемки у свидетеля ФИО5 (л.д. 137-143);

- протоколом явки с повинной Смирнов А.О. от <дата>, согласно которому Смирнов А.О. добровольно сообщил о том, что примерно <дата> он проник в металлический контейнер, расположенный на участке № по <адрес> в СНТ «ЕсауловоСити» МО «Есаульский сельсовет» <адрес> Красноярского края, откуда совершил хищение электроинструментов (л.д. 156).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Смирнов А.О. в совершении указанного преступления полностью доказана как оглашенными показаниями самого подсудимого, так и показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 по факту хищения, принадлежащего ей имущества из металлического контейнера, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», мкр. «ЕсауловоСити», <адрес>, №, а также пояснившей, что похищенное имущество приобреталось ею на ее собственные денежные средства, после расторжения брака со Смирнов А.О., распоряжаться Смирнов А.О., принадлежащем ей имуществом, она не разрешала; оглашенными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО10, которые каждый в отдельности показали, что у Смирнов А.О. из металлического контейнера, расположенного на земельном участке по вышеуказанном адресу, было похищено принадлежащее ей имущество - сварочный аппарат, электролобзик, шуруповерт, циркулярная пила; оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, показавшего, что в конце сентября 2020 года привозил Смирнов А.О. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», мкр. «ЕсауловоСити», <адрес>, №, откуда в последующем Смирнов А.О. принес инструменты, в том числе, сварочный аппарат, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Смирнов А.О. в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, иными доказательствами по делу. Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью изобличают подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Оснований для иной оценки, представленных стороной обвинения доказательств, либо иной квалификации действий Смирнов А.О., а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последнего по факту преступной деятельности, у суда не имеется.

Показания Смирнов А.О., данные в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 160-163, л.д. 168-173), и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку нарушений прав подсудимого при его допросе допущено не было. Перед проведением допроса Смирнов А.О. разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, показания даны последним в присутствии защитника ФИО11, что исключало оказание какого-либо давления, протоколы допроса ими подписаны, замечания и возражения по обстоятельствам, инкриминируемого Смирнов А.О. преступления, и изложенные в протоколе допроса ни он, ни его защитник не подали. Каких-либо сведений о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении Смирнов А.О. в ходе судебного разбирательства не добыто и стороной защиты не представлено.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено.

При этом, Смирнов А.О. в ходе совершения преступления действовал умышленно, поскольку очевидно осознавал общественную опасность своих действий по изъятию чужого имущества и обращению его в свою пользу, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желал их наступления, поскольку распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13834 рублей, который для последней, с учетом ее показаний о среднемесячном доходе в виде пособия в размере от 13 до 15 тысяч рублей, наличии у нее малолетнего ребенка, а также кредитных обязательств с ежемесячным платежом в размере 10000 рублей, является значительным.

Размер ущерба, причиненный потерпевшей, установленный в судебном заседании, Смирнов А.О. не оспаривался.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 3 примечания к статье 158 Уголовного кодекса РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории и т.д., которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, Смирнов А.О. совершил, кражу инструмента из металлического контейнера, используемого потерпевшей Потерпевший №1 для хранения материальных ценностей (хозяйственного инвентаря, инструментов для ремонтных работ), поскольку на данном участке она строит дом, при этом указанная контейнер закрывается на замок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины Смирнов А.О. в совершенном преступлении квалифицирует действия Смирнов А.О. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, заключение судебно-психиатрической экспертизы №/с от <дата> в отношении Смирнов А.О., в том числе, данные, характеризующие личность Смирнов А.О., а также адекватный речевой контакт Смирнов А.О. и его поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает Смирнов А.О. вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При определении Смирнов А.О. вида и размера наказания суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, осуществляющего трудовую деятельность без оформления официальных трудовых отношений, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» посредственно (л.д. 191).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнов А.О., на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в период предварительного расследования последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, способствования розыску похищенного имущества, в частности Смирнов А.О. указал, кому передал похищенное имущество - сварочный аппарат, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, путем возврат потерпевшей похищенного имущества - сварочного аппарата.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнов А.О. суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Смирнов А.О., имеющего заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнов А.О., в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от <дата>.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание Смирнов А.О., оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принципу справедливости и индивидуализации наказания, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление Смирнов А.О., а также учитывая то обстоятельство, что Смирнов А.О., будучи судимым за совершение умышленных преступлений, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, что свидетельствует о нежелании подсудимого исправляться, его повышенной опасности для общества, о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и для обеспечения достижения целей наказания Смирнов А.О. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Смирнов А.О. надлежит изменить на заключение под стражу.

При назначении Смирнов А.О. наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. С учетом, обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как не находит оснований и для применения при назначении Смирнов А.О. наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было, а также положений ст. 53.1, ст. 73 Уголовного кодекса РФ, так как исправление виновного невозможно без реального отбывания наказания.

Преступление Смирнов А.О. совершено в период с <дата> до <дата>, до вынесения приговора Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при назначении наказания Смирнов А.О. следует применить правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывание лишения свободы Смирнов А.О. должно быть назначено в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Смирнов А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) года 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить Смирнов А.О. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года, со штрафом в размере 10000 рублей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Зачесть Смирнов А.О. в срок назначенного наказания по настоящему приговору, срок содержания под стражей и отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, с <дата> по <дата> включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ), с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения Смирнов А.О. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей Смирнов А.О. в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку от дисковой пилы (циркулярной) «Декстер», коробку от электролобзика «Декстер», руководство по эксплуатации дисковой пилы «Декстер» циркулярной, руководство по эксплуатации электролобзика «Декстер», руководство по эксплуатации на сварочный аппарат «АИС-150», кассовый чек на данный сварочный аппарат, руководство по эксплуатации на дрель аккумуляторную «Метабо», кассовый чек на дрель аккумуляторную «Метабо» и набор бит с держателем, кассовый чек на циркулярную пилу «Декстер» и электролобзик «Декстер», сварочный аппарат марки «АИС-150», упаковочная коробку от сварочного аппарата «АИС-150», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последней, автомобиль марки «№», регистрационный знак № под сохранной распиской у свидетеля ФИО5, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Березовский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий С.В. Есина