Решение по делу № 2-2627/2015 ~ М-1316/2015 от 19.02.2015

Дело №2-2627/15

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года г. Махачкала

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкала Гасанов Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Горзеленхоз» <адрес>, МУП «Управление ЖКХ <адрес>», ООО «УО 21» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Горзеленхоз» <адрес>, МУП «Управление ЖКХ <адрес>», ООО «УО 21» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного ветра на его автомобиль Toyota Corolla за г.н. М 085 СХ 05 РУС, припаркованную во дворе <адрес>, упало дерево. В результате происшествия автомобилю истца нанесен значительный материальный ущерб, что подтверждается фотографиями с места происшествия и заключением эксперта № от 27.01.2015г., согласно которому, материальный ущерб, нанесенный автомобилю истца оценен в 87843 руб.

Истец неоднократно обращался с устными заявлениями о вырубке сухих деревьев в его дворе. Летом 2014 года работники МУП «Горзеленхоз» приехали и срубили 2 сухих дерева, а третье, которое впоследствии упало на его машину, они оставили, мотивировав это тем, что возле него стояли припаркованные машины и у них не было возможности подогнать свою спецтехнику.

После произошедшего, истец устно обратился в МУП «Горзеленхоз» с просьбой разобраться в его ситуации и возместить вред, причиненный автомобилю, но получил отказ. В связи с чем был вынужден обратиться в суд за защитной своих интересов.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, просил суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме – 87843 рубля, расходов на услуги независимого оценщика в сумме - 3500 руб. расходов за оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2940 рублей.

Представитель МУП «Горзеленхоз» ФИО4, в судебное заседание, будучи извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил.

Представитель УО № ФИО5 требования истца не признал и пояснил, что Управляющая организация № 21, на основании жилищного законодательства выполняет уборку придомовой территории и наблюдает за состоянием деревьев и кустарников, находящихся рядом с домами, для недопущения их падения, а также нанесения ущерба общему имуществу жильцов дома. ООО « УО № 21» составляет заявки и письма с просьбой спилки ветхих деревьев. ООО УО № 21» неоднократно обращались в адрес МУП «Горзеленхоз», в Управление ЖКХ <адрес> и Администрацию <адрес> с просьбой принять меры по спилу ветхих деревьев, находящихся именно на территории рядом с домом по адресу: <адрес>. Просил в удовлетворении искового требования истца о взыскании с УО № суммы в счет возмещения причиненного вреда, отказать.

Представитель УЖКХ <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, представил суду свои возражения, в которых просил в иске отказать, требования истца не признал по обстоятельства изложенным в отзыве на исковое заявление истца и, указав, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать юридическое лицо, на чьей территории обслуживания и ответственности росло дерево.

Выслушав объяснения истца, мнение представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля Toyota Corolla за г.н. М 085 СХ 05 РУС, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный во дворе дома по <адрес>, упало дерево и причинило вред его автомобилю.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является соседом истца и что на самом деле ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> упало сухое дерево на автомобиль истца.

Указанное обстоятельство подтверждается, актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного УУП ОП по <адрес> УМВД РФ ФИО8 и цветными фотоснимками представленными истцом суду.

Согласно заключению эксперта № от 27.01.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87843 руб.

Учредителем МУП «Горзеленхоз» согласно его Уставу зарегистрированного в Едином государственном реестре 21.06.2007г., является Администрация <адрес>.

Указанное предприятие с момента создания осуществляло выполнение работ по содержанию и текущему ремонту зеленных насаждений и элементов благоустройства проспектов и бульваров на территории <адрес> РД согласно перечня утвержденного Администрацией <адрес> или уполномоченного им лица (п.п.2.2).

В соответствии с федеральным законом N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ (ред. от 12.03.2014, с изм. от 29.12.2014) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2015), МУ УЖКХ <адрес> должно было провести открытый Аукцион.

Согласно п.2.2 Устава МУП «Горзеленхоз» создано для осуществления следующих видов деятельности:

- проектирование, ландшафтный дизайн, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и текущее содержание зон зеленых насаждений и элементов благоустройства, а также ручная и механизированная уборка территорий города согласно Перечня утвержденного Администрацией <адрес> или уполномоченного им лица.

- проектирование, ландшафтный дизайн, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и текущее содержание зон зеленых насаждений и элементов благоустройства по договорам с юридическими лицами всех форм собственности и физическими лицами.

- выращивание посадочного материала и цветочной продукции, его реализация юридическим и физическим лицам, осуществление торгово-закупочной деятельности.

- иных видов деятельности, не запрещенных законодательством РФ.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент падения дерева, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Аукцион не был проведен и соответственно, с МУП «Горзеленхоз» контракт заключен не был. Следовательно, у МУП «Горзеленхоз» не возникло обязанности по срубу старых деревьев на указанной территории в рассматриваемый период времени.

Установлено, что указанные работы по <адрес>, в Плане задания и в Перечне не были запланированы, в связи с чем, суд признает, что вина МУП «Горзеленхоз» отсутствует.

Из имеющегося в деле заключения эксперта 83-15 от 27.01.2015г., из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87843 руб.

Установлено, что в обязанности МУ «УЖКХ» <адрес> согласно Уставу, входят обязанности по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, участие в организации уходных работ за зелеными насаждениями, формирование плана ликвидации аварийных деревьев.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, факт падения дерева ДД.ММ.ГГГГ на автомашину ФИО1 марки Toyota Corolla за г.н. М 085 СХ 05 РУС, припаркованную им во дворе <адрес>.

Из письма директора «УО-21» от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес начальника УЖКХ <адрес>, усматривается, что они и ранее неоднократно обращались о вырубке деревьев, по другим адресам, и в результате того, что их обращения оставались без внимания.

Указанное письмо, получено УЖКХ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается поставленным на письме штампом за входящим номером 4895.

Письмом «УО-21» от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя зам.главы Администрации <адрес>, представляется список ветхих деревьев подлежащих к вырубке и омоложению на территории обслуживаемой ООО « УО-21», в которую входит и адрес: <адрес>.

Письмом директора «УО-21» от ДД.ММ.ГГГГ за № 104, на имя начальника МУП «Горзеленхоз» <адрес>, просят их произвести вырубку и омолаживание ветхих деревьев, во дворах жилых домов, в том числе и по адресу: <адрес>.

Перечисленными судом выше письмами и обращениями, суд усматривает, что УЖКХ <адрес> оставлял все обращения ООО «УК-21» без реагирования.

В связи с чем, суд считает, что надлежащим ответчиком по возникшему между сторонами спору является МУ «УЖКХ» <адрес>, которое не заключило контракт с МУП «Горзеленхоз» на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту зеленых насаждений и элементов благоустройства проспектов, улиц, скверов и бульваров на территории <адрес>, Республики Дагестан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ). Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом ФИО1 представлены в суд доказательства в обосновании вины МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> в причинении ему материального ущерба, причиненного в результате бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержание и текущий ремонт зеленых насаждений и элементов благоустройства проспектов, улиц, скверов, и бульваров на территории <адрес> Республики Дагестан.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>, в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля ущерб в сумме – 87843.31 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в сумме – 3500 рублей.

При удовлетворении искового требования в части, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств того, что упавшее на транспортное средство истца дерево, находилось в хорошем состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке, в связи с опасностью падения дерева, в данном случае не имелось.

Отсутствие должного контроля МУ «Жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> за состоянием деревьев на вверенной территории, обеспечения их удовлетворительного состояния и нормального развития привело к причинению ущерба истцу.

При таком положении, принимая во внимание, что МУ «Жилищно – коммунальное хозяйство» <адрес>, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на данного ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, на транспортное средство истца.

Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере – 2940 рублей, что следует взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил представителю за оказанные ему юридические услуги 15 000 рублей.

Из материалов дела видно, что представителем были составлены исковое заявление, даны консультации по поводу рассматриваемого вопроса. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля сумму, в размере – 87 843 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 3 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2940, а всего 99283 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.

Дело №2-2627/15

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Федерального суда <адрес> Гасанов Ш.О., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Горзеленхоз» <адрес>, МУП «Управление ЖКХ <адрес>», ООО «УО 21» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля сумму, в размере – 87 843 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 3 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2940, а всего 99283 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.