Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5260/2021 ~ М-4833/2021 от 29.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        г. Самара

    Промышленный районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

    при секретаре Сибилевой М.А.,

    с участием помощника прокурора Промышленного района г. Самары – Скажутиной Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № административному исковому заявлению У МВД России по г. Самара (ОП №) к Чиркову А.Н. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

У МВД России по г. Самара (ОП №) обратился в суд с административным иском к Чиркову А.Н. о дополнении ранее установленных административных ограничений, в обоснование заявленных требований указав, что Чирков А.Н. состоит под административным надзором, установленным решением Волжским районным судом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым на административного ответчика возложены административные ограничения: явка на регистрацию два раза в месяц, запрет на пребывание вне дома по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой или учебой, запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Ответчик характеризуется удовлетворительно, однако официально не трудоустроен, в течение срока административного надзора привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.24, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит установить Чиркову А.Н. в дополнение к ранее установленным административным ограничениям, следующие ограничения: явка на регистрацию три раза в месяц, запрет выезда за пределы Самарской области без разрешения ОВД, запрет смены места проживания без уведомления ОВД, запрет посещения мест продажи алкогольной продукции на розлив.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, заслушав заключение пом.прокурора, полагавшей, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части необходимости установления дополнительного ограничения, при этом полагала, что ответчику следует установить ограничения в виде явки на регистрацию 3 раза в месяц и запрета выезда за пределы Самарской области без разрешения ОВД, поскольку необходимость установления ограничения, о котором просит административный истец в виде запрета посещения мест продажи алкогольной продукции на розлив, необоснованна, а ограничение в виде запрета смены места проживания без уведомления ОВД, не предусмотрено законом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст.270 КАС РФ, органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч.7 ст.11.5, и (или) ст.11.9, и (или) ст.12.8, и (или) ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4 указанного закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда Самарской области от 19.05.2020 г., вступившим в законную силу, в отношении административного ответчика установлен административный надзор на 8 лет с возложением административных ограничений: явка на регистрацию два раза в месяц, запрет на пребывание вне дома по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой или учебой, запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Установлено, что в течение года Чирков А.Н. совершил пять административных правонарушений, посягающих на порядок управления, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (3 постановления).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для дополнения ранее установленных административному ответчику ограничений.

Однако, суд не находит оснований для установления ограничения в виде запрета посещения мест продажи алкогольной продукции на розлив, так как административным истцом, в нарушение ст.62 КАС РФ, не представлено доказательств подтверждающих, необходимость установления данного ограничения, а также, что исправление Чиркова А.Н. невозможно без его установления.

Более того, в нарушение ч.1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит вменить ограничение в виде запрета смены места проживания без уведомления ОВД, которое не предусмотрено вышеназванным законом.

Учитывая изложенное, данные о личности административного ответчика, а также категорию и характер совершенных им административных правонарушений, суд считает целесообразным, с целью усиления контроля за поднадзорным, вменение ответчику дополнительного ограничения в виде явки на регистрацию три раза в месяц и запрета выезда за пределы Самарской области без разрешения ОВД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление У МВД России по г. Самара (ОП №) к Чиркову А.Н. о дополнении ранее установленных административных ограничений – удовлетворить частично.

Дополнить Чиркову А.Н. на весь период административного надзора, установленного решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ранее установленные ограничения:

- обязанностью являться в орган внутренних дел по месту жительства три раза в месяц для регистрации;

- запретом выезда за пределы Самарской области без разрешения ОВД.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                         Е.Н. Фирсова