Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-737/2019 от 14.06.2019

Судебный участок №3 г. Петрозаводска Дело № 12а-737/2019-30

Мировой судья Булаева О.Л. 10MS0003-01-2019-000594-67

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бычкова И. Р. – Егорова Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Бычкова И. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, учащегося 5 курса Государственного университета морского речного флота им.Макарова, работающего не официально, инвалидности не имеющего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13 марта 2019 года Бычков И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе защитник Егоров Ю.В., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с указанным выше постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью содеянного. В обоснование заявленных требований указывает, что у Бычкова Р.И. отсутствовал умысел на хищение товаров, так как у него имелись при себе наличные денежные средства, а также банковская карта, а нахождение в кассовой зоне с товаром, частично помещенным в карман куртки, не свидетельствует о наличии умысла и нежелании оплатить стоимость товара. Мировым судьей не были допрошен свидетели происшествия Г,, Л.., П., находившиеся вместе с Бычковым Р.И. около кассы и ожидавшие, когда Бычков Р.И. совершит оплату товара. Полагает, что А. объективно не оценил полученную от кассира Т. информацию, в результате чего Бычков Р.И. был лишен возможности оплатить товар. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, указывая, что копия постановления по адресу регистрации БычковуИ.Р. в г.Санкт-Петербург не направлялась.

В судебном заседании Бычков И.Р. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока, просил их удовлетворить. Пояснил, что учится в ГУМ РФ им.адмирала С.О. Макарова на 5 курсе, в январе 2019 года приехал на новогодние каникулы в г.Петрозаводск, ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями пошел магазин «Лента», при себе имел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей наличными, а также банковскую карту, на которой было около <данные изъяты> рублей. Пояснил, что алкоголь употребляет редко, выпил в связи с праздниками, не рассчитал количество, поэтому в момент посещения ТЦ «Лента» находился в состоянии алкогольного опьянения. При посещении торгового зала корзинку не взял, поэтому часть товаров складывал в карманы куртки. Игрушки, шоколадные яйца и сок покупал младшему брату 9-ти лет, так как давно его не видел, соскучился и хотел его порадовать. Весь товар собирался оплатить на кассе, начал выкладывать товар на ленту кассового терминала, однако отвлекся на ГришановаВ.В., который у него что-то спросил, охранник посчитал, что он (Бычков Р.И.) намеревается не оплатить товар и задержал его.

В судебное заседание защитник Бычкова И.Р. – Егоров Ю.В., действующий на основании доверенности, не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ООО «Лента» в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

УМВД России по г. Петрозаводску, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Заслушав заявителя, свидетелей Ласточкина А.В. и Гришанова В.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена по адресу проживания Бычкова И.Р.: <адрес> и возвращена по истечении срока хранения на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением корреспонденции адресатом. По адресу регистрации и месту жительства в г.Санкт-Петербурге копия постановления Бычкову И.Р. не направлялась. Копия постановления получена Бычковым И.Р. лично ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней) и истек ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба направлена на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку жалоба направлена на судебный участок почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Бычков И.Р. ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале торгового центра «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, совершил мелкое хищение товара путем кражи, а именно спрятал в карман куртки и прошел через расчетно-кассовый узел, не оплатив, товар: <данные изъяты>, причинив своими действиями ООО «Лента» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В силу статьи ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные в ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В подтверждение факта совершения Бычковым Р.И. вменяемого административного правонарушения в материалы дела об административном правонарушении представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 13 января 2019 года, протоколы об административном задержании и доставлении от 13 января 2019 года; рапорт сотрудника полиции от 13 января 2019 года; заявление ООО «Лента» и справка об ущербе от 13 января 2019 года, письменные объяснения А. от 13 января 2019 года, письменные объяснения Т. от 13 января 2019 года.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и виновности Бычкова И.Р. в его совершении.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При квалификации действий лица по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных положениями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако данный состав правонарушения, по мнению судьи, по делу бесспорно не подтвержден.

В ходе производства по делу об административном правонарушении факт хищения товаров и совершения инкриминируемого правонарушения Бычковым И.Р. последовательно отрицался. Так, при составлении протокола об административном правонарушении от 13 января 2019 года Бычков И.Р. в соответствующей графе протокола он указал, что «находясь в состоянии алкогольного опьянения, намеревался произвести закупку товара, указанного в протоколе. Передвигаясь по магазину за неимением корзины, убирал все в карман. По выходу из кассового терминала, готов был все оплатить. Свою вину отрицаю», тем самым оспаривая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, довод привлекаемого лица о невиновности мировым судьей надлежащим образом проверен не был, что свидетельствует о несоблюдении требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Л.) вместе с Бычковым Р.И. находился в магазине «Лента» у кассового терминала, где Бычков Р.И. выкладывал товар на ленту кассового терминала, часть из которого находилась у него в карманах, поскольку он (Бычков Р.И.) не взял корзину для товаров, в этот момент его окликнул их товарищ Г,., находившийся за пределами кассовой зоны у магнитной рамки, у них завязался разговор, Бычков Р.И. сделал движение по направлению к Г,, после чего сразу был задержан сотрудниками охраны магазина, при этом ему даже не дали возможности расплатиться за покупки, несмотря на то, что у Бычкова Р.И. были деньги для оплаты в достаточном размере. Подтвердил, что Бычков В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Дополнил, что дружит с Бычковым В.В. в течение 14 лет и может охарактеризовать его как хорошего, порядочного и честного человека, который никогда не совершал противоправных поступков.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель Г, пояснил, что является другом Бычкова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Л. и Бычковым Р.И. находился в магазине «Лента», Ласточкин А.В. ходил по торговому залу вместе с Бычковым Р.И., в это время он (Г,) ожидал их возле кассового терминала за магнитной рамкой. Бычков В.В. подошел к кассе и начал выкладывать товар на ленту кассового терминала для оплаты покупок, в это время он (Г,) окликнул Бычкова В.В., в связи с чем последний сделал движение по направлению к нему (Г,), однако магнитную рамку не пересекал и товар из кассовой зоны не выносил, после чего сразу был задержан сотрудником охраны магазина, несмотря на то, что у Бычкова Р.И. были деньги для оплаты в достаточном размере. Не оспаривал, что Бычков В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако вел себя корректно. Дополнил, что может охарактеризовать привлекаемое лицо только исключительно с положительной стороны.

Требованиями ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Полученные в судебном заседании объяснения Бычкова Р.И., показания свидетелей Ласточкина А.В. и Гришанова В.В. ставят достоверность изложенного в протоколе об административном правонарушении описания вменяемого Бычкову Р.И. административного правонарушения под сомнение, которое с учетом анализа всей совокупности исследованных по делу доказательств приобретает неустранимый характер.

Кроме того, из материалов дела следует, что видеозапись с камер наблюдения в ходе рассмотрения дела истребована и просмотрена мировым судьей не была, очевидцы события хищения помимо сотрудников магазина также не были установлены и допрошены, объяснения Бычкова Р.И. по обстоятельствам вменяемого ему правонарушения не получены.

Таким образом, объяснений Т., А., справки об ущербе, заявления о привлечении к административной ответственности, а также рапорта сотрудника полиции К., не являвшегося очевидцем произошедшего, для установления события и состава административного правонарушения недостаточно. При этом обвинительные доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ не могут иметь заранее установленной силы.

Приведенные по делу доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что Бычков Р.И. совершил хищение поименованных в протоколе об административное правонарушении товаров на общую сумму <данные изъяты> рублей. Доказательства, безусловно свидетельствующие о виновности Бычкова Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бычкова И.Р. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника Бычкова И. Р. – Егорова Ю. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бычкова Ивана Романовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бычкова Ивана Романовича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья О.В. Кайгородова