Решение по делу № 2-837/2017 ~ М-531/2017 от 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина М.В. к Фролову В.А. о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Блохин М.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Блохин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком состоялась устная сделка, по условиям которой он передает денежные средства Фролову В.А. частями в счет оплаты ремонта автомобиля Мерседес, а ответчик осуществляет снятие двигателя с автомобиля, его разбор, замену новыми запчастями, их покупку, сборку двигателя, установку на автомобиль и запуск двигателя. Он передал ответчику денежную сумму в размере 135000 руб. После получения денежных средств Фролов В.А. сообщил ему, что ремонт произведен и ДД.ММ.ГГГГ он сможет его забрать. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что автомобиль находится в разобранном состоянии, денежные средства в фирму по ремонту двигателя не уплачены, запчасти не приобретены. Он обращался к ответчику с требованием об устранении задолженности перед фирмой по ремонту разборных двигателей. По истечении <данные изъяты> дней, ответчик действий не предпринял, после чего он отказался от его услуг и потребовал возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., на что ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ Блохиным М.В. были оплачены <данные изъяты> руб. в фирму по ремонту разобранных двигателей. В последствии он забрал автомобиль и перевез его в другой автосервис, затраты составили <данные изъяты> руб. Установлено, что ранее работы по разборке двигателя проводились не качественно, что повлекло ряд затрат в сумме <данные изъяты> руб. просил иск удовлетворить.

Ответчик Фролов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, суду, что часть денежных средств он потратил на свои нужды.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 27 Закона «о защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно ст. 28 закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работ, а также если во время выполнения работ стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок, в случае просрочки которого потребитель имеет право на расторжении договора о выполнении работ и возврат уплаченной по договору денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор оказания услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> № г.р.з. №, что стороны подтвердили в судебном заседании.

По истечении 20 дней, Фролов В.А. действий к ремонту автомобиля не предпринял, после чего Блохин М.В. отказался от его услуг и потребовал возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., на что ответчик ответил отказом.

Из объяснений Фролова В.А. следует, что он потратил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на личные бытовые нужды, часть из них потратил на покупку инструментов для его мастерской, еще часть денежных средств он потратил для покупки запчастей для ремонта автомобилей по предыдущим заказам.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он работает водителем транспортного средства, который перевозит крупногабаритные грузы. Он перевозил автомобиль, принадлежащий Блохину, машина была в ужасном состоянии, мотора не было. За перевозку ему заплатили <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он осуществлял ремонт автомобиля «Мерседес Атего», перебрал двигатель, установил его. Машину привезли на буксире, запасные части привезли в мешках, коробках. Привезли не все запасные части, заказывали помпу, болты, гайки, привезли из магазина. Снятие двигателя осуществлено некачественно, отрезаны трубки, глушитель был отрезан, пришлось увеличить стоимость работ из-за сложности сборки на 25000 руб.. Трубка компрессора была отрезана болгаркой у самого компрессора, компрессор является дополнительным оборудованием. Все привезли в разложенном виде, они делали, собирали, чтобы машина работала. Запасные части, указанные в накладных, использовалось для ремонта машины.

Стоимость запасных частей составила <данные изъяты> руб. (л.д.6-15), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

<данные изъяты> руб. были переданы Блохиным М.В. Фролову В.А. для производства ремонта транспортного средства. Указанная сумма подлежит взысканию с Фролова В.А.

<данные изъяты> руб. были уплачены за перевозку транспортного средства, которые также подлежат взысканию с ответчика.

<данные изъяты> руб. уплачены истцом дополнительно за восстановление агрегатов двигателя, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены выполненной работы, что составило <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, следовательно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Блохина М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Мордовской АССР, в пользу Блохина М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по перевозке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В исковых требованиях о взыскании с Фролова В.А. в пользу Блохина М.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Фролова В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.М. Полянская