Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2021 от 30.08.2021

    Дело № 1-35/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи - Лариковой С.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Буровой Н.В.,

подсудимого Петрова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова С.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Петров С.В. совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Петров С.В. совместно Потерпевший №2 находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где между ними примерно в 16 час. 55 мин. в прихожей комнате, возникла словесная ссора. В ходе ссоры, примерно в 17 час. 00 мин. того же дня уПетрова С.В. на почве внезапно возникшей неприязни к Потерпевший №2 возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в ее отношении. Реализуя свой преступный умысел, Петров С.В. вышел в помещении кухонной комнаты дома, где со стола взял нож, который он намеривался использовать при совершении угрозы убийством, после чего вернулся в помещение прихожей комнаты, где на стуле у стола сидела Потерпевший №2 Петров С.В. продолжая свой преступный умысел, клинок находившегося у него в правой руке ножа приставил Потерпевший №2 вплотную к шее в средней трети слева и высказал в ее адрес угрозу убийством «порежу тебя». С учетом агрессивного поведения Петрова С.В., его алкогольного опьянения, использования предмета, при помощи которого можно лишить жизни, реальности осуществления угрозы, Потерпевший №2 восприняла угрозу убийством реально, так как имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы. Продержав клинок ножа у шеи последней не более 5 секунд и осознав, что угроза убийством Потерпевший №2 воспринята реально, у Петрова С.В. на почве личной неприязни к последней возник преступный умысел на причинение ей телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Петров С.В. удерживая клинок ножа у шеи Потерпевший №2 в средней трети слева, осознавая, что им может причинить ей легкий вред здоровью, желая этого, умышленно, применяя значительную физическую силу, и используя нож в качестве оружия, надавил лезвием клинка ножа на шею Потерпевший №2 чем причинил ей согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение шеи в виде раны на боковой поверхности средней трети шеи слева, шириной 0,2 см., длинником ориентированной соответственно 3-9 часам усл. циф. часов, представленной семью рубчиками неправильной округлой формы, с ровными краями, расположенными горизонтально, диаметром по 0,2 см, на одинаковом расстоянии друг от друга в 0,1 см, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н).

     В судебном заседании Петров С.В. вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривал и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понятны.

     Адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

             Потерпевшая Потерпевший №2. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

      Государственный обвинитель не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

     Выслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

     Суд удостоверился, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним, нарушений норм, регламентирующих данную процедуру, не установлено, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

     Действия Петрова С.В. суд квалифицирует по ст.119 ч.1 УК РФ, ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

     При определении подсудимому Петрову С.В. вида и размера наказания по каждому из совершенных им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

     Подсудимый Петров С.В. раскаивается в совершении преступлений, о чем свидетельствует полное признание им своей вины, ранее не судим, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

     С учетом того, что Петров С.В. продолжительное время состоит в зарегистрированном браке совместно с Потерпевший №2, то суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ст.119 ч.1 УК РФ, ст.115 ч.2 «в» УК РФ нахождение у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка его супруги-Потерпевший №2, <данные изъяты>.

     Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петрова С.В. по ст. 119 ч.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной.

     В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петрова С.В. по ст.115 ч.2 «в» УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, как в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, так и в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия указывал на свои конкретные действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния, предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для расследования дела.

     Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Петрова С.В. не имеется.

     Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Петрова С.В. по ст.ст.119 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаться обстоятельством, отягчающим наказание Петрова С.В.

     Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. У суда нет оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения побудило подсудимого совершить угрозу убийством, а умышленное причинение легкого вреда здоровью.

     Как данные о личности подсудимого Петрова С.В., суд учитывает его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства и регистрации, информацию из ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» о том, что на учетах у врача психиатра и врача нарколога подсудимый не состоит.

     С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Петрову С.В. по ст.119 ч.1 УК РФ и ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде обязательных работ которое, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению Петрову С.В. данного вида наказания, судом не установлено.

     При определении срока наказания, суд не применяет положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.119 ч.1, 115 ч.2 «в» УК РФ.

     Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

     Поскольку подсудимый совершил два преступления небольшой тяжести, то наказание ему следует определять по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

     Гражданский иск не заявлялся.

     В соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, вещественное доказательство по делу - нож, хранящийся в Медвенском районном суде <адрес>, суд считает необходимым уничтожить.

             Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Петрова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК Ф и ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, назначив ему наказание:

- по ст.119 ч.1 УК РФ-200 часов обязательных работ,

-по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ-150 часов обязательных работ.

     На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить в виде 250 часов обязательных работ.

     Меру пресечения Петрову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественное доказательство по делу - нож, хранящийся в Медвенском районном суде <адрес>-уничтожить.

     Освободить осужденного Петрова С.В. от уплаты процессуальных издержек по делу.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

      В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:                       (подпись)                    С.В. Ларикова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда                                                                                      С.В. Ларикова