Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2020 ~ М-677/2020 от 22.06.2020

                                         Дело № 2-701/2020

                        УИД: 66RS0028-01-2020-001356-42

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит                                                                                                       22 сентября 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Петровой С.В.,

с участием истца ИП Симанова С.А.,

ответчиков Абакумовой И.А., Корытовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Симанова Сергея Анатольевича к Абакумовой Ирине Алексеевне, Корытовой Елене Александровне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

                        у с т а н о в и л:

    ИП Симанов С.А. обратился с иском к Абакумовой И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчик Абакумова И.А. с 18.03.2019 на основании трудового договора работала в качестве продавца продовольственных товаров в магазине по адресу по адресу: Свердловская область, г.Ирбит, ул. Комсомольская, 47. В ходе ревизии, проведенной 07.10.2019, была выявлена недостача на сумму 89 559,43 руб. 20.01.2020 ответчик внесла часть средств в размере 15 255 руб. Трудовой договор был расторгнут с ответчиком на основании приказа № 103К от 10.10.2019. 14.10.2019 с ответчиком вновь был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 03.01.2020 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой вновь была выявлена недостача на сумму 46 992,22 руб. Согласно объяснительным ответчик была согласна с результатами ревизии, пояснив, что брала продукты, обязалась выплатить недостачу до 04.03.2020. 20.01.2020 ответчик уволилась по собственному желанию. Поскольку Абакумова И.А. не возместила ущерб, причиненный в результате недостачи, истец в соответствии со ст.ст. 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать сумму долга в виде причиненного ущерба в размере 44 421,76 руб., а также расходы по госпошлине (т.1, л.д. 3-6).

С аналогичным иском ИП Симанов С.А. обратился к Корытовой Е.А., указав, что с 18.03.2019 она работала по трудовому договору в качестве продавца продовольственных товаров в магазине по адресу: г.Ирбит, ул.Комсомольская, 47, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам ревизии от 07.10.2020 была выявлена недостача в сумме 89 449,43 руб., которая была возмещена ответчиком частично, в сумме 24 376 руб. 10.10.2019 с ответчиком был расторгнут трудовой договор. С 14.10.2019 Корытова Е.А. вновь была трудоустроена в этот же магазин, с ней заключен о полной материальной ответственности. По результатам ревизии от 03.01.2020 была выявлена недостача на сумму 46 992,22 руб., с которой Корытова Е.А. была согласна, обязалась выплатить сумму недостачи в размере 23 496,11 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, связи с чем, истец просил взыскать с Корытовой Е.А. сумму недостачи в размере 44 421,76 руб., а также расходы по госпошлине (том 1, л.д. 123-126).

Определением суда от 21.08.2020 в соответствии с ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела были объединены в одно производство, поскольку ответчики являлись членами одного коллектива (бригады), периоды, за которые проводились ревизии, совпадали.

Также в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Шушарина Елена Евгеньевна, Зыкина Ольга Александровна, являвшиеся членами бригады ответчиков на период проведения инвентаризаций (том 2, л.д.3, 66).

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия третьих лиц Шушариной Е.В., Зыкиной О.А., надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, не уведомивших об уважительности причин своего отсутствия, не просивших об отложении дела.

При рассмотрении дела истец Симанов С.А. поддержал заявленные требования, пояснив, что после увольнения 10.10.2019, ответчики продолжали находиться в магазине, занимались приборкой, Корытова Е.А. отпускала товар, и они были согласны с имеющимися в магазине остатками на день их повторного трудоустройства, в связи с чем, при повторном заключении с ними трудовых договоров, инвентаризация в магазине не проводилась. Со стороны истца были предприняты все меры по сохранности имущества, ответчики были обеспечены весами и могли взвешивать приходящий товар, еженедельно с бухгалтерией они проводили сверки отчетов.

Ответчик Абакумова И.А. не признала исковые требования, поскольку истцом не доказан факт недостачи, с момента открытия магазина кроме них работала Зыкина О.А., которая уволилась в июле 2019. После ее увольнения в период с августа по октябрь 2019 работала Шушарина Е.Е. При этом на момент их увольнения и трудоустройства ревизии не проводились. После первой ревизии они были уволены 10.10.2019 и сразу отдали ключи от магазина. Доступ в магазин не имели, в их отсутствие осуществлялся отпуск товара из магазина. На момент второго трудоустройства ревизии в магазине не было, что ставит под сомнение результаты ревизии от 03.01.2020. Пояснила, что согласно ее объяснительной она брала продукты из магазина на 9 000 руб., однако эта сумма разделена между ответчиками пополам, так как каждая из них взяла по 4 500 руб.

Ответчик Корытова Е.А. просила в иске отказать, не согласившись с результатами ревизий. После результатов первой ревизии и их увольнения, магазин не работал, ключи от магазина они отдали сразу после ревизии. В первый день работы после увольнения 13.10.2019 она подписала акты на списание товара из магазина задним числом, когда не работал магазин, потому что знала, что данный товар оприходован складом. Подтвердила, что в период работы брала из кассы 4 500 руб. для оплаты коммунальных услуг за свое жилое помещение.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Законодателем дается четкое разграничение договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Материальная ответственность бригады регулируется статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации, когда при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), переработкой или иным использованием переданных им ценностей, невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из материалов дела, в качестве продавцов продовольственного магазина по адресу: <адрес> были приняты на работу: Абакумова И.А., Корытова Е.А., Зыкина О.А. – со дня открытия магазина 18.03.2019; Шушарина Е.Е. – с 05.08.2019 (том 1, л.д. 9, 129, том 2, л.д.68,73)

Со всеми продавцами были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которым они принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1, л.д.19, 139, том 2, л.д.70,76).

В то же время, исходя их специфики работы, продавцы работали посменно по графику два дня через два. В период работы они обслуживали одни материальные ценности, не передавая товар по описи и не отчитываясь за результаты работы после смены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что продавцы Абакумова И.А., Корытова Е.А., Зыкина О.А., Шушарина Е.Е. являлись членами одного коллектива (бригады), в следствие чего они должны нести коллективную (бригадную) материальную ответственность. Данный факт сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что 07.10.2019 года в магазине за период работы с 18.03.2019 по 07.10.2019 года была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 89 559,43 руб., что подтверждается актом проведения ревизии от 07.10.2019 года и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 07.10.2019 года (т.1, л.д.63-97). Также в подтверждение недостачи работодателем была представлена справка о движении товара за инвентаризационный период (т. 1, л.д.234). В ревизии принимали участие материально-ответственные лица Абакумова И.А., Корытова Е.А., работавшие на тот момент, о чем имеются их росписи в инвентаризационной ведомости (т. 1, л.д. 63-96).

Определяя размер причиненного материального ущерба, выявленного в ходе инвентаризации по состоянию на 07.10.2019, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В качестве доказательств причиненного ущерба ИП Симановым С.А. представлен акт о результатах инвентаризации от 07.10.2019, который был оспорен ответчиками.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно ч.2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч.3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п.1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении ИП Симановым С.А. инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине по <адрес>, 07.10.2019 не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товар сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы.

В нарушение п. 1.5 Методических указаний при инвентаризации не была учтена смена материально ответственных лиц в инвентаризационный период. Так согласно представленных приказов, за инвентаризационный период (с18.03.2019 по 07.10.2019) была уволена продавец Закина О.А., являвшаяся материально-ответственным лицом, работавшая со дня открытия магазина – с 18.03.2019 по 01.07.2019 и (том 2, л.д.73-77). Также не учтено, что за инвентаризационный период с 05.08.2019 по 10.10.2019 в бригаде ответчиков работала продавцом Шушарина Е.Е., на которую также была возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей (том 2, л.д.68-72).

Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам инвентаризации работодателем не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что в ходе инвентаризации по состоянию на 07.10.2019 при установлении факта недостачи не были соблюдены условия выполнения всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Что позволяет судить о недоказанности истцом ущерба в размере 89 559,43 руб., причиненного виновными действиями ответчиков Абакумовой И.А., Корытовой Е.А.

14.10.2019 ответчики Абакумова И.А., Корытова Е.А. вновь были трудоустроены в качестве продавцов в магазин продовольственных товаров по адресу: <адрес>, с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности (том 1, л.д. 20, 140).

На основании приказа от 03.01.2020 № 127 в магазине была проведена плановая ревизия, по результатам которой выявлена недостача на сумму 46 992,22 руб.

Результаты ревизии подтверждаются инвентаризационной описью по состоянию на 03.01.2020, актом проведения инвентаризации (том 1, л.д. 65-97). Кроме того, в подтверждение недостачи истцом представлена справка о движении товарно-материальных ценностей на инвентаризационный период (том 1, л.д. 236 ).

Оспаривая результаты второй ревизии, ответчики указали, что в период после увольнения с 10.10.2019 до 13.10.2019 они не работали, доступ с магазин не имели, так как отдали ключи от магазина работодателю.

Вопреки доводам истца, утверждавшего, что ответчики не отдавали ключи и находились в магазине до 13.10.2019, судом установлено, что после проведения ревизии 07.10.2019, ответчик Абакумова И.А. написала заявление об увольнении 08.10.2019 и больше на работу не выходила. Корытова Е.А. решила дальше продолжать работать и проработала до 09.10.2019, после чего была проведена ревизия и Корытова Е.А. 09.10.2019 написала заявление об увольнении. Согласно приказам № 103К, № 105К ответчики были уволены с 10.10.2019 (том1, л.д. 25, 27, 145, 147).

Как установлено со слов свидетелей Харина М.В., Шайхудиновой Н.Г., Антипиной Т.В. магазин по адресу: <адрес> после увольнения ответчиков не работал.

Суд относится критически к показаниям свидетелей Харина М.В., Антипиной Т.В. относительно того, что после увольнения ответчиков ключи от магазина оставались у Корытовой Е.А. и она лично приходила в магазин 10.10.2019, открывала магазин и отгружала фрукты. Данные показания были опровергнуты ответчиком Корытовой Е.А., утверждавшей, что списание товара она осуществила после того, как вновь была принята на работу, поскольку данный товар уже был оприходован на склад. Кроме того, как пояснили ответчики, на весь товар, который списывается с магазина, продавцы всегда заполняли от руки накладные, которые потом отпечатывались и продавца расписывались повторно. Накладные, заполненные вручную Корытовой Е.А. на период закрытия магазина, отсутствуют. Также не во всех отпечатанных накладных на отпуск товара из магазина на время его закрытия имеется роспись Корытовой Е.А. (том 1, л.д. 244-247).

Более того, свидетель Антипина Т.В. пояснила, что после того, как отгрузили фрукты из магазина 10.10.2019, Корытова Е.А. отдала ключи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что после увольнения ответчиков 10.10.2019, они не имели доступа в магазин, так как ключи находились у работодателя, что не исключает доступ в магазин третьих лиц.

При таких обстоятельствах, после расторжения трудовых договоров с ответчиками 10.10.2019, они не являлись материально-ответственными лицами, в связи с чем, ИП Симанов С.А. не мог доверять им товарно-материальные ценности и оставлять ключи от магазина, а также доверять Корытовой Е.А. отпуск товара из магазина.

При новом заключении трудовых договоров и договоров о материальной ответственности с Абакумовой И.А., Корытовой Е.А. с 13.10.2019 ИП Симанову С.А. в силу п.1.5 Методических указаний необходимо было провести инвентаризацию, произвести опись имущества, ознакомить ответчиков по роспись с остатками вверенных товарно-материальных ценностей.

Подпись продавца Корытовой Е.А. в ведомости расчетов с клиентами за период с 09.10.2019 по 13.10.2019 с отметкой о ее согласии с остатками не дает оснований для взыскания ущерба с ответчиков, поскольку вверенный товар фактически им не передавался (том 1, л.д.243).

Также в нарушение п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия остатков по состоянию на 03.01.2020 инвентаризационной комиссией не затребованы с материально ответственных лиц расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Каких-либо доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения по состоянию на 03.01.2020 ИП Симановым С.А. не представлено.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, ИП Симановым С.А. не были соблюдены все условия при проведении ревизии от 03.01.2020, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного недостачей, как основание для возложения на ответчиков полной материальной ответственности.

Вместе с тем, в письменных объяснениях по поводу причин недостача от 03.01.2020 Абакумова И.А. указала, что брала продукты под запись на сумму 9 000 руб. (том 1, л.д.100).

При отсутствии записей взятия продуктов из магазина суд не находит оснований доверять пояснениям Абакумовой И.А. в суде, относительно того, что данные продукты они брали вместе с Корытовой Е.А. по 4 500 руб. каждая, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные обязательства подтверждаются исключительно письменными доказательствами.

Согласно пояснениям ответчика Корытовой Е.А., подтвержденными письменной распиской, по результатам ревизии от 03.01.2020 она брала из кассы магазина 4 500 руб. для оплаты коммунальных услуг за свое жилое помещение (том 2, л.д.80).

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчики не вернули денежные средства, взятые деньгами и товарами из магазина, в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с Абакумовой И.А. подлежит взысканию в пользу истца 9 000 руб., с Корытовой И.А. – 4 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска, с Абакумовой 306,53 руб. (20% от 44 421,76 руб.), с Корытовой И.А. – 153,26 руб. (10% от 44 421,76 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования индивидуального предпринимателя Симанова Сергея Анатольевича к Абакумовой Ирине Алексеевне, Корытовой Елене Александровне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с Абакумовой Ирины Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Симанова Сергея Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей 9 000 руб. 00 коп, а также расходы по госпошлине в сумме 306 руб. 53 коп. Всего к взысканию: 9 306 руб. 53 коп.

Взыскать с Корытовой Елены Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Симанова Сергея Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей 4 500 руб. 00 коп, а также расходы по госпошлине в сумме 153 руб. 26 коп. Всего к взысканию: 4 653 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Ирбитского районного суда.

           Председательствующий /подпись/

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2020 года

Решение вступило в законную силу 29 октября 2020 года

Судья                                                                                                   Л.В. Гаева

Секретарь судебного заседания                                                       С.В. Петрова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-701/2020 том 2 находящегося в производстве Ирбитского районного суда.