Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4012/2014 ~ М-3505/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-4012/14

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи А.В. Маренковой,

при секретаре Л.О. Романюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Серебряковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к Серебряковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что 28 мая 2013 года между истцом и Серебряковой Е.В. был заключен кредитный договор
№, согласно которому истец предоставил ей потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под *** % годовых на срок 24 месяца. Серебрякова Е.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором. Между тем, с момента заключения договора должник несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, чем систематически нарушала условия кредитного договора. Просит взыскать с Серебряковой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от 28 мая 2013 года, заключенный между истцом и Серебряковой Е.В., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сообщила, что согласна с исковыми требованиями, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 28 мая 2013 года между истцом и Серебряковой Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> под *** % годовых на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Серебрякова Е.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в договоре (л.д. 13-15).

Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспорен.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 3.2).

Графиком платежей, являющимся приложением № 2 к кредитному договору, с которым ответчик была ознакомлена под роспись, предусмотрено погашение кредита ежемесячно в сумме <данные изъяты>, в последний месяц – <данные изъяты> (л.д.17-18).

Материалами дела подтверждается, что ответчик Серебрякова Е.В. с момента заключения договора несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, в связи с чем, суд считает установленным факт систематического нарушения условий кредитного договора.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).В силу пункта 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

23 июня 2014 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки в срок не позднее 23 июля 2014 года, и предложено расторгнуть кредитный договор (л.д. 11). Однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена, кредитный договор не расторгнут, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Серебрякова Е.В. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, а именно пункты 3.1, 3.2 о своевременном (ежемесячном) погашении кредита и уплате процентов по нему.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору
№, которая по состоянию на 24 июля 2014 года составляла <данные изъяты>, из них: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>; задолженность по неустойке – <данные изъяты> (л.д.9).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом составлен в соответствии с условиями кредитного договора, возражения по расчету ответчиком не представлены, в связи с чем расчет принимается судом. Доказательств полного погашения задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Серебряковой Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> заявлены обоснованно.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

На день рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплаты процентов и неустойки заемщиком не исполнены.

Суд признает существенным нарушение должником условий кредитного договора, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора
№ от 28 мая 2013 года обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ОАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями №, № от 27 октября 2014 года (л.д. 5,6).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Серебряковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 мая 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Серебряковой Е.В..

Взыскать с Серебряковой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                 А.В. Маренкова