Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17128/2015 от 20.07.2015

Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-17128/15

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующей судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трузян А.Ш. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Трузян А.Ш. обратился в Центральный районный суд города Сочи с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда города Сочи от 06.03.2014 года

В обоснование заявления, указал, что в решении Центрального районного суда города Сочи от 06.03.2014 года указано, что согласно пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исковые требования ООО «СБ «Инвест» не могут быть предъявлены к ООО «Авицена-Сочи», так как в данном случае имеет место совпадение истца и ответчика в одном лице, что недопустимо, так как исключает принцип состязательности и равноправия сторон, провозглашенный ст. 12 ГПК РФ.

Из изложенного следует вывод о том, что заявитель иска обратился в суд с требованием признания договора недействительным, заключенного между собой ответчиками в своем праве и в своем интересе, участником которого не являлся, и наличие такого договора не нарушало охраняемые права и свободы истца. Следовательно, обращение в суд с иском как средство обеспечения судебной защиты не было направлено на восстановление прав и свобод от действий ответчиков, вступивших в гражданско-правовые отношения, основанные на договоре.

Вместе с тем, вывод суда, содержащийся в решении, основанный на содержании статьи 10 ГК Российской Федерации не связан с фактом, установленным судом, а поэтому при всей своей верности правового обоснования не возможно, осознать с какими последствиями связана ссылка суда на названный закон.

В таком случае, возникла правовая неопределенность, требующая разъяснение суда относительно наличия условий применения судом к спорным правоотношениям содержания пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, а также разъяснения содержания решения в части того, является ли установленное судом злоупотребление процессуальным правом истца на иск правовым условием в отказе в удовлетворении иска или к тому имелись иные условия, или в основу принятого по делу решения были положены в совокупности правовые основания, в том числе злоупотребление правом на иск.

В судебном заседании представитель ответчика Трузяна А.Ш. по доверенности Захаров В.Л., заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд разъяснить решение суда.

В назначенное судебное заседание представители ООО «СБ Инвест», ООО «Авиценна-Сочи», ОАО «Сбербанк России», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 2 ст. 202 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса о разъяснении решения.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Трузян А.Ш. было отказано.

В частной жалобе Трузян А.Ш. просит отменить указанное определение суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Сочи от 06.03.2014 года заявленные исковые требования ООО «СБ Инвест» к ООО «Авиценна-Сочи», Трузяну Ашоту Шагеновичу о признании недействительным договора инвестирования строительства недвижимого нежилого объекта, заключенного между ООО «Авиценна-Сочи» и Трузян Ашотом Шагеновичем, 13.04.2008 году, об отмене государственной регистрации права собственности Трузян Ашота Шагеновича на нежилое здание назначение: нежилое, площадь: 798,2 кв.м. инвентарный номер 17282, этажность: 3, подземная этажность: 1, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, кадастровый номер: 23:49:0402028:1050, были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.06.2014 года решение Центрального районного суда города Сочи от 06.03.2014 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Разъясняется судебное решение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. В большинстве случаев неясность вызывает содержание резолютивной части судебного решения, что влечет и неясность его реализации. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда.

Также неприменим институт разъяснения решения, если сторонам неясны мотивы принятого решения.

Решением суда исковые требования истцов были оставлены без удовлетворения. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, каких-либо неясностей не содержит. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснения решения суда.

Оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: _____________________

░░░░░: __________________ _________________