Решение по делу № 2-1094/2021 ~ М-751/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-1094/2021

УИД 59RS0011-01-2021-001324-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                               06 июля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре Кустовой О.В.,

с участием истцов Шарапова М.В., Кашиной Н.Ф., Кузнецовой А.Р., Тимошенко И.Н., Шараповой Я.М.,

представителя истцов Шарапова М.В., Кашиной Н.Ф. – Калашниковой С.В. на основании доверенностей,

ответчика Долбеевой Ю.Г.,

представителя ответчика Собянина В.Н. – Плотниковой Е.Г. на основании ордера в порядке ст. 51 ГПК РФ,

представителя ответчика ТСЖ «Стрижи» – Григалашвили А.К. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Шарапова М.В., Кашиной Н.Ф., Кузнецовой А.Р., Цветковой Э.М., Ермакова Д.А., Тимошеко И.Н., Шараповой Я.М. к Бердникову В.А., Долобеевой Ю.Г., Стариковой С.В., Собянину В.Н., ООО «Управляющая компания «Стройальянс», ТСЖ «Стрижи» о признании недействительными ничтожные решения общего собрания,

у с т а н о в и л :

истец Шарапов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бердникову В.А., Долбеевой Ю.Г., Стариковой С.В., Собянину В.Н., ООО «Управляющая компания «Стройальянс». Протокольным определением от 07.04.2021 к участию в деле привлечено ТСЖ «Стрижи». В обоснование иска указано, что в производстве Березниковского городского суда Пермского края находилось дело № 2-611/2021 по иску ТСЖ «Стрижи» к Шарапову М.В. о признании недействительным протокола № 1 от 23.04.2020. В ходе рассмотрения данного дела 05.03.2021 Шарапову М.В. стало известно о наличии протокола общего собрания лиц, которым принадлежит право собственности на помещения в жилых домах по адресу: ....., от 03.06.2010. Данный протокол был предоставлен из МРИ ФНС России № 2 по запросу суда. Из протокола от 03.06.2010 истцу стало известно, что решения, принятые на общем собрании лиц, которым принадлежит право собственности на помещения в жилых домах по адресу: ....., явились основанием для государственной регистрации ТСЖ «Стрижи» в качестве юридического лица. Учредителями ТСЖ «Стрижи» являются ответчики.

Из протокола от 03.06.2010 видно, что голосование проведено в заочной форме с направлением бюллетеней для голосования. В данном протоколе указано, что кворум имеется, собрание правомочно. Повестка собрания состояла из следующих вопросов: 1) Создание ТСЖ «Стрижи»; 2) утверждение Устава ТСЖ «Стрижи»; 3) избрание правления ТСЖ «Стрижи»; 4) избрание членов и председателя Счетной комиссии; 5) определение размера вступительного взноса; 6) определение срока возмещения заемных средств в ООО «УК «Стройальянс», его регистрацию, приобретение атрибутов юридического лица (печать). Открытие расчетного счета.

По результатам собрания приняты решения:

По вопросу 1: Создать ТСЖ «Стрижи»;

По вопросу 2: Утвердить Устав ТСЖ «Стрижи».

По вопросу 3: Избрание правления ТСЖ «Стрижи» в следующем составе: Собянин В.Н., Бердников В.А., Старикова С.В., Долбеева Ю.Г.

По вопросу 4: Для подведения итогов заочного голосования общего собрания собственников избрать Счетную комиссию в составе: ФИО14, ФИО15, ФИО16 Председателем счетной комиссии – председателем общего собрания избрать ФИО16

По вопросу 5: Установить размер вступительного взноса в размере 200 рублей с каждого собственника жилого и нежилого помещения;

По вопросу 6: Расходы, понесенные на основании договора займа, заключенного с ООО «УК «Стройальянс», в связи с созданием ТСЖ «Стрижи», его государственной регистрацией и приобретением атрибутов юридического лица (печать, открытие расчетного счета, пошлины и сборы) возмещаются из средств ТСЖ «Стрижи» (вступительных взносов) в течение 3 месяцев со дня регистрации ТСЖ «Стрижи».

По мнению истца, из содержания протокола от 03.06.2010 не усматривается какое количество приняло участие в заочном голосовании, каким количеством голосов они обладали, какое количество лиц имело право на участие в собрании и в голосовании по вопросам повестки собрания, что свидетельствует об отсутствии кворума и является основанием для признания решений, принятых на собрании, недействительными в силу их ничтожности. Способ подсчета голосов – 1000 голосов, указанный в оспариваемом протоколе, не соответствует положениям ЖК РФ. Как указал истец, общее собрание было организовано и проведено с нарушением норм жилищного законодательства, уведомления собственников о предстоящем собрании отсутствовали, информация о проведении собрания в доступном месте для ознакомления не вывешивалась. Итоги собрания до собственников не доводились. Подсчет голосов осуществлен формально, бюллетени для голосования фактически отсутствовали и собственниками не оформлялись. Протокол собрания оформлен втайне от собственников помещений и представлен в налоговый орган для регистрации ТСЖ без фактического проведения собрания.

Как указал истец, принятые на собрании решения о создании ТСЖ «Стрижи» нарушают его права, так как ТСЖ «Стрижи» возлагает на него обязанность по реорганизации ТСЖ «Стрижи» в связи с принятием собственниками помещений ..... в ....., решения о выборе непосредственного способа управления своим домом.

Истец Шарапов М.В. просил признать недействительными ничтожные решения общего собрания лиц, которым принадлежит право собственности на помещения в жилых домах по адресу: ....., от 03.06.2010 о создании ТСЖ «Стрижи» и об утверждении Устава ТСЖ «Стрижи».

Протокольными определениями от 24.05.2021, от 10.06.2021 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Кашина Н.Ф., Кузнецова А.Р., Цветкова Э.М., Ермаков Д.А., Тимошенко И.Н., Шарапова Я.М.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 06.07.2021 определено: «Прекратить производство по делу в части предъявленных Шараповым М.В., Кашиной Н.Ф., Кузнецовой А.Р., Цветковой Э.М., Ермаковым Д.М., Тимошеко И.Н., Шараповой Я.М. к Бердникову В.А. исковых требований о признании недействительными ничтожные решения общего собрания, в связи со смертью ответчика».

В судебном заседании истец Шарапов М.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении. Указал, что стал собственником жилья в комплексе «Стрижи» в ноябре 2014. Подавал заявление о вступлении в члены ТСЖ «Стрижи». Плату на содержание и ремонт жилья осуществлял. С заявлением об ознакомлении с протоколом от 03.06.2010 в письменной форме в ТСЖ «Стрижи» не обращался.

В судебном заседании истец Кашина Н.Ф. на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении. Подавала заявление о вступлении в члены ТСЖ «Стрижи». Плату на содержание и ремонт жилья осуществляла. Принимала участие в голосовании за статьи тарифов на каждый год в смете.

В судебном заседании представитель истцов Шарапова М.В. и Кашиной Н.Ф. – Калашникова С.В. на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления. Обратила внимание, что ТСЖ «Стрижи» не представлено подлинника оспариваемого протокола, бюллетеней для голосования, списков собственников, участвовавших в голосовании, место хранения указанных документов не раскрыто. Кворум не подтвержден. Указанная в оспариваемом протоколе площадь помещений не соответствует площади помещений, информация о которой имеется в ЕГРН. Учредителями ТСЖ указаны лица, которые не принимали участия в голосовании, которым до марта 2021 о создании ТСЖ ничего не было известно. Протокол общего собрания не соответствует требованиям закона, действовавшего в момент его проведения. Каждый дом в отдельности решения о создании ТСЖ «Стрижи» не принимал, данное решение принято собственниками нескольких домов, что является нарушением. На момент принятия решений, право собственности на ..... принадлежало только ООО «УК «Стройальянс». По мнению представителя истца, такая ситуация недопустима при принятии решения о создании многодомового ТСЖ. Указала, что срок давности не истек, так как до марта 2021 года оспариваемый документ скрывался от ознакомления. В общем доступе данный документ отсутствовал. Также указала, что десятилетний срок исковой давности начал течь с 01.09.2013, то есть с момента внесения изменений в закон, определяющий срок давности, и истекает 01.09.2023. Статья 181.4 ГК РФ на момент принятия оспариваемых решений не действовала, поэтому не может быть применена.

В судебном заседании истец Кузнецова А.Р. на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении. Указала, что является собственником жилого помещения в комплексе Стрижи с 2011 года. Про существование ТСЖ «Стрижи» узнала в марте 2020. Квитанции об оплате содержания и ремонта жилья оплачивал супруг. Членом ТСЖ «Стрижи» не являлась. Ее права нарушены, так как нарушен ее покой, ТСЖ «Стрижи» требует оплаты за содержание и ремонт жилья.

В судебном заседании истец Тимошенко И.Н. на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении. Указала, что является собственником жилого помещения в комплексе Стрижи с 2016 года. Квитанции об оплате содержания и ремонта жилья оплачивал супруг. Членом ТСЖ «Стрижи» не являлась. Ее права нарушены, так как желает выйти из ТСЖ «Стрижи».

В судебном заседании истец Шарапова Я.М. на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении. Указала, что является собственником жилого помещения в комплексе Стрижи с 2014 года, а ее дом построен в 2013 году. Квитанции об оплате содержания и ремонта жилья оплачивал супруг. Членом ТСЖ «Стрижи» не являлась. Ее права нарушены, так как желает выйти из ТСЖ «Стрижи».

В судебном заседании истцы Цветкова Э.М., Ермаков Д.А. не присутствовали, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Долбеева Ю.Г. с исковыми требованиями согласилась полностью, подала заявление о принятии признания иска. Протокольным определением от 06.07.2021 в принятии признания иска отказано на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку принятие признания иска при рассмотрении настоящего дела может нарушить права и законные интересы других лиц. Также ответчик Долбеева Ю.Г. указала, что участия в собрании 03.06.2010 не принимала, бюллетени не подписывала. О том, что имеется протокол от 03.06.2010, содержащий ее подпись, а также о том, что является учредителем ТСЖ «Стрижи» узнала в марте 2021. За содержание и ремонт жилья оплату производила в пользу ТСЖ «Стрижи».

Ответчик Собянин В.Н. не явился, его местонахождение не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика Собянина В.Н. – Плотникова Е.Г. на основании ст. 50 ГПК РФ с исковыми требованиями не согласилась, указала, что поскольку Собянин В.Н. не обращался с заявлением о нарушении его прав, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Стройальянс» не явился, извещен, сведений о причинах неявки не представил.

В судебном заседании ответчик Старикова С.В. не присутствовала, извещена, подала заявление о принятии признания иска. Протокольным определением от 06.07.2021 в принятии признания иска отказано на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку принятие признания иска при рассмотрении настоящего дела может нарушить права и законные интересы других лиц. До отложения судебного заседания Старикова С.В. указала, что участия в собрании 03.06.2010 не принимала, бюллетени не подписывала. О том, что имеется протокол от 03.06.2010, содержащий ее подпись, а также о том, что является учредителем ТСЖ «Стрижи» узнала в марте 2021. За содержание и ремонт жилья оплату производила в пользу ТСЖ «Стрижи». Писала заявление о вступлении в члены ТСЖ «Стрижи» и желает остаться членом ТСЖ «Стрижи».

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Стрижи» - Григалашвили А.К. с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности. Указала, что протокол от 03.06.2010 общедоступен, имеется в МРИ ФНС РФ № 2 по Пермскому краю, ни один из истцов не обращался с заявлением об ознакомлении с данным протоколом. Истцы, не являющиеся членами ТСЖ «Стрижи» не вправе обжаловать решения от 03.06.2010. Кворум собрания имелся, так как ООО «УК «Стройальянс» являлся преимущественным собственником. Обратила внимание, что в процессе деятельности ТСЖ «Стрижи» принимало те или иные решения и они принимались истцами для исполнения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, суд пришел к следующему.

02.06.2010 состоялось общее собрание лиц, которым принадлежит право собственности на помещения в жилых домах по адресу: ..... проведения собрания: заочное голосование с предварительным направлением бюллетеней для голосования.

На повестку собрания поставлен ряд вопросов:

1) Создание ТСЖ «Стрижи»;

2) утверждение Устава ТСЖ «Стрижи»;

3) избрание правления ТСЖ «Стрижи»;

4) избрание членов и председателя Счетной комиссии;

5) определение размера вступительного взноса;

6) определение срока возмещения заемных средств в ООО «УК «Стройальянс», его регистрацию, приобретение атрибутов юридического лица (печать). Открытие расчетного счета.

По результатам собрания приняты решения:

По вопросу 1: Создать ТСЖ «Стрижи»;

По вопросу 2: Утвердить Устав ТСЖ «Стрижи».

По вопросу 3: Избранить правление ТСЖ «Стрижи» в следующем составе: Собянин В.Н., Бердников В.А., Старикова С.В., Долбеева Ю.Г.

По вопросу 4: Для подведения итогов заочного голосования общего собрания собственников избрать Счетную комиссию в составе: ФИО14, ФИО15, ФИО16 Председателем счетной комиссии – председателем общего собрания избрать ФИО16

По вопросу 5: Установить размер вступительного взноса в размере 200 рублей с каждого собственника жилого и нежилого помещения;

По вопросу 6: Расходы, понесенные на основании договора займа, заключенного с ООО «УК «Стройальянс», в связи с созданием ТСЖ «Стрижи», его государственной регистрацией и приобретением атрибутов юридического лица (печать, открытие расчетного счета, пошлины и сборы) возмещаются из средств ТСЖ «Стрижи» (вступительных взносов) в течение 3 месяцев со дня регистрации ТСЖ «Стрижи».

Принятые решения оформлены в протоколе общего собрания лиц, которым принадлежит право собственности на помещения в жилых домах по адресу: ....., от 03.06.2010.

На основании протокола общего собрания лиц, которым принадлежит право собственности на помещения в жилых домах по адресу: ....., от 03.06.2010, Устава ТСЖ «Стрижи» осуществлена регистрация ТСЖ «Стрижи» в качестве юридического лица (л.д. 46-61).

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ (в редакции закона, действовавшего на дату принятия оспариваемых решений) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ (в редакции закона, действовавшего на дату принятия оспариваемых решений) товарищество собственников жилья может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.

Согласно ч. 1 ст. 139 ЖК РФ (в редакции закона, действовавшего на дату принятия оспариваемых решений) в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.

Из протокола общего собрания от 03.06.2010 видно, что на момент принятия оспариваемых решений, собственников помещений в многоквартирных домах, объединившихся для создания ТСЖ, было более 2.

Из представленных истцом выписок из ЕГРН (т. 1 л.д. 185 – т. 2 л.д. 15) видно, что собственниками домов ..... по ..... в ....., являлись 4 лица, в том числе: ООО «УК «Стройальянс», ООО «Контакт-Строй», ФИО18, Старикова С.В.

Доводы о том, что на момент принятия оспариваемых решений, ТСЖ могло быть создано только в одном многоквартирном доме, не основаны на законе. Возможность создания многодомового ТСЖ была прямо предусмотрена законом. Толкование п.п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, произведенное истцом, по мнению суда, не является правильным.

Согласно ч. 4 ст. 46 ЖК РФ (в редакции закона, действовавшего на дату принятия оспариваемых решений) протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Доводы истца о том, что ответчиками не представлены оспариваемые решения собственников (бюллетени для голосования) заслуживают внимания, поскольку не позволяют установить волю всех собственников при принятии оспариваемых решений. Также отсутствие бюллетеней для голосования не позволяет достоверно установить наличие кворума при принятии оспариваемых решений. Формулировки «Единогласно», используемые при оформлении протокола от 03.06.2010 не подтверждены какими-либо иными доказательствами.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ (в редакции закона, действовавшего на дату принятия оспариваемых решений) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что истцы не являлись собственниками помещений в многоквартирных домах, создавших ТСЖ «Стрижи». Все истцы приобрели право собственности на помещения позднее 03.06.2010, то есть после принятия оспариваемых решений.

На основании изложенного, исходя из буквального толкования ч. 6 ст. 46 ЖК РФ (в редакции закона, действовавшего на дату принятия оспариваемых решений) суд приходит к выводу, что истцы не наделены законом правом на обжалование решений общего-собрания собственников помещений МКД по ..... в ....., от 03.06.2010.

Более того, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ (в редакции закона, действовавшего на дату принятия оспариваемых решений) заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании не оспаривалось, что истцы с момента приобретения права собственности знали о том, что способом управления комплексом МКД является товарищество собственников жилья. Установлено, что в течение предшествующего сроку исковой давности периода Шарапов М.В., Кашина Н.Ф. являлись членами ТСЖ, соблюдали обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилья. Иные истцы - собственники соблюдали обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилья лично либо посредством оплаты сособственниками.

Оснований для признания уважительными пропуска срока подачи истцами искового заявления, нет.

При таких обстоятельствах, отсутствии полномочий на подачу настоящего иска, пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о необходимости исключения из числа доказательств протокола общего собрания о создании ТСЖ «Стрижи» от 03.06.2010, протокола № 1 заседания правления ТСЖ «Стрижи» от 03.06.2010, суд не находит заслуживающими внимания, поскольку суд не усмотрел оснований для признания оформленных протоколом от 03.06.2010 решений недействительными, а также поскольку протокол № 1 заседания правления ТСЖ «Стрижи» от 03.06.2010 не положен в основу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Шарапова М.В., Кашиной Н.Ф., Кузнецовой А.Р., Цветковой Э.М., Ермакова Д.А., Тимошеко И.Н., Шараповой Я.М. к Долобеевой Ю.Г., Стариковой С.В., Собянину В.Н., ООО «Управляющая компания «Стройальянс», ТСЖ «Стрижи» о признании недействительными ничтожные решения общего собрания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (13.07.2021).

Судья                (подпись)                    О.М. Зуева

Копия верна, судья