Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2017 (2-9340/2016;) ~ М-7911/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-1477/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Болговой Н.М.,

с участием истца Климентова Е.Ф.,

представителя ответчика администрация г/о г. Воронеж Шалимовой А.Н.,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Климентова Е.Ф. к Гончаровой П.Д., Кириченко Н.И., администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, -

УСТАНОВИЛ:

    Климентов Е.Ф. обратился в суд с иском к Гончаровой П.Д., Кириченко Н.И., администрации г/о г. Воронежа, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом № 2 по ул. Курская г. Воронежа, общей площадью 200,3кв.м.; изменить идеальные доли совладельцев, признав за Климентовым право собственности на 14/25 доли жилого дома, Кириченко Н.И. на 23/100 доли, за Гончаровой П.Д. на 21/100 долю. В обоснование доводов иска указано, что Климентов, Гончарова и Кириченко являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № 2 по ул. Курская г. Воронежа. Жилой дом является двухэтажным, фактически разделенным на три квартиры, общей площадью 136,8кв.м., при этом Гончарова пользуется жилым помещением № 2, Кириченко помещением № 1, Климентов помещением № 3. Истцом, с целью улучшения жилищных условий, была выполнена реконструкция жилого дома: возведена двухэтажная пристройка под Лит.А7 и надстройка второго этажа под Лит.А8, в результате которой площадь жилого дома была увеличена до 200,3кв.м. Поскольку реконструкция жилого дома была выполнена с согласия всех собственников, в точном соответствии с градостроительными нормами и правилами, права и интересы третьих лиц не нарушает, однако является самовольной, Климентов Е.Ф. обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-8, 52-57).

В судебном заседании истец Климентов Е.Ф. доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г/о г. Воронеж Шалимова А.Н., действующая на основании доверенности от 09.01.2017г. (л.д.50), против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что администрацией права ответчика нарушены не были.

Ответчики Гончарова П.Д.и Кириченко Н.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения требований не возражают (л.д.73,74).

Суд, выслушав пояснения истца, представителя администрации г/о г. Воронеж, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает признание права как один из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, последний вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с пп.1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что Климентов Е.Ф. является участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № 2 по ул. Курская г. Воронежа, доля в праве 1/3, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15.07.2013г., свидетельств о праве на наследство от 06.04.1977г. и 06.12.1985г. (л.д.11,12,51). Иными участниками общей долевой собственности являются Гончарова П.Д., доля в праве 8/27 (л.д. 13) и Кириченко Н.И., доля в праве 10/27 (л.д.14).

Как следует из технического паспорта на жилой дом и земельный участок № 2 по ул. Курская г. Воронежа, составленного по состоянию на 26.04.2013г., домовладение фактически состоит из трех жилых помещений: помещение №1, Лит. А3, помещения на поэтажном плане № 1,2, Лит. А1, помещения на поэтажном плане 3,4, Лит. А, помещения на поэтажном плане № 5,6, общей площадью 42,3кв.м., в том числе жилой 24,8кв.м.; помещение №2, Лит. А4, помещения на поэтажном плане № 1,2, Лит. А1, помещения на поэтажном плане 3, Лит. А, помещения на поэтажном плане № 4,5, общей площадью 39,2кв.м., в том числе жилой 25,9кв.м.; помещение №3, Лит. А6, подвал, Лит. А7, помещения на поэтажном плане № 2,9, Лит. А, помещения на поэтажном плане 3,4, Лит. А2, помещение на поэтажном плане № 5, Лит. А5, помещения на поэтажном плане № 6,7,8, Лит. А8, помещения на поэтажном плане 10,11, общей площадью 118,8кв.м., в том числе жилой 72,7кв.м. (л.д.18-24). Как следует из искового заявления, и было пояснено в судебном заседании, реальный раздел дома между сособственниками не произведен, при этом фактически в пользовании Кириченко находится помещение № 1, в пользовании Гончаровой жилое помещение №2, в пользовании истца помещение № 3, какие либо споры по владению и пользованию имуществом у участников общей долевой собственности отсутствуют. В последующем Климентовым Е.Ф., с целью улучшения жилищных условий, было осуществлено самовольное строительство двухэтажной пристройки под Лит. А7 и надстройки второго этажа под Лит.А8, о чем также имеется соответствующая отметка в техническом паспорте (л.д.20), что в совокупности привело к увеличению площади жилого дома с 136,8кв.м до 200,3 кв.м. Администрацией г/о г. Воронеж в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома было отказано (л.д.47,48).

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

По смыслу и значению ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольное строение может быть признано судом за Климентовым Е.Ф. в том случае, если в отношении земельного участка истец имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, самовольная реконструкция жилого дома осуществлена истцом в границах земельного участка с кадастровым номером (№), предоставленного в бессрочное пользование для застройки (л.д.9,10,15,16) без разрешительной документации.

В обоснование заявленных требований истцом представлен суду акт экспертного исследования от 14.12.2016г. (№), выполненный ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», в ходе которого было установлено, что расположение строений под Лит. А7, А8 по адресу: г. Воронеж, ул. Курская, 2, относительно строений расположенных на соседних участках соответствуют градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территорий, региональным нормативам градостроительного проектирования. Расположение исследуемых строений, не оказывает какого - либо отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения (они не изменяют их объемно - планировочных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшает прочности их конструкций), в том числе не нарушает требования СНиП, СанПиН по инсоляции и освещенности помещений.     Объемно-планировочное решение исследуемых строений под лит А7, А8, а именно планировка дома, размеры, площади и высота помещений, соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к помещениям вспомогательного назначения (коридоры, санузлы кухни и.т.д.), жилым помещения. Примененные при строительстве исследуемого строения, строительные материалы, разрешены к применению. При обследовании основных несущих конструктивных элементов пристроек под А7, А8, расположенных на участке №2 по ул. Курская, г. Воронежа (фундамента, стен, перекрытий, кровли и.т.д.) установлено отсутствие каких-либо деформаций и смещений (просадки, трещины, сверхнормативные прогибы), строения не являются аварийными. По техническому состоянию объекты относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение неустойки и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к дальнейшей эксплуатации, сохранение объектов исследования возможно. В связи с изложенным эксперт делает вывод о том, что строения под лит А7, А8, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул. Курская, д.2, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарным, противопожарным нормам и правилам) в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений и расположения относительно соседних квартир, расположение пристроек относительно границ участка соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования (л.д.25-34).

Оснований сомневаться в достоверности имеющихся доказательств у суда не имеется. Доказательств того, что при возведении пристроек были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создана угроза жизни и здоровью граждан, не имеется.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

Иск о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее реконструкцию, предпринимало меры.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст.222 ГК РФ и необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, подтверждаются материалами дела, произведенная Климентовым Е.Ф. реконструкция строения соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, все пристройки возведены к спорной части домовладения со стороны изолированного входа к части дома, занимаемой истцом, каких-либо препятствий в пользовании частью дома, занимаемой Гончаровой и Кириченко, требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

В силу ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Истец просит изменить идеальные доли совладельцев жилого дома, признав за ним право собственности на 14/25 доли, за Кириченко Н.И. право собственности на 23/100 доли, за Гончаровой П.Д. право собственности на 21/100 долю. Указанные доли определены экспертным путем, о чем представлен акт экспертного исследования № 759 от 21.12.2016г. (л.д.60-66). Из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что площадь жилого дома № 2 по ул. Курская г. Воронежа изменялась в сторону увеличения с момента предоставления участка под застройку неоднократно, при этом доли сторон в праве собственности на объект недвижимости оставались прежними. Так в договоре застройки от 15.12.1948г. площадь дома определена в размере 29,9кв.м., на момент принятия наследства истцом после смерти отца 06.04.1977г., площадь жилого дома определена: полезная площадь 113,8кв.м., жилая 70,2кв.м., а после смерти матери истца – 06.12.1985г.полезная площадь жилого дома составляла 127,9кв.м., жилая 81,8кв.м. В свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном Гончаровой П.Г. 14.05.1985г. площадь дома указана: полезная площадь 132,6кв.м., жилая 91,9кв.м. (л.д.9-13). С учетом изложенного, наличия согласия всех собственников на изменение долей в домовладении в размерах, определенных истцом, заявленное Климентовым Е.Ф. изменение долей не приведет к нарушению законных прав и интересов совладельцев, поскольку соответствует фактически занимаемым ими помещениям в жилом доме, образованным за счет реконструкции в целях улучшения условий проживания с согласия всех участников общедолевой собственности. При этом изменение долей в домовладении посредством пристройки к жилому дому не влечет за собой изменение или увеличение долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климентова Е.Ф. удовлетворить.

Признать за Климентовым Е.Ф. право собственности на самовольно возведенные постройки к жилому дому № 2 по ул. Курская г.Воронежа, обозначенные Лит.А7 и А8, с сохранением жилого дома в реконструированном состоянии площадью 200,3кв.м.

Изменить идеальные доли Климентова Е.Ф., Гончаровой П.Д., Кириченко Н.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 200,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Курская, 2.

Признать за Климентовым Е.Ф. право собственности на 14/25 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом № 2 по ул. Курская г.Воронежа, площадью 200,3кв.м.

Признать за Кириченко Н.И. право собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом № 2 по ул. Курская г.Воронежа, площадью 200,3кв.м.

Признать за Гончаровой П.Д. право собственности на 21/100 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом № 2 по ул. Курская г.Воронежа, площадью 200,3кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Г.В.Маркина

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.02.2017г.

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Болговой Н.М.,

с участием истца Климентова Е.Ф.,

представителя ответчика администрация г/о г. Воронеж Шалимовой А.Н.,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Климентова Е.Ф. к Гончаровой П.Д., Кириченко Н.И., администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, -

УСТАНОВИЛ:

………………………………………………………..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климентова Е.Ф. удовлетворить.

Признать за Климентовым Е.Ф. право собственности на самовольно возведенные постройки к жилому дому № 2 по ул. Курская г.Воронежа, обозначенные Лит.А7 и А8, с сохранением жилого дома в реконструированном состоянии площадью 200,3кв.м.

Изменить идеальные доли Климентова Е.Ф., Гончаровой П.Д., Кириченко Н.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 200,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Курская, 2.

Признать за Климентовым Е.Ф. право собственности на 14/25 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом № 2 по ул. Курская г.Воронежа, площадью 200,3кв.м.

Признать за Кириченко Н.И. право собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом № 2 по ул. Курская г.Воронежа, площадью 200,3кв.м.

Признать за Гончаровой П.Д. право собственности на 21/100 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом № 2 по ул. Курская г.Воронежа, площадью 200,3кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Г.В.Маркина