Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2012 от 07.06.2012

           12-24/12

РЕШЕНИЕ

п.Пряжа           21 июня 2012г.

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Евтушенко Д.А., при секретаре Фомичевой Ю.И., рассмотрев жалобу законного представителя <данные изъяты> «Бриз» на постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от 11 апреля 2012г. в отношении юридического лица <данные изъяты> «Бриз», <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от 11 апреля 2012г. <данные изъяты> «Бриз» признано виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. За совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, <данные изъяты> «Бриз» назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000руб.

В жалобе законный представитель <данные изъяты> «Бриз» Н. ставит под сомнение законность судебного постановления, указывая на то, что не имел возможности присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, а именно в связи с болезнью.

В судебном заседании Н. поддержал свою жалобу и пояснил, что до того как поступил на стационарное лечение в больницу знал о дате и месте судебного разбирательства административного дела в отношении юридического лица. Ответить на вопрос почему не ходатайствовал о переносе судебного заседания затруднился, не отрицал, что выявленные надзорным органом нарушения требований пожарной безопасности остались не выполнены.

Представители ОНД Пряжинского и Суоярвского районов С., Ф. пояснили, что <данные изъяты> «Бриз» проверялся неоднократно и ранее выданные предписания об устранении требований пожарной безопасности не выполнялись.

Заслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в период с 12час.40мин. по 13час.40мин. ДД.ММ.ГГГГ, с 13час.00мин. по 14.00час. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка <данные изъяты> «Бриз» по контролю выполнения выданного ДД.ММ.ГГГГ предписания № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ 10 нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в <адрес>

По итогам проверки было выявлено, что все ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности не устранены.

Тот факт, что предписание должностного лица органа пожарного надзора об устранении нарушения требований пожарного надзора являлось законным, и на момент проведения внеплановой выездной проверки осталось неисполненным, в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается объяснениями законного представителя юридического лица, отраженными в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что административное дело было рассмотрено с нарушение процессуальных норм являются необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

<данные изъяты> «Бриз» ДД.ММ.ГГГГ получило направленную по юридическому адресу судебную повестку о явке ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье для рассмотрения административного дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

При таких обстоятельствах суд признает извещение указанного юридического лица о месте и времени судебного разбирательства по административному делу надлежащим.

Согласно справке <данные изъяты> директор <данные изъяты> «Бриз» Н. находился на обследовании и лечении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем указанная норма закона не исключает возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суд полагает, что <данные изъяты> «Бриз» не было лишено возможности направить в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

При таких обстоятельствах, учитывая своевременность извещения юридического лица о месте и времени судебного заседания, отсутствие каких-либо ходатайств об отложении разбирательства, факт нахождения директора на стационарном лечении в день рассмотрения дела не может являться основанием к отмене постановления.

Юридическая квалификация бездействия <данные изъяты> «Бриз» является правильной. Административное наказание, назначенное юридическому лицу является минимальным и безальтернативным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от 11 апреля 2012г. по административному делу в отношении <данные изъяты> «Бриз» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя - без удовлетворения.

Судья                          Д.А.Евтушенко