Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2022 (2-689/2021;) ~ М-619/2021 от 08.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2022 года

УИД: 66RS0017-01-2021-001151-92

Дело № 2-53/2022 (2-689/2021)

РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                  17 февраля 2022 года

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре Тукановой О.А.,

с участием истца Ерышова А.П., представителя ответчика Беляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерышова А. П. к Кожевниковой (Жуковой) И. А. о выделе доли в общем имуществе супругов в размере ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок, об обращении взыскания на долю в общей имуществе супругов, в размере ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка,

                                                              УСТАНОВИЛ

Ерышов А.П. обратился в суд к Кожевниковой (Жуковой) И.А. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26.01.2012 в пользу ОАО «Сбербанк России» с ООО «Аквалайф», Жукова В.В., ФИО7, ФИО8 взыскана сумма задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 15.04.2010 по состоянию на 26.01.2012, в размере 10 430 557, 69 руб. Требования были удовлетворены за счет заложенного имущества. Исполнительный лист по указанному решению в отношении               Жукова В.В. поступил в Артинский РОСП 18.06.2012. Постановлением судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП 18.06.2012 возбуждено исполнительное производство. Определением Красноуфимского районного суда от 22.11.2017, в связи с заключением договора уступки прав № от 28.09.2017, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО15 произведена замена взыскателя. Определением Красноуфимского районного суда от 08.10.2018, в связи с заключением договора уступки прав от 20.08.2018 между ФИО15 и Ерышовым А.П. произведена замена взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ Жуков В.В. умер. 17.03.2016 исполнительное производство в отношении должника Жукова В.В. вновь возбуждено. В январе 2018 года судебный пристав-исполнитель Артинского РОСП УФССП по Свердловской области Голубцова Л.С. обращалась в Красноуфимский районный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении Жукова В.В., в связи со смертью должника. Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.01.2019 заявление оставлено без удовлетворения, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры к установлению лиц, фактически принявших наследство после его смерти. Судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что должнику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, недвижимое имущество обременено ипотекой. Обязательства по ипотеке    исполняет Жукова (Кожевникова) И.А. Решение суда не исполнено, в связи, с чем просит выделить долю Жукова В.В. в общем имуществе супругов в размере ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> обратить взыскание на указанное недвижимое имущество с целью взыскания задолженности.

         Определением суда от 17.01.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ПАО «Сбербанк», ГУ –Управление Пенсионного фонда в лице Отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области, Управление социальной политик № 3 по Свердловской области, Жукова В.В., Жуков В.В., Жукова С.В., Жуков Н.В.

            Истец Ерышов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

            Ответчик Кожевникова (Жукова) И.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, избрала участие в деле через представителя.

            Представитель ответчика Белякова Т.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала, что спорное жилое помещение находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенного между Банком и Жуковым В.В., Жуковой (Кожевниковой) И.А. Кроме того, жилое помещение, на долю которого истец просит обратить взыскание, было приобретено супругами Жуковыми с использованием средств материнского капитала, в связи с чем, по окончании исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик обязана оформить жилое помещение и земельный участок в свою собственность, и собственность детей. Обращение взыскание на заложенное имущество должника не возможно в пользу иных кредиторов, не являющихся залогодержателями, в противном случае утрачивается статус заложенного имущества, тогда как залогодержатель имеет преимущественное право обращения взыскания на заложенное имущество.

           Третье лицо старший судебный пристав Артинского районного отделения службы судебных приставов Голубцова Л.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

            Третьи лица Жуков Н.В., Жукова С.В., Жукова В.В., Жуков В.В., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили письменные заявления, в которых просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований.

           Представитель третьего лица Управления социальной политики № 3 по Свердловской области Цивунина О.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, просила принять решение, не нарушающее права и законные интересы несовершеннолетних детей.

              Представитель третьего лица ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области Колотнина И.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований Ерышову А.П. отказать. Указала, что средства материнского капитала, на основании заявления Жуковой И.А. были направлены на погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 23.01.2009 №, заключенного с ПАО «Сбербанк», на приобретение части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, Жукова И.А. дала письменное обязательство, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев, после снятия обременения. Поскольку ипотечный кредит был выдан супругам Жуковым на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то срок исполнения обязательства еще не наступил. Гражданское дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

          Третье лицо ПАО «Сбербанк» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин своей неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

         На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

          Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

        В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

        В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

          В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

        Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

         Судом установлено, что решением Красноуфимского городского суда от 26.01.2012 года, принятого по гражданскому делу 2-54/2012, были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Аквалайф», Жукову В.В., ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 10 370 557 руб. 69 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество. Указанное решение суда вступило в законную силу.

         Указанным решением суда установлено, что 15.04.2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Аквалайф» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в сумме 10 100 000 руб.

          В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договор залога № от 15.04.2010, договор ипотеки № от 15.04.2010 года, залогодателем по которому выступает заемщик, договор ипотеки № от 15.04.2010, залогодателем по которому является ФИО12, а также договоры поручительства № от 15.04.2010 с Жуковым В.В., № от 15.04.2010 с ФИО7 Дополнительным соглашением № от 28.07.2010 к договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.04.2010 в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство ФИО8 по договору поручительства № от 28.07.2011 года.

         ООО «Аквалайф» признано несостоятельным (банкротом), на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 года А60-12139/2014, конкурсное производство в отношении ООО «Аквалайф» было завершено.

         Постановлением судебного пристава – исполнителя Артинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области от 17.03.2016 года в отношении Жукова В.В. было возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.04.2010 года.

         Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.11.2017 по гражданскому делу 2-54/2012 была произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ФИО15

           Кроме того, определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.10.2018 по гражданскому делу 2-54/2012 была произведена замена взыскателя с ФИО15 на Ерышова А.П.

           В рамках исполнительного производства было установлено, что должник Жуков В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС Артинского района Свердловской области.

            Из ответа нотариуса пос. Арти и Артинского района следует, что после смерти Жукова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело, на основании заявления об отказе от наследства от матери наследодателя Жуковой В.В. и отца ФИО13 Заявления о принятии наследства от наследников не поступали.

           В настоящее время исполнительное производство в отношении                 Жукова В.В. не прекращено и не окончено.

         Судом также установлено, что ответчик Кожевникова (Жукова) И.А. приходится должнику Жукову В.В. супругой, брак которых прекращен, в связи со смертью Жукова В.В.

          14.02.2018 года Жукова И.А. вступила в зарегистрированный брак, в связи с чем, сменила фамилию на Кожевникову, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

          Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Жуковым В.В., Жуковой И.А. был заключен кредитный договор № от 23.01.2009 года, на сумму 1 500 000 руб., под 15,5 % годовых, на срок до 23.01.2029 года, для приобретения части жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

            При заключении кредитного договора, его стороны в п. 2.1.2 согласовали, что приобретённые жилой дом и земельный участок, является предметом залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

            В соответствии дополнительным соглашением к кредитному договору                № от 23.01.2009 года, в счет погашения задолженности по кредитному договору и процентов заемщиками были направлены средства материнского капитала, предоставленные Жуковой И.А. в соответствии с Федеральным законом № от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

             Поскольку спорное жилое помещение и земельный участок были приобретены Жуковым В.В. и Жуковой И.А. с использованием средств материнского капитала, то 30.06.2010 года заемщиками было дано письменное обязательство, что в соответствии с п. 13 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, оформить часть жилого дома, с хозяйственными постройками и сооружениями, находящуюся в <адрес> земельный участок, по указанному адресу, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.

           Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являются Жукова И.А. и Жуков В.В. Указанные объект недвижимости находятся в залоге, срок которого установлен с 03.02.2009 по 23.01.2029 года.

           В настоящее время обязательства по кредитному договору Кожевниковой (Жуковой) И.А. не исполнены, однако они исполняются надлежащим образом и в срок, что подтверждается выпиской по счету, представленной Банком.

Судом также установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Жукова В.В., Жуков В.В., Жукова С.В., ФИО14.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с договором уступки прав (требований) <адрес> от 20.08.2018 года, заключенного между ФИО15 и Ерышовым А.П., ФИО15 уступил право требования к ФИО7, по обязательствам, установленным решением Красноуфимского городского суда Свердловской области, от 26.01.2012 по делу 2-54/2012, вытекающего из договора поручительства № от 15.04.2010 с дополнительным соглашением № от 15.12.2010 года, к договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.04.2010 года с дополнительным соглашением № от 15.12.2010 года (заемщик ООО «Аквалайф»); к ФИО8, по обязательствам, установленным решением Красноуфимского городского суда Свердловской области, от 26.01.2012 по делу 2-54/2012, вытекающего из договора поручительства № от 28.07.2011 года, к договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.04.2010 года с дополнительным соглашением № от 15.12.2010 года (заемщик ООО «Аквалайф»); ФИО12, по обязательствам, установленным решением Красноуфимского городского суда Свердловской области, от 26.01.2012 года, определением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21.06.2012 года, Определением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21.09.2016 года, по делу №, вытекающим из договора ипотеки № от 15.04.2010 года, с дополнительным соглашением от 15.12.2010 года, к договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.04.2010 года с дополнительным соглашением № от 15.12.2010 года (заемщик ООО «Аквалайф»).

С учетом частичного погашения должниками обязательств по вышеуказанному кредитному договору, общая сумма уступаемых прав составила 9 663 152 руб.

В п. 1.3 договора уступки прав (требований) указано, что в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к Цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а именно права, вытекающие из: договора поручительства № от 15.04.2010, с дополнительным соглашением № от 15.12.2010 года, заключенного с ФИО7; договора поручительства № от 28.06.2011, заключенного с ФИО16; договора ипотеки № от 15.04.2010 года, заключенного с ФИО12

Из указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств следует, что право требования задолженности по кредитному договору, вытекающему их договора поручительства № от 15.04.2010, заключенного с Жуковым В.В., истцу по договору цессии, на который он ссылается в обоснование своих исковых требований не передавалось, несмотря на то, что определением Красноуфимского районного суда от 08.10.2018 года была произведена замена взыскателя ФИО15 на Ерышова А.П. по гражданскому делу 2-54/2012 года по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Аквалайф», Жукову В.В., ФИО7, ФИО8, ФИО12 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в объёме прав (требований) уступаемых цендентом цессионарию на основании договора уступки прав (требований) от 20.08.2018 года, то есть без указания конкретных должников.

Поскольку право требование задолженности по кредитному договору от 15.04.2010 года с Жукова В.В. истцу по договору цессии от 20.08.2018 года не передавалось, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Ерышова А.П.

При этом суд полагает, указать, что в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении Жукова В.В., сторона должника, в порядке процессуального правопреемства, в связи с его смертью, на Кожевникову (Жукову И.А.) произведена не была. Более того, требований об установлении факта принятия Кожевниковой (Жуковой) И.А. наследства после смерти супруга, истцом не заявлялось.

Суд также полагает отметить, что при установленных судом обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется и потому, что в настоящее время спорный жилой дом и земельный участок, являются предметом залога, заключенного в обеспечение иного кредитного обязательства. Обращение взыскание на спорное недвижимое имущество приведет к нарушению прав залогодержателя на надлежащее исполнения обязательств по кредитному договору № от 23.01.2009, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Жуковым В.В., Жуковой (Кожевниковой) И.А.

           Кроме того, в настоящее время выдел доли Жукова В.В., в спорном имуществе неприемлем, в связи с невозможностью определения его долевого участия в данном имуществе, поскольку до настоящего времени не исполнено письменное обязательство, данное Жуковым В.В. и Кожевниковой                   (Жуковой) И.А. в соответствии с которым, ответчик    обязана оформить часть жилого дома, с хозяйственными постройками и сооружениями, находящуюся в <адрес> земельный участок, по указанному адресу, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению, после исполнения обязательств по кредитному договору № от 23.01.2009

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

             исковые требования Ерышова А. П. к Кожевниковой (Жуковой) И. А. о выделе доли в общем имуществе супругов в размере ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок, об обращении взыскания на долю в общей имуществе супругов, в размере ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка, оставить без удовлетворения.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Судья                                                                                     Касаткина О. А.