Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2019 ~ М-522/2019 от 19.07.2019

Гражданское дело 2-669/19

(УИД 24RS0034-01-2019-000864-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                          17 декабря 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Сагадиевой О.О.,

с участием представителя истца ФИО4 в лице ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика ООО «Жилпрогресс-1» в лице ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Манского района Красноярского края в лице ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в лице ФИО15, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/19 по исковому заявлению ФИО4 к Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс-1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления, к Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, ООО «Жилпрогресс-1», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ФИО4 аргументированы тем, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в сфере транспортных перевозок, имеет в своем штате работника ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «SCANIA Р420 CA6X4HSZ», государственный номер №, (далее - автомобиль «SCANIA» или «SCANIA»), и в процессе движения этого автомобиля ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем «КАМАЗ 55102», государственный номер №, (далее - автомобиль «КАМАЗ» или «КАМАЗ») под управлением водителя ФИО1, являющегося работником ООО «Жилпрогресс-1». «КАМАЗ», являющийся собственностью муниципального образования «<адрес>», согласно представленным материалам, был передан КУМИ <адрес> в безвозмездное пользование Первоманскому сельсовета, а тот, в свою очередь, передал этот автомобиль в пользование ООО «Жилпрогресс-1». ДТП случилось из-за того, что ФИО2, управляя транспортным средством «SCANIA», проехав знак 3.21. ПДД «конец зоны запрещения обгона», пропустив встречный автомобиль, включив левый указатель поворота начал маневр обгона автомобиля «КАМАЗ», под управлением водителя ФИО1, и в тот момент, когда транспортное средство под управлением ФИО2 поравнялось с транспортным средством под управлением ФИО1 последний начал маневр поворота налево, в связи с чем ФИО2 применил экстренное торможение, но избежать столкновения двух транспортных средств не удалось, при этом в результате столкновения автомобилей ФИО4, как владельцу автомобиля «SCANIA», причинен ущерб в размере стоимости этого автомобиля, который из-за полученных повреждений полностью сгорел. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной оценочной экспертизы сумма материального ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП, составила 3 256 000 руб. 00 коп., а поскольку в действиях ФИО1 имеет место нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ, то при таких данных Первоманский сельсовет, ООО «Жилпрогресс-1» в силу требований ст. 1079 ГК РФ обязаны солидарно возместить ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму. Нарушений требований ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в поведении ФИО7 не имеется, поскольку он, как того предписывают требования п. 11.2 ПДД РФ, перед началом маневра обгона автомобиля «КАМАЗ» подал сигнал, выехал на встречную полосу движения, при движении по которой находившийся с правой стороны автомобиль «КАМАЗ» начал неожиданно поворачивать налево, что и стало причиной ДТП.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточненного искового заявления, ФИО4 просит суд: «взыскать солидарно муниципального образования «Первоманский сельсовет Манского района Красноярского края» в лице Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края и Общества с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс-1» имущественный ущерб в размере 3 256 000 руб. 00 коп., причиненный в результате ДТП».

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве соответчиков Администрация Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - Первоманский сельсовет), Общество с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс-1», ФИО1, ФИО2 (в рамках первоначальных исковых требований стороной истца в качестве ответчиков были заявлены Администрация Манского района Красноярского края (далее - Районная администрация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Манского района Красноярского края (далее - КУМИ Манского района)).

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме: 1) в связи с поступившим уточнением к исковому заявлению, с согласия стороны истца изменен процессуальный статус Администрации Манского района Красноярского края и Комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района, ФИО3, ФИО1 с соответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; 2) к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Районная администрации представила отзыв на исковое заявление ФИО4 и в этом отзыве этот ответчик указывает на то, что: 1) спорные отношения неподведомственны суду общей юрисдикции, поскольку автомобиль «SCANIA» использовался ФИО4 для коммерческих перевозок, и на момент ДТП ФИО4 действовал, как индивидуальный предприниматель; 2) Районная администрация, КУМИ Манского района, являются ненадлежащими ответчиками по требованиями ФИО4, и в условиях явной и очевидной вины ФИО2 в совершенном ДТП оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется; 3) Районная администрация согласия на передачу автомобиля «КАМАЗ» третьим лицам, включая ООО «Жилпрогресс-1» не давала, а поскольку из объяснений, сделанных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль «КАМАЗ» находился в пользовании ООО «Жилпрогресс-1», то это обстоятельство исключает ответственность Районной администрации за действия третьих лиц, причинивших вред ФИО4; 4) само по себе решение Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО2 от административной ответственности, на которое ссылается ФИО4, не является доказательством отсутствия вины ФИО2 в совершении ДТП (л.д. 100-103).

ДД.ММ.ГГГГ соответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО15 подал на отзыв на исковое заявление ФИО4, и в этом отзыве указанный ответчик просит в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме, мотивируя это тем, что: на момент спорного ДТП Сиг Г.А. действительно был трудоустроен в ООО «Жилпрогресс-1», и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, выполняя свою трудовую функцию, был направлен в д. Сорокино за погрузкой ПГС, в связи с чем ФИО1 в ООО «Жилпрогресс-1» был выдан путевой лист с маршрутом следования «<адрес>»; 2) двигаясь по автодороге <адрес>, не доезжая до перекрестка на <адрес>, ФИО1 заблаговременно включил левый указатель поворота, начал снижать скоростной режим транспортного средства «КАМАЗ», для поворота налево в д. Сорокино, после чего, пропустив встречный автомобиль и убедившись, что выполняемый им маневр не создает помех иным транспортным средствам, начал поворот налево, и в этот момент ФИО1 почувствовал удар в левую сторону от автомобиля «SCANIA», сам удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля «КАМАЗ» и после столкновения автомобили повторно столкнулись за пределами дороги; 3) оба автомобиля «SCANIA» и «КАМАЗ» после столкновения загорелись; 4) водитель ФИО2, с учетом схемы места столкновения автомобилей на Т-образном перекрестке, следуя за автомобилем «КАМАЗ», и имея в полуприцепе свыше 2 тонн угля, управляя тяжелогруженной машиной «SCANIA», стал совершать опасный маневр, в результате чего произошло столкновение автомобилей, а соответственно только ФИО2 виноват в произошедшем ДТП и должен нести материальную ответственность перед ФИО4 (л.д. 115 - 118).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) истец ФИО4 в зал судебного заседания не явился, направил своего представителя ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточненного иска, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, обратил внимание на то, что ФИО4 после произошедшего ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Надежда» не обращался, а исходя из представленной схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобилей «SCANIA» и «КАМАЗ» произошло, по меньшей мере, при наличии обоюдной вине ФИО1 и ФИО2, который на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО4, при этом ФИО2 начал маневр обгона автомобиля «КАМАЗ» в соответствии с требованиями п. 11.4 ПДД РФ, а ФИО1 при совершении маневра поворота налево при управлении автомобилем «КАМАЗ» указатели поворота не включал; 2) представитель ответчика ООО «Жилпргресс-1» ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4, предъявленными к ООО «Жилпргресс-1», не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, обратила внимание на то, что после ДТП ООО «Жилпрогресс-1» с заявлениями о выплате страхового возмещения в САО «Надежда» не обращалось, ФИО1 действительно на момент ДТП являлся водителем ООО «Жилпрогресс-1», однако его вины в указанном ДТП по сведениям административного материала не усматривается; 3) представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Районной администрации ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласился, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дал объяснения, аналогичные содержанию поданного отзыва на исковое заявление ФИО4, обратил внимание на то, что для надлежащего установления обстоятельств ДТП стороны должны ходатайствовать о проведении судебной автотехнической экспертизы; 4) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в зал судебного заседания не явился, направил своего представителя ФИО15, которая в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дала объяснения, аналогичные содержанию поданного отзыва на исковое заявление ФИО4, обратила внимание суда на то, что схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы дела об административном правонарушении, исключают наличие вины ФИО1 в произошедшем ДТП; 5) представитель ответчика Первоманского сельсовета, представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ Манского района Красноярского края, САО «Надежда», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем неявка указанных лиц признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся участников, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании, при этом суд в силу требований чч. 1, 3 ст. 22, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, чч. 2, 4 ст. 27 АПК РФ не усматривает оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку: во-первых) к разрешению спора при принятии искового заявления в качестве соответчиков были привлечены ФИО1 и ФИО2, которые статуса индивидуальных предпринимателей не имеют и на момент спорного ДТП состояли в трудовых отношениям с ООО «Жилпрогресс-1» и ИП ФИО4; во-вторых) разрешение спорных отношений связано с установлением виновного поведения работников ООО «Жилпрогресс-1» и ИП ФИО4 для последующего разрешения вопроса об их привлечении к материальной ответственности за вред, причиненный ИП «ФИО4» вследствие указанного ДТП, что в соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ не относится к компетенции арбитражных судов РФ.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, суд, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО4 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1, 2 ст. 15 определено, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 209 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст. 1 введено понятие «договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - договор обязательного страхования), под которым понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами п. 1, подп. З п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что: 1) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ; 2) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 этого Федерального закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

ГК РФ в силу п. 1 ст. 1064 регламентировано, что: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; 2) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что: 1) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ; 2) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Трудовым кодексом РФ чч. 1, 2 ст. 238 регламентировано, что: 1) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; 2) под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Правилами ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Нормой ч. 1 ст. 243 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

ТК РФ в ч. 2 ст. 244 предусмотрено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

31 декабря 2002 г. Минтруда РФ издано Постановление № 85, которым утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности (зарегистрировано в Минюсте РФ 03 февраля 2003 г. № 4171).

Правительства РФ 23 октября 1993 г. принято Постановление № 1090, которым утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД РФ) и в соответствии с пп. 1.3, 1.5 этих Правил предусмотрено, что: 1) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3); 2) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Нормами пп. 8.1, 8.2 ПДД РФ установлено, что: 1) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1); 2) подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра): при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2).

ПДД РФ в п. 9.10 регламентировано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Положениями пп. 10.1, 10.3 ПДД РФ установлено, что: 1) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); 2) вне населенных пунктов разрешается движение: другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч (п. 10.3).

Нормами пп. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ регламентировано, что: 1) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1); 2) водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2); 3) обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

ФИО4, согласно представленной ОГИБДД МО МВД России «Уярский» карточки учета технического средства, является собственником автомобиля «SCANIA P420CA6X4HSZ», выпущенного в 2011 г., государственный регистрационный знак №, (далее автомобиль «SCANIA» или «SCANIA»), а соответственно в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ФИО4 имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного его автомобилю (л.д. 92).

ОГИБДД МО МВД России «Уярский» также представлена карточка учета технического средства, согласно которой собственником автомобиля «КАМАЗ 55102», выпущенного в 2002 г., государственный регистрационный номер №, (далее - автомобиль «КАМАЗ» или «КАМАЗ») является Комитет по управлению муниципальным имуществом Манского района (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Манского района и Первоманским сельсоветом заключен договор № безвозмездного пользования муниципальным имуществом Манского района, согласно которого КУМИ Манского района передает в безвозмездное пользование, а Первоманский сельсовет принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, в том числе автомобиль «КАМАЗ» (л.д. 104-107).

«КАМАЗ», согласно представленным материалам, после передачи Первоманскому сельсовету находился в пользовании у ООО «Жилпрогресс-1», и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен страховой защитой по линии ОСАГО в САО «Надежда», о чем представлен страховой полис серия ЕЕЕ № с допуском к управление этим транспортным средством неограниченного количества лиц (страхователем выступил ФИО10 (директор ООО «Жилпрогресс-1»)) (дело об административном правонарушении №, представленное Березовским районным судом Красноярского края (судья ФИО11) (далее - доап) л.д. 38, 40).

«SCANIA» также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен страховой защитой по линии ОСАГО в САО «Надежда», о чем представлен страховой полис серия ЕЕЕ № и к управлению этим транспортным средством был допущен ФИО2 (доап л.д. 41).

ФИО4 (через представителя ФИО6) и ООО «Жилпрогресс-1» (через представителя ФИО8) признали, что ФИО2 являлся работником ИП ФИО4, а ФИО1 - работником ООО «Жилпрогресс-1», при этом суд учитывает, что: 1) наличие трудовых отношений между ФИО12 и ООО «Жилпрогресс-1» подтверждается пояснительной запиской директора ООО «Жилпрогресс-1» ФИО10, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным на имя ФИО12; 2) каких-либо возражений по вопросу наличия трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО4 от самого ФИО2 в ходе судебного разбирательства не поступило, а из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день он сел за руль автомобиля «SCANIA», в связи с выданными ему ИП ФИО4 путевым листом, который сгорел в этом автомобиле после ДТП (доап л.д. 33, 38, 39).

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, в 13 час. 43 мин. на 862 км. автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» в районе Т-образного перекрестка (поворот налево в сторону д. Сорокино при движении в сторону <адрес> со стороны <адрес>) произошло столкновение автомобиля «SCANIA» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «КАМАЗ» под управлением водителя ФИО12, и, давая оценку механизму этого ДТП, суд учитывает, что из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями ФИО2 и ФИО1 следует, что: 1) общая ширина проезжей части составляет 7,5 м. (3,7 м. полоса движения в сторону <адрес>, 3,8 м. полоса движения в сторону <адрес>); 2) оба автомобиля «КАМАЗ» и «SCANIA» двигались в направлении из <адрес> в сторону <адрес>; 3) поверхностные следы юза шин от автомобиля «SCANIA» имеют начало (по ширине дороги) на расстоянии 3,0 м. от левого края проезжей части для левой группы колес и на расстоянии 4,8 м. от левого края проезжей части по направлению в сторону <адрес>, заканчивается в кювете за левой обочиной по направлении в сторону <адрес>, при этом следы юза для левой группы шин этого автомобиля находятся (по длине дороги) на расстоянии 11 м. до начала границ Т-образного перекрестка, а для правой группы шин следы указанное расстояние составляет 8,7 м., относительная длина указанных поверхностных следов юза (без учета угла наклона поворота следов юза в сторону левого кювета) составляет 35,8 м. для левой группы колес и 40,3 м. для правой группы колес этого транспортного средства; 3) поверхностные следы юза шин автомобиля «КАМАЗ» имеют начало на правой полосе движения в направлении <адрес>, располагаются в начале Т-образного перекрестка (по длине), находятся на расстоянии 4,2 м. от левого края проезжей части по направлению в сторону <адрес> (по ширине), имеют относительную длину (без учета угла наклона поворота следов юза в сторону левого кювета) в размере 13,10 м.; 4) со слов водителя ФИО12, первоначальное столкновение автомобилей «SCANIA» и «КАМАЗ» произошло посередине проезжей части на расстоянии 5,7 м. до границ Т-образного перекрестка (по длине) и на расстоянии 3,7 м от левого края проезжей части (по ширине); 5) со слов водителя ФИО2, столкновение автомобилей «SCANIA» и «КАМАЗ» произошло на левой полосе проезжей части (при движении в сторону <адрес>), на Т-образном перекрестке на расстоянии 2,6 м. от левого края проезжей части (по ширине) при общей ширине полосы движения в сторону <адрес> 3,7 м.); 6) при осуществлении замеров в месте столкновения автомобилей «SCANIA» и «КАМАЗ», указанного со слов водителя ФИО2, установлено, что общая длина поверхностных следов юза шин автомобиля «SCANIA» (без учета угла наклона поворота следов юза в сторону левого кювета) от их начала до места столкновения, указанного ФИО2, составляет 13,5 м. для левой группы колес и 11,2 м. для правой группы колес; 7) на данной схеме следов осыпи стекла, частей автомобилей на проезжей части не зафиксировано (доап л.д. 37).

ФИО2 в рамках административного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП были даны объяснения, из которых следует, что перед столкновением скорость его автомобиля «SCANIA», перевозившего уголь массой 23 000 кг., составляла около 50 км/ч, а до столкновения автомобилей он (ФИО2) видел, что автомобиль «КАМАЗ» начал снижать скорость, после чего он (ФИО2), включив указатель поворота, начал обгонять (выехав на встречную полосу движения), и в этот момент водитель автомобиля «КАМАЗ» начал поворачивать налево в направлении д. Сорокино, в связи с чем он (ФИО2) начал сигналить, но водитель автомобиля «КАМАЗ» продолжил маневр поворота, и впоследствии произошло столкновение транспортных средств, при этом удар произошел на встречной полосе, когда он (ФИО2) уже сравнялся с автомобилем «КАМАЗ» (доап л.д. 33).

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ также в рамках административного разбирательства были даны объяснения, из которых следует, что перед столкновением автомобилей он перед поворотом налево в сторону д. Сорокино, не доезжая до перекрестка, заблаговременно в процессе движения автомобиля «КАМАЗ» включил левый указатель поворота, и, снизив скорость до минимума начал поворачивать налево, при этом встречных машин не было, и в этот момент он почувствовал удар в левую сторону автомобиля «КАМАЗ» от автомобиля «SCANIA» (доап л.д. 35).

«SCANIA» был оборудован тахографом и из представленных распечаток показаний этого прибора учета следует, что ДД.ММ.ГГГГ скорость этого автомобиля в 13 час. 43 мин. 42 сек составляла 91,8 км/ч, а в 13 час. 44 мин. 15 сек. показатели скорости этого автомобиля составляли 4,5 км/ч. (доап л.д. 45 - 49).

«КАМАЗ», согласно общедоступным сведениям, имеет общую ширину 2 500 см., а «SCANIA» - 2 550 см.

ОГИБДД МО МВД «Березовский» составлена справка о ДТП, из которой следует, что после столкновения оба автомобиля «SCANIA» и «КАМАЗ» сгорели (доап л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше, при оформлении ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД «Березовский» была зафиксирована дорожная обстановка на месте столкновение автомобилей «SCANIA» и «КАМАЗ», в том числе и следы юзов шин указанных автомобилей, а расположение этих следов, зафиксированных на месте ДТП во взаимосвязи с данными тахографа, установленного в «SCANIA», как считает суд, свидетельствуют о том, что перед столкновением автомобилей водитель автомобиль «SCANIA» ФИО2 не осуществлял маневр обгона автомобиля «КАМАЗ» под управлением ФИО12, а из-за нарушения скоростного режима (на 21,8 км/ч), применяя экстренное торможение, пытался избежать столкновение со впереди движущимся автомобилем «КАМАЗ», который, как считает суд, двигаясь с незначительной скоростью, достигнув Т-образного перекрестка, приготовился к маневру поворота налево в сторону д. Сорокино, а соответственно при таких данных суд приходит к выводам о том, что: 1) столкновение автомобилей «SCANIA» и «КАМАЗ» произошло на полосе движения в сторону <адрес> перед перекрестком в месте, указанном водителем ФИО1; 2) со стороны водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ не допущено, его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении требований пп. 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 8.2 ПДД РФ стороной истца надлежащими доказательствами не опровергнуты; 3) в поведении водителя ФИО2 имеет место нарушение требований п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем «SCANIA», груженным углем массой 23 000 кг., грубо игнорируя требования ПДД РФ, двигался со скоростью 91,8 км/ч при разрешенных 70 км/ч, и эта скорость, как считает суд, не позволяла ФИО2 соблюдать дистанцию до впереди движущегося автомобиля «КАМАЗ» с целью избежания столкновения с ним и не позволяла заблаговременно остановить автомобиль «SCANIA» до впереди движущегося автомобиля «КАМАЗ», приступившего к осуществлению маневра поворота налево.

Нарушение водителем «SCANIA» ФИО2 по событиям ДД.ММ.ГГГГ требований п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей «SCANIA» и «КАМАЗ», повлекших их уничтожения в ходе последовавшего за ДТП пожара, а соответственно суд признает ФИО2 виновным в причинении имущественного ущерба ФИО4, связанного уничтожением автомобиля «SCANIA».

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО13 подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля «SCANIA», из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость этого транспортного средства составляет 3 256 000 руб. 00 коп., а поскольку этот отчет участниками процесса не оспорен, то суд признает указанную сумму действительным материальным ущербом ФИО4 (л.д. 17 - 51).

ФИО12, являясь работником ООО «Жилпрогресс-1», при управлении автомобилем «КАМАЗ», переданным в пользование указанному Обществу Первоманским сельсоветом, по событиям ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований ПДД РФ не допустил, а соответственно при таких данных суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО4, заявленных к ООО «Жилпрогресс-1» и Первоманскому сельсовету.

ФИО2, как следует из объяснений стороны истца, причинил ущерб ФИО4 на сумму 3 256 000 руб. 00 коп. при исполнении трудовых обязанностей по управлению автомобилем «SCANIA» в рамках служебного задания, данного ФИО2 самим ФИО4 по перевозке угля массой 23 000 кг., а поскольку случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 243 ГК РФ, для полной материальной ответственности ФИО2, в ходе судебного разбирательства не установлено, ранее вынесенное постановление ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено решением судьи Березовского районного суда Красноярского края ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и доказательств заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности суду не представлено, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ несет перед ФИО4 ответственность за уничтожение автомобиля «SCANIA» в пределах своего среднего месячного заработка, определяемого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ГПК РФ в ч. 3 ст. 196 установлены правила, согласно которым: 1) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; 2) однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Нормами ч. 1 ст. 40, чч. 1, 2 ст. 41 ГПК РФ определено, что: 1) в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе; 2) суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим; 3) в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в рассмотрении гражданского дела по исковым требованиям ФИО4 в качестве соответчика ФИО2, однако сторона истца выразила несогласие с действиями суда и заявила ходатайство об изменении процессуального статуса ФИО2 на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, что и было сделано судом при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку на дату рассмотрения гражданского дела исковых требований к ФИО2 ФИО4 не заявлено, то и оснований для взыскания с ФИО2 суммы материального ущерба суд не усматривает.

ФИО4, тем не менее, как считает суд, в соответствии с положениями ст. ст. 40, 41, 196 ГПК РФ не лишен возможности в рамках отдельного искового производства обратиться к ФИО2 с требованиями о возмещении ему причиненного материального ущерба, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 241 ТК РФ, предоставив суду доказательства среднемесячного заработка ФИО2 на дату спорного ДТП.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилпрогресс-1» о солидарном взыскании имущественного ущерба в размере 3 256 000 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 43 мин. <адрес> с участием автомобиля «SCANIA P 420 CA6X4HSZ», государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «КАМАЗ 55102», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                    А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                    А.П. Мордвинов