Решение по делу № 2-1844/2016 ~ М-1566/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-1844/2016                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка                                  19 сентября 2016 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

с участием и.о. прокурора Красноуфимского транспортного прокурора Малышева А.Е.,

истца, представителя истца ФИО1, Килина Н.Н.

представителя истца Килина Н.Н. адвоката Рыпалева Д.Н.

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО11, ФИО12,

при секретаре Желудковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского транспортного прокурора, в интересах ФИО1, Килина Николая Николаевича, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Красноуфимский транспортный прокурор в интересах ФИО1, Килина Н.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Иск, с учетом уточненных требований, мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут московского времени грузовым поездом № был травмирован несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находясь на островной (второй) посадочной платформе железнодорожной станции Чернушка Горьковской железной дороги не смог обеспечить свою личную безопасность во время проследования по второму железнодорожному пути <адрес> грузового поезда. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО15 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ в действиях локомотивной бригады грузового поезда, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. В связи с травмированием железнодорожным транспортом несовершеннолетний ФИО1 был госпитализирован в медицинское учреждение, где ему поставлен диагноз «<данные изъяты>». В состоянии комы ФИО1 находится до настоящего времени, непосредственный уход за ним осуществляется по мету жительства (<адрес>) в основном отцом Килиным Н.Н., матерью ФИО6, сестрой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и бабушкой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в некоторых случаях приходится прибегать к услугам профессиональной сиделки. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена 1 группа инвалидности. Согласно обратного талона ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ - суммарная оценка степени нарушения функции организма: значительно выраженные (100%). На момент травмирования ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 обучался на 2 курсе ГАПОУ «Краевой политехнический колледж» по специальности техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта, в связи с получением травмы он утратил трудоспособность. Решением Чернушинского районного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № межрайонным территориальным управлением № 4 министерства социального развития Пермского края исполнение обязанностей опекуна возложено на отца - Килина Николая Николаевича. Кроме того, пострадавший ФИО1 в связи с получением травмы испытал тяжелые нравственные и физические страдания, его отец Килин Н.Н. также испытал тяжелые нравственные страдания, так как вынужден ежедневно видеть страдания сына. В связи с изложенным, Килин Н.Н.. обратился в Красноуфимскую транспортную прокуратуру с письменным заявлением по вопросу оказания ему и его несовершеннолетнему сыну юридической помощи по защите интересов в суде, в связи с тем, что он не обладает достаточными юридическими знаниями, проживает в сельской местности, находится в тяжелом моральном и материальном положении, в подавленном состоянии и самостоятельно защитить свои права и права несовершеннолетнего сына не может. Согласно предъявленным платежным документам на лечение пострадавшего несовершеннолетнего сына Килиным Н.Н. было потрачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. В связи с травмированием железнодорожным транспортом несовершеннолетний ФИО1 испытал глубокие нравственные страдания, прокурор просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>. В связи с травмированием железнодорожным транспортом несовершеннолетнего ФИО1 его отец Килин Н.Н. также испытал тяжелые нравственные страдания, прокурор просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу Килина Н.Н. в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 150-151, 1079,1099-1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу несовершеннолетнего пострадавшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию вреда здоровью, связанной с утратой трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с учетом величины прожиточного минимума за 1 квартал 2016 года установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 511 от 09.06.2016 в размере в среднем на душу для трудового населения, с последующей индексацией в установленном порядке, взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по ежемесячной компенсации вреда здоровью, связанной с утратой трудоспособности за период предыдущий обращению в суд с исковым заявлением с момента получения травмы: за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, то есть в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу Килина Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов на лечение пострадавшего несовершеннолетнего ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход федерального бюджета.

На основании определения Чернушинского районного суда от 24.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

Прокурор Малышев А.Е. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Истец и законный представитель ФИО1 Килин Н.Н. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что у них в семье очень тяжелая ситуация, как морально, так и физически, за сыном нужен круглосуточный уход. В настоящее время какой-либо положительной динамики в состоянии здоровья у сына нет, он находится в коме, он совместно с женой и бабушкой, осуществляют за ним уход, научились сами менять катетеры, чтобы избежать пролежней они поворачивают сына каждые два часа, кормят так же по часам. Врачи никаких прогнозов не дают, сыну была установлена 1 группа инвалидности, разработали программу реабилитации.

Представитель истца Килина Н.Н. Рыпалев Д.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО11, ФИО12 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать по следующим основаниям: суммы исковых требований, заявленные истцами по <данные изъяты> каждому являются необоснованной, явно завышенной, заявленной без учета фактических обстоятельств дела, и без учета требований разумности и справедливости. В ходе проверки достоверно установлено, что непосредственной причиной получения ФИО1 телесных повреждений явилось нарушение им правил личной безопасности в зоне повышенной опасности - нахождение на эксплуатируемых железнодорожных путях. Каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации ж/д транспорта машинистом ФИО13 и помощником машиниста ФИО14 при травмировании ФИО1 не допускалось. Таким образом, вины ОАО «РЖД», а также вины локомотивной бригады в случившемся нет, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ОАО «РЖД». В данном случае необходимо учесть следующие обстоятельства: наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего. На момент происшествия пострадавшему было полных 17 лет. Молодой человек в этом возрасте способен понимать всю опасность нахождения на железнодорожных путях и предвидеть последствия. Он должен был отдавать отчет всем своим поступкам и действиям, однако пренебрег правилами личной безопасности. Пострадавшим были проигнорированы элементарные и очевидные для всех правила безопасности. Пострадавший, понимая всю опасность нахождения на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности, проявил грубую неосторожность, нарушив п. 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. №18, в котором указано, что при нахождении на железнодорожных платформах, граждане должны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава. Обстоятельства травмирования свидетельствуют о наличии вины в действиях ФИО1 В данном случае можно признать, что в действиях пострадавшего имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда. Считают, что суд при вынесении решения должен учесть все указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости и тот факт, что ОАО «РЖД» обязан возместить моральный вред при отсутствии его вины и вины его работников, лишь на том основании, что он является владельцем источника повышенной опасности. Травмирование ФИО1 причинено не автомобилем, а железнодорожным составом, грузовым поездом, который в условиях нормальной работы, в силу своих технических характеристик (веса поезда, длины состава, разрешенных скорости и показаний светофора), не способен, мгновенно среагировать на такую ситуацию, резко затормозить, объехать, другим каким-то способом предотвратить наезд. Требования о взыскании расходов на лечение не признают, считают их не обоснованными по следующим основаниям. Из имеющихся на данный момент документов, которыми располагает ОАО «РЖД», невозможно достоверно определить действительный размер расходов, понесенных истцом на лечение. В связи с чем, считают заявленную сумму расходов не обоснованной. В отношении требований о компенсации морального вреда, заявленных отцом пострадавшего - Килиным Н.Н. отмечают, что норма ст. 151 ГК РФ прямо указывает на возможность компенсации морального вреда только самому пострадавшему, личные неимущественные права которого нарушены, иного основания для компенсации морального вреда закон не содержит. В рассматриваемой же ситуации отец пострадавшего Килин Н.Н. не является пострадавшим, т.к. его личные неимущественные права действиями ответчика не нарушены. Необходимо отметить, что право на компенсацию морального вреда у родных и близких пострадавших лиц возникает только в случае смерти пострадавших. Таким образом, считают, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отцу пострадавшего Килину Н.Н. должно быть отказано.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении дела, доказательства уважительности причин неявки в суд не предоставил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут московского времени на станции <адрес> Горьковской железной дороги грузовым поездом № под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО13 и помощника машиниста ФИО14 был травмирован несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находясь на островной (второй) посадочной платформе не смог обеспечить свою личную безопасность во время проследования по второму железнодорожному пути <адрес> грузового поезда. В связи с травмированием железнодорожным транспортом несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был госпитализирован в больницу, где ему поставлен диагноз «<данные изъяты>».

Постановлением заместителя руководителя Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО13 и ФИО14 состава указанного преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события указанного преступления (л.д. 20,21).

Согласно свидетельства о рождении, Килин Николай Николаевич является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.12).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена 1 группа инвалидности бессрочно. Согласно обратного талона ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ – суммарная оценка степени нарушения функции организма: значительно выраженные (100%) (л.д.16,18).

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 20.04.2016 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> признан <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного территориального управления №4 Министерства социального развития Пермского края исполнение обязанностей опекуна возложены на Килина Николая Николаевича (л.д.15,17).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Судом установлено, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен в результате воздействия источника повышенной опасности и ОАО «Российские железные дороги», являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика ОАО «Российские железные дороги» о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности и необходимости применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в качестве основания для отказа в иске о компенсации морального, подлежат отклонению, поскольку строятся на неправильном понимании и толковании норм материального права. В данном случае имело место причинение вреда здоровью ФИО1, вред причинен источником повышенной опасности, а значит, отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доводы истца Килина Н.Н., о том, что в результате получения травмы несовершеннолетним сыном ФИО1, ему и его сыну были причинены физические и нравственные страдания суд находит обоснованными.

Суд полагает, что несовершеннолетнему пострадавшему ФИО1 в связи с получением тяжелой травмы были причинены глубокие нравственные и физические страдания, физические страдания ФИО1 испытывает постоянно, по настоящее время, и его отцу Килину Н.Н. также причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о фактически невосполнимой утрате здоровья несовершеннолетнего сына ФИО1, который на основании решения Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан <данные изъяты>, в следствии несчастного случая произошедшего на железнодорожном вокзале ДД.ММ.ГГГГ и причинения вреда здоровью ФИО1, в связи с травмой установлена инвалидность, поскольку у него отсутствует сознание, не говорит, получает питание через зонд.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования Красноуфимского транспортного прокурора в интересах ФИО1, Килина Н.Н. в части, суд считает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает, конкретные обстоятельства дела, отсутствие умысла и грубой неосторожности со стороны ФИО1, характер причиненных нравственных и физических страданий ФИО1, характер причиненных нравственных и физических страданий Килина Н.Н., связанных с причинением травмы близкому человеку, индивидуальные особенности потерпевшего и его отца, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты>, в пользу Килина Н.Н. в сумме <данные изъяты> и полагает, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в меньшем, так и в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2 ст. 1087 ГК РФ, по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 1 группа инвалидности, причина инвалидности – инвалидность с детства, бессрочно. Согласно обратного талона ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ – суммарная оценка степени нарушения функции организма: значительно выраженные (100%) (л.д.16,18).

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что на момент травмирования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был несовершеннолетний, не работал, обучался очно на 2 курсе ГАПОУ «Краевой политехнический колледж» по специальности техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта (л.д.13).

Поскольку несовершеннолетний ФИО1 на момент травмирования не работал, обучался на 2 курсе ГАПОУ «Краевой политехнический колледж», исковые требования подлежат удовлетворению исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №511 от 09.06.2016 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2016 года» установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2016 года на душу для трудоспособного населения – 10 524 рубля.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> подлежит ежемесячной выплате ОАО «Российские железные дороги» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации вреда здоровью, связанной с утратой трудоспособности исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с учетом величины прожиточного минимума за 1 квартал 2016 года установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №511 от 09.06.2016 в размере в среднем на душу для трудового населения, с последующей индексацией в установленном порядке.

Сумма задолженности по ежемесячной компенсации вреда здоровью за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента травмирования) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (Постановление Правительства РФ от 10.03.2016 г. N 178) + <данные изъяты> (<данные изъяты> (Постановление Правительства РФ от 09.06.2016 г. N 511) х 6 месяцев). Указанная сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью подлежит взысканию с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1

Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ получил множественные травмы, проходил лечение, установлен диагноз: <данные изъяты>, ему было рекомендовано лечение по неврологическому профилю, прописано лечение медицинскими препаратами (указаны группы медицинских препаратов) ежедневные перевязки, профилактика пролежней, наблюдение офтальмолога, травматолога, невролога, ЛФК массаж (л.д. 86-88)

Согласно справки ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию здоровья нуждается в постоянном зондовом питании с использованием жидких питательных смесей.

На приобретение медицинских препаратов для ФИО1 Килиным Н.Н., согласно уточненных исковых требований были понесены расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается товарными чеками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом подтвержденных расходов на приобретение лекарств, требования о взыскании с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу Килина Н.Н. компенсации расходов на лечение несовершеннолетнего ФИО1 суд находит обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - расходы по приобретению лекарственных препаратов и перевязочных материалов, а так же детского питания. За исключение гигиенической помады, теста на беременность, бахил, суд так же не принимает в расчет квитанции не имеющие наименование лекарственного препарата (товар на заказ).

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что ОАО «Российские железные дороги» не является надлежащим ответчиком, суд считает их необоснованными, поскольку в соответствии с п. 8.1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ № Страхования гражданской ответственности, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «СК «Согласие» обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя, возместить ущерб или выплатить компенсацию морального вреда. Приведенные положения договора, свидетельствуют о том, ответчик ОАО «Российские железные дороги» не лишено возможности, в рамках заключенного Договора возместить понесенные затраты. Кроме того, согласно ст. 9, 12 ГК РФ истцу предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права и ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, из них по требованиям неимущественного характера <данные изъяты> (300*2), по требованиям имущественного характера <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Красноуфимского транспортного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию вреда здоровью, связанной с утратой трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с учетом величины прожиточного минимума за 1 квартал 2016 года, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 511 от 09.06.2016 в размере в среднем на душу для трудового населения, с последующей индексацией в установленном порядке.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по ежемесячной компенсации вреда здоровью, связанной с утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу Килина Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу Килина Николая Николаевича компенсацию расходов на лечение ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета Чернушинского муниципального района <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течении 30 дней, со дня вынесения мотивированного решения 24 сентября 2016 года.

Судья                 подпись                О.А. Мень