Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3846/2013 ~ М-3129/2013 от 22.04.2013

№ 2-6073\23 -2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.В. к Открытому акционерному обществу «Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что между Смирновым В.В. и ОАО «НБ «Траст» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что условия данного договора ущемляют права и законные интересы Смирнова В.В. как потребителя (в части начисления комиссий, очередности списания денежных средств и т.п.) истец обратился в банк с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с отказом банка, Смирнов В.В. обратился в суд за защитой своих прав. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смирнова В.В. удовлетворены, положения договора признаны недействительными, взысканы денежные средства, в удовлетворении встречного иска к банку отказано. Указанным решением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. обратился в банк с претензией о необходимости перечисления сумм, незаконно удерживаемых банком комиссий. В нарушение установленных законодательством сроков претензия была удовлетворена только в ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 174 дня. Размер неудовлетворенных своевременно требований составляет <данные изъяты> руб. Сумма неустойки в соответствии с положениями п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты>. Поскольку сумма неустойки ограничена размером нарушений, то с банка подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., данных требований ранее не заявлялось; также банком был предъявлен в суд новый график платежей по кредитному договору без учета ранее взимаемых комиссий.

В последующем потребитель обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, так как с учетом переведенных денежных средств, на счете имелась достаточная сумма для полного погашения кредита. Вместе с тем банк уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ указал на необходимость дополнительного внесения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. для полного погашения кредита. В представленном расчете были отражены сумма штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Указанную сумму штрафа банк пытался взыскать ранее в судебном порядке, однако, в удовлетворении указанного требования решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Кроме того, с учетом нового графика платежей (без учета незаконных комиссий), Смирнов В.В. не допускал просрочки платежей, что исключает ответственность по договору в виде штрафных санкций. Таким образом, требование банка о внесении денежных средств для полного погашения кредита считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией с указанием на необходимость досрочного полного погашения кредита, выдачи документов, подтверждающих полное погашение, выдачи остатка денежных средств, закрытия счета и выплате неустойки за нарушение законных требований потребителя. Данная претензия была оставлена без ответа.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ст.ст.12,13,28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.859,807-810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.; обязать ответчика закрыть счет №, открытый на имя Смирнова В.В., выдать остаток денежных средств; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец требования изменил, просил взыскать с банка неустойку в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика закрыть счет №, открытый на его имя, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ возражений, банк с заявленными требованиями о взыскании неустойки не согласен, считают, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения ст.ст. 28-31 ФЗ «О защите прав потребителей», а подлежат применению положения п.2 ст.167 ГК РФ. Также возражают относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий, а также вины банка; компенсация морального вреда подлежит выплате лишь при нарушении личных неимущественных прав, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае обращения в суд с иском о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между истцом Смирновым В.В. и ОАО «Национальный банк «Траст» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

Полагая, что условия данного договора ущемляют права и законные интересы Смирнова В.В. как потребителя (в части начисления комиссий, очередности списания денежных средств и т.п.) истец обратился в банк с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с отказом банка, Смирнов В.В. обратился в суд за защитой своих прав; в ходе рассмотрения указанного дела банком были предъявлены встречные исковые требования о взыскании со Смирнова В.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб. – сумма непогашенных процентов, <данные изъяты> руб. – сумма непогашенных комиссий, <данные изъяты> руб. – плата за пропуск платежей, <данные изъяты> руб. – плата за просроченный долг, расходы по оплате государственной пошлины; в дальнейшем исковые требования изменили, с учетом возвращенных на счет Смирнова В.В. сумм удержанных ранее комиссий, просили взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смирнова В.В. удовлетворены частично:п.2.8, 2.16 кредитного договора в части взимания комиссии за подключение за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. и в части ежемесячного взимания комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 1,23% ; а также пункты 3.3.2.1, 3.3.3.1, 3.4.1, 3.4.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ОАО «НБ «Траст» в части погашения задолженности заемщиком по кредиту в первую очередь суммы плат и комиссий признаны недействительными; с банка в пользу Смирнова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении встречных исковых требований банка к Смирнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано. Указанным решением установлено, что сумма уплаченных истцом комиссий составила <данные изъяты> руб., указанная сумма была в добровольном порядке возвращена банком на счет истца в ходе рассмотрения дела.

Указанным решением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. обратился в банк с претензией о необходимости перечисления сумм, незаконно удерживаемых банком комиссий. В нарушение установленных законодательством сроков претензия была удовлетворена только в ходе производства по делу (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с учетом положений п.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования Смирнова В.В. о возврате денежных средств подлежат удовлетворению в 10-ти дневный срок с момента предъявления требования. Таким образом, просрочка исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 165 дней. Размер неудовлетворенных своевременно требований составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Поскольку сумма неустойки не может превышать суммы договора (оказания услуги), то с банка подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., ранее данные требования истцом не заявлялись.

Доводы ответчика о том, что в данном случае не применимы положения ст.28-31 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку указанные нормы определяют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) при обнаружении недостатков услуги, устанавливают сроки устранения недостатков оказанной услуги, сроки удовлетворения указанных в ст.ст. 28,29 закона требований потребителя, а подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ), не состоятельны. В данном случае банком нарушены права потребителя при предоставлении услуги по предоставлению кредита - незаконно удерживалась комиссия за ведение ссудного счета, не выполнены требования потребителя о возврате денежных средств. Согласно предписания п. 3 ст. 31 названного Закона РФ неустойка (пени) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя при определении их размера и порядка исчисления определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Указанной нормой предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела банком был предъявлен в суд новый график платежей по кредитному договору без учета ранее взимаемых комиссий. Решением суда было установлено, что согласно выписке по счету, представленной Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., непогашенные проценты <данные изъяты> руб., плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты> руб., при этом остаток денежных средств на счете составлял <данные изъяты> руб. (с учетом возврата комиссий), итого, задолженность составляла <данные изъяты>. Однако во взыскании указанной задолженности в судебном порядке банку было отказано, поскольку не соблюден досудебный порядок предъявления требований о досрочном возврате кредита; кроме того, судом не было установлено, что заемщик не исполняет либо исполняет ненадлежащим образом свои обязательства по договору.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита. Банк информировал заемщика о том, что для закрытия счета необходимо оплатить <данные изъяты> руб., указывая, что сумма для досрочного погашения кредита составляла <данные изъяты> руб., из которых сумма кредита - <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., плата за просрочку платежа – <данные изъяты> руб., проценты на просроченную часть задолженности – <данные изъяты> руб.; при этом, остаток денежных средств на счете составлял <данные изъяты> руб.

Банком в ходе рассмотрения настоящего дела в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия задолженности по кредиту, нарушения Смирновым В.В. условий кредитного договора, несвоевременного либо неполного внесения заемщиком платежей по договору. С учетом обстоятельств, установленных ранее принятым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает требования банка об оплате Смирновым В.В. <данные изъяты> руб. необоснованными, в связи с чем, в соответствии со ст. 859 ГК РФ договор подлежит расторжению по требованию заемщика.

В силу положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец в данном случае имеет право на денежную компенсацию морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Смирнова В.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Смирнова В.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) закрыть счет №, открытый на имя Смирнова В.В..

В удовлетворении остальной части иска Смирнова В.В. отказать.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 03 июня 2013 года.