Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2019 ~ М-1354/2019 от 05.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года           г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца Департамента управления имуществом администрации г.о.Самары по доверенности Ворониной Е.А.,

представителя ответчика прокуратуры Самарской области по доверенности Малофеева А.В.,

представителя ответчика МП г.о.Самара «Жилсервис» по доверенности Каршина Д.А.,

представителя ответчика МИФНС России №18 по Самарской области по доверенности Козловой О.В.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445/19 по исковому заявлению Департамента управления имуществом г.о.Самары к МП г.о.Самары «Жилсервис», Государственной жилищной инспекции Самарской области, Прокуратуре Самарской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ОСП Самарского района г.Самары, ООО «Самарский коммунальные системы», МИФНС России №18 по Самарской области, ООО «Стройград», ИФНС России по Октябрьскому району, Клиновой О.А., Стрюкову С.П. об освобождении имущества из под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в суд <адрес> с исковым заявлением об освобождении от ареста и исключении из описи муниципального имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производств.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО10 находятся исполнительные производства, должником по которым является МП г.о.Самара «Жилсервис». Взыскателями являются Государственная жилищная инспекция <адрес>, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, ООО «Самарские коммунальные системы», МИФНС России № по <адрес>, ООО «Стройград», ИФНС России по <адрес>, АО «СПЕЦАВТОТРАНС», ФИО8, ФИО9.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в рамках исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста, произведена опись имущества, в который включено следующее имущество: погрузчик универсальный с бортовым поворотом Амкадор 211, заводской номер машины: Y21100000150864, ПТС сер. ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ; погрузчик универсальный с бортовым поворотом Амкадор 211, заводской номер Y21100000150863, ПТС сер. ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ; погрузчик универсальный с бортовым поворотом Амкадор 211, заводской номер Y21100000150862, ПТС сер. ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ; погрузчик универсальный с бортовым поворотом Амкадор 211, заводской номер Y21 100000150858, ПТС сер. ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ; машина коммунальная уборочная «Беларус 82МК-Е», заводской номер машины: 966(8202070), ПТС сер СА №; погрузчик фронтальный ПК-33-01 <адрес>, заводской номер машины: 707, ПТС сер. СА №; автомобиль-самосвал «Камаз-45143-42», VIN № №, ПТС сер. <адрес>; автомобиль с бортовой платформой ГАЗ-С41RЗЗ, кузов №C41R11F0003790, ПТС сер. <адрес>; автомобиль ГАЗ-33023, кузов №А0171457; VIN №№; ПТС сер. <адрес>; автомобиль ТО-49; заводской номер машины 1493, шасси 08042019, ПТС сер. ТА № от ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество арестованного имущества 10 единиц, общей стоимостью 6600000 рублей.

Указанное имущество принадлежит муниципальному образованию городской округ Самара, в лице уполномоченного органа местного самоуправления - Департамента управления имуществом городского округа Самара, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и МП г.о.Самара «Жилсервис» заключен договор о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Договор в установленном законом порядке государственную регистрацию права не проходил.

На основании приказов Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашение от ДД.ММ.ГГГГ за МП г.о.Самара «Жилсервис» на праве хозяйственного ведения закреплено вышеуказанное движимое имущество, которое подвергнуто аресту в ходе исполнительного производства.

Арестованное и включенное в опись имущество не принадлежит за МП г.о.Самара «Жилсервис», а лишь закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, на основании распоряжения собственника имущества, однако в силу отсутствия государственной регистрации право хозяйственного ведения не возникло.

С учетом изложенного, истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи вышеуказанное имущество.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Жилсервис» полагал иск обоснованным.

Представитель ответчика МИФНС России № по <адрес> оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда, указав, что в открытых информационных источниках отсутствуют сведения о наличии исполнительных производств в пользу МИФНС России № по <адрес>.

Представитель ответчика прокуратуры <адрес> полагал иск необоснованным, так как арест наложен на имущество должника МП г.о.Самара «Жилсервис», находящееся у последнего на праве хозяйственного ведения.

Представитель ответчика АО «СпецАвтроТранс» просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому отсутствие государственной регистрации договора о передаче на праве хозяйственного ведения движимого имущества не влечет негативных последствий, так как такая регистрация предусмотрена только для недвижимого имущества.

Представители ответчиков Государственной жилищной инспекции <адрес>, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ОСП <адрес>, ООО «Самарский коммунальные системы», ООО «Стройград», ответчики ФИО8, ФИО9, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель, будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из представленных доказательств следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО10 находятся 125 исполнительных производств, должником по которым является МП г.о.Самара «Жилсервис».

Взыскателями являются Государственная жилищная инспекция <адрес>, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, ООО «Самарские коммунальные системы», МИФНС России № по <адрес>, ООО «Стройград», ИФНС России по <адрес>, АО «СПЕЦАВТОТРАНС», ФИО8, ФИО9

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в рамках исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста, произведена опись имущества, в которую включено следующее имущество: погрузчик универсальный с бортовым поворотом Амкадор 211, заводской номер машины: № ПТС сер. ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ; погрузчик универсальный с бортовым поворотом Амкадор 211, заводской номер №, ПТС сер. ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ; погрузчик универсальный с бортовым поворотом Амкадор 211, заводской номер №, ПТС сер. ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ; погрузчик универсальный с бортовым поворотом Амкадор 211, заводской номер №, ПТС сер. ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ; машина коммунальная уборочная «Беларус 82МК-Е», заводской номер машины: №), ПТС сер СА №; погрузчик фронтальный ПК-33-01 <адрес>, заводской номер машины: № сер. СА №; автомобиль-самосвал «№-42», VIN № №, ПТС сер. <адрес>; автомобиль с бортовой платформой №, кузов №№ ПТС сер. <адрес>; автомобиль №, кузов №А0171457; VIN №№; ПТС сер. <адрес>; автомобиль ТО-49; заводской номер машины №, шасси №, ПТС сер. ТА № от ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество арестованного имущества 10 единиц, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Указанное имущество принадлежит муниципальному образованию городской округ Самара, в лице уполномоченного органа местного самоуправления - Департамента управления имуществом городского округа Самара, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и МП г.о.Самара «Жилсервис» заключен договор о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в том числе недвижимого имущества. К договору прилагается перечень имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за МП г.о.Самара «Жилсервис».

Предметом договора является определение порядка использования движимого и недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения согласно приказам Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.1 Договора)

Факт передачи имущества подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор в установленном законом порядке государственную регистрацию права не проходил.

На основании приказов Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашение от ДД.ММ.ГГГГ за МП г.о.Самара «Жилсервис» на праве хозяйственного ведения закреплено вышеуказанное движимое имущество, которое подвергнуто аресту в ходе исполнительного производства. Факт передачи имущества подтверждается актами приема передачи.

Фактически истец утверждает, что отсутствие государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой последствия, выражающие в том, что у МП г.о.Самара «Жилсервис» не возникло право хозяйственного ведения в отношении переданного имущества.

Вместе с тем, согласно ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии со ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

Статья 295 ГК РФ предусматривает, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно ст.164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В данном случае Договор от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и МП г.о.Самара «Жилсервис» о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, предусматривал передачу движимого и недвижимого имущества.

В силу прямого указания ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения в отношении движимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ и всем последующим дополнительным соглашениям между Департаментом и МП г.о.Самара «Жилсервис» возникло у последнего с момента передачи движимого имущества, независимо от государственной регистрации договора.

Акт приема передачи, а также приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают передачу МП г.о.Самара «Жилсервис» на праве хозяйственного ведения движимого имущества, в том числе вышеуказанного движимого имущество, которое подвергнуто аресту в ходе исполнительного производства.

Суд полагает, что доводы истца об отсутствии правовых последствий договора от ДД.ММ.ГГГГ, не прошедшего государственную регистрацию, основаны на неверном толковании норм права. В части движимого имущества государственная регистрация договора не предусмотрена и отсутствие такой регистрации не влечет правовых последствий в отношении движимого имущества.

Существенное значение имеет только факт передачи движимого имущества на праве хозяйственного ведения, что в данном случае никем не оспаривается.

Кроме того, по мнению суда, заявляя доводы о применении последствий, связанных с отсутствием государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец действует недобросовестно, злоупотребляя своими правами.

Истец с момента заключения спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие каких-либо препятствий уклонялся от государственной регистрации договора в части недвижимого имущества.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из поведения истца явствовала его воля сохранить сделку от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из действий по передаче имущества, неоднократном заключении дополнительных соглашений, при этом истец точно знал об отсутствии государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов об отсутствии к МП г.о.Самары «Жилсервис» права хозяйственного ведения в отношении имущества, подвергнутого аресту, не имеется.

Положения ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, закон прямо допускает обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, наложение ареста на такое имущество является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самары к МП г.о.Самары «Жилсервис», Государственной жилищной инспекции <адрес>, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ОСП <адрес>, ООО «Самарский коммунальные системы», МИФНС России № по <адрес>, ООО «Стройград», ИФНС России по <адрес>, ФИО8, ФИО9 об освобождении имущества из под ареста, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2019 года