Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2913/2013 ~ М-2444/2013 от 10.07.2013

Дело №2-2913 / 2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Минченковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмич З.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, Финансово-казначейскому управлению администрации г. Смоленска о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмич З.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, указав в обоснование требований, что постановлением административной комиссии Администрации Ленинского района г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмич З.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Закона Смоленской области №28-з от 25.06.2003 «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 руб. Однако, решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, а производство по делу в отношении Кузьмич З.М. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов в рамках указанного административного дела она вынужден был обратиться за юридической помощью, и в связи с обжалованием постановления ей были причинены убытки в виде расходов за оказание юридической помощи в размере 2 500 руб. Поскольку она была незаконно привлечена к административной ответственности, полагает, что ответчик в силу ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ обязан возместить ей убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя. Кроме того, незаконными действиями по привлечению к административной ответственности ей был причинен моральный вред. Поскольку обязанность по компенсации вреда от действий государственных органов возложена на государство, его возмещение должно быть Минфином РФ за счет средств казны РФ.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по административному делу в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления по настоящему делу в сумме 2 500 руб.

В судебном заседании истица Кузьмич З.И. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Сапарова Т.О. исковые требования не признала и пояснила, что министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, поскольку является распорядительным органом денежных средств и ни в каких правоотношениях с истцом не состоит. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено административной комиссией Администрации Ленинского района г. Смоленска, которая находится на финансовом обеспечении в Финансово- казначёйском управлении Администрации г. Смоленска. Следовательно, то в силу ст. 1069, 1071 ГК РФ, в данном случае вред должен возмещаться за счет средств казны муниципального образования - Финансово-казначейским управлением Администрации г. Смоленска. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению и потому, что им не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Администрации Ленинского района г. Смоленска Пчелинцева Н.П. исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с п.1.3 Регламента работы Административхых комиссий г. Смоленска, утвержденных постановлением Администрации г. Смоленска от 25.12.2012 г. № 2315 - адм, административная комиссия Администрации Ленинского района г. Смоленска является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным в Ленинском районе г. Смоленска, для рассмотрения дел об административных правонарушений, предусмотренных областным законом. Таким образом, административная комиссия Ленинского района г. Смоленска является самостоятельным коллегиальным органом и не входит в состав Администрации Ленинского района г. Смоленска. Согласно п.3.1 регламента финансирование деятельности административной комиссии осуществляется за счет субвенций на обеспечение деятельности административных комиссий, предоставляемых из средств областного бюджета. Администрация Ленинского района г. Смоленска является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Кроме того, размер заявленных истцом к возмещению судебных расходов в сумме 2 500 руб. завышен.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Финансово-казначейского управления Администрации г. Смоленска - Мамонтова Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что основанием для проведения заседания административной комиссии и, как следствие, привлечение Кузьмич З.М. к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> закона № 28-з, является протокол, составленный отделом полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску. Иных документов, свидетельствующих о совершении Кузьмич З.М. административного правонарушения, в административную комиссию представлено не было. Убытки, возникшие у истицы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, а также причиненный ей моральный вред являются последствиями неправомерных действий сотрудников полиции. В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ « О полиции» финансовое обеспечение деятельности органов внутренних дел ( полиции) осуществляется за счет средств федерального бюджета ( ст.47). Поэтому вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении, подлежат взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета на основании ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.         

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмич З.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Закона Смоленской области №28-з.

Постановлением Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Кузьмич З.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Закона Смоленской области «об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25.06.2003 №28-з и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 руб. (л.д. 7)

Решением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, а производство по делу в отношении Кузьмич З.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмич З.М.оплатила адвокату СГКА №2 г. Смоленска Карпушенковой Н.Н. за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 руб., что подтверждается представленной копией квитанции серии № № (л.д. 9)

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и письменными материалами дела.

В обоснование требований истец ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с произведенными ею расходами по оплате юридических услуг при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 26 названного Постановления разъясняется, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления № 21 от 27.06.2013 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и протоколов к ней» указал, что в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте.

Анализируя указанные нормы закона в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что для решения вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг, которые обусловлены самим фактом неправомерного привлечения лица к административной ответственности, виновность действий должностного лица, вынесшего оспоренное постановление, правового значения не имеет.

Между действиями должностного лица по привлечению Кузьмич З.М. к административной ответственности и наступившими последствиями в виде расходов, понесённых им на юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении, имеется причинно-следственная связь.

Суд полагает, что при взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении и при определении размера возмещения указанных расходов необходимо исходить из принципа разумности размера расходов, руководствоваться положениями ст.100 ГПК РФ (ч.4 ст.1 ГПК РФ), предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005г. (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Так же, при определении размера возмещения суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О, в соответствии с которой вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В обоснование требований о произведенных расходах, подлежащих возмещению, истицей суду представлена копия квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Кузьмич З.М. заплатила адвокату СГКА №2 Карпушенковой Н.Н. за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 руб.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении Кузьмич З.М., а именно: категории дела, объема и сложности выполненной работы на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов, затраченных истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, на оплату юридических услуг про составлению жалобы в размере 2 500 руб.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответственность за причинение морального вреда наступает на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1009 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Из содержания морального вреда, определенного законодателем в ст.151 ГК РФ следует, что неправомерные действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, вызывая у него отрицательную психическую реакцию.

При этом, нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье. Степень и интенсивность испытываемых негативных переживаний, способны причинить психологический дискомфорт.

В обосновании заявленного требования о компенсации морального вреда истица в судебном заседании указала, что в связи с ведущимся в отношении нее делом об административном правонарушении было нарушено ее право на доброе имя, она испытывала сильные переживания и чувство стыда.

Между тем, исходя из существа правоотношений сложившихся по поводу привлечения Кузьмич З.М. к административной ответственности и учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении она не подвергалась административному задержанию, суд не находит, что были затронуты ее личные неимущественные права.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями должностных лиц физических и нравственных страданий, которые создали для него помимо его воли препятствия в виде значительных стрессогенных нарушений жизни, преодоление которых находится за пределами имеющихся у него физических и материальных ресурсов, а также его возрастных и психологических возможностей.

Также, суд учитывает правовою позицию, изложенную в п.9 Постановления ПВС РФ №21 от 27.06.2013 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и протоколов к ней» о том, что отмена судебного акта, при вынесении которого было допущено нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, исходя из обстоятельств дела, сама по себе может являться достаточной для восстановления нарушенных прав и свобод и без денежной компенсации морального вреда.

В силу чего, суд находит то обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении Кузьмич З.М. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию, уже само по себе обеспечило надлежащую защиту и восстановление нарушенных прав истца.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из объяснений представителя ответчика, административная комиссия Ленинского района г. Смоленска находится на финансовом обеспечении в Финансово-казначейском управлении Администрации г. Смоленска и финансируются за счет средств бюджета Смоленской области.

Согласно п.1.1. Положения о Финансовом органе Администрации г. Смоленска, утвержденного Решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансовым органом администрации г. Смоленска является Финансово-казначейское управление Администрации г. Смоленска, осуществляющее составление и организацию исполнения бюджета города Смоленска.

С учетом изложенного, обязанность по выплате Кузьмич З.М. ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, должна быть возложена на распорядителя средств бюджета г. Смоленска - Финансово-казначейское управление Администрации г. Смоленска за счет средств казны г. Смоленска.

Также истцом заявлено требование о возмещении на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., понесённых в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в подтверждение данных расходов истцом представлена копия квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которой Кузьмич З.М. оплатила адвокату СГКА №2 Карпушенковой Н.Н. за составление искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности - 2 500 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 2 500 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Требования Кузьмич З.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Финансово-казначейского управления Администрации г. Смоленска за счет средств казны г. Смоленска в пользу Кузьмич З.М. в возмещение убытков 2 500 руб., а также в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      О.А. Волкова