Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31/2013 (33-2540/2012;) от 18.12.2012

Дело № 33-31

Докладчик: Коротченкова И.И.        

Судья: Севостьянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2013 года г. Орел

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей     Курлаевой Л.И., Орловой Е.А.

при секретаре     Комиссаровой А.Н.        

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по иску Общественной организации «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей», действующей в интересах Борисова Бориса Анатольевича к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» по доверенности – Квасова Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общественной организации «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей», действующей в интересах Борисова Бориса Анатольевича к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора <марка> стоимостью <...>, заключённый <дата> между Борисовым Б.А. и ООО «ТЕХНОПАРК-Центр».

Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу Борисова Бориса Анатольевича стоимость телевизора <марка> в размере <...>, неустойку в размере <...>, в счёт компенсации морального вреда <...>, штраф в сумме <...>.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу Общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» штраф в размере <...>.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме <...>.

Обязать Борисова Бориса Анатольевича возвратить ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» телевизор <марка> в полной комплектации после выплаты ответчиком его стоимости в сумме <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ОО «Орловское Областное Общество защиты прав потребителей», действующее в интересах Борисова Б.А., обратилось в суд с иском к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> Борисовым Б.А. в магазине «Технопарк», расположенном по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 4 был приобретён телевизор <марка> стоимостью <...>. В ходе эксплуатации качество телевизора перестало устраивать покупателя вследствие своих недостатков, не соответствовало качеству, заявленному при продаже телевизора. Телевизор не включается. Покупатель обратился в магазин с письменной претензией, в которой просил вернуть ему уплаченные за некачественный товар деньги, однако представителями магазина требования покупателя выполнены не были. 03 августа 2012 года продавец обратился в ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей», которая провела проверку соблюдения права потребителя и считает, что продавцом нарушены требования закона о защите прав потребителя и нормы основополагающего закона.

ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей», действующее в интересах Борисова Б.А. просило суд:

- расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключённого Борисовым Б.А. с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» и взыскать в пользу Брисова Б.А. <...> стоимости товара;

- взыскать с ответчика в пользу потребителя Борисова Б.А. неустойку в размере 1% в день по состоянию на день обращения в суд 06 августа 2012 года в размере <...>;

- взыскать в пользу Борисова Б.А. компенсацию морального вреда и нравственных страданий в связи с невозможностью пользоваться необходимой ему вещью в размере <...>;

- возложить оплату государственной пошлины на сторону ответчика;

- взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» штраф в пользу Борисова Б.А. и в пользу ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» в размере по <...> каждому, итого взыскать с ответчика ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу Борисова Б.А. <...>, и в пользу ОО «орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» в размере <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» по доверенности – Квасов Н.В. полагал, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, вынесено незаконное, не основанное на фактических обстоятельствах дела решение и просил решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 октября 2012 года отменить в части взыскания с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» неустойки в сумме <...>, штрафа в пользу истца в сумме <...>, штрафа в пользу ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» в сумме <...>, а также компенсации морального вреда в размере <...>. Кроме того Квасов Н.В. просил суд приостановить исполнительные производства № от <дата> и № от <дата>.

Указывает, что на день обращения истца к ответчику им не было предоставлено документов, подтверждающих заявленные недостатки товара.

Полагает, что истец намеренно не отреагировал на предложение ответчика о проведении проверки качества товара, считая их попыткой заработать за счёт ответчика денежные средства.

Считает, что судом неверно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика неустойки и морального вреда, поскольку ответчиком предприняты все необходимые меры к урегулированию спорной ситуации во внесудебном порядке. Со стороны ответчика не было произведено никаких действий нарушающих права истца. Нарушение сроков удовлетворения требования истца было вызвано односторонним отказом истца от передачи недоброкачественного товара ответчику. Кроме того, судом не учтено, что ответчиком истцу не было отказано в возврате стоимости некачественного товара, следовательно, не имеется законных основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» по доверенности Стебунова Д.И., поддержавшего жалобу, возражения против жалобы представителя ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей» и истца Борисова Б.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> Борисовым Б.А. в ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», расположенном по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 4 был приобретён товар (телевизор) <марка> стоимостью <...> (л.д. 5).

21 июня 2012 года Борисов Б.А. обратился в ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» с требованием (претензией) о расторжении договора купли-продажи, в котором указал имеющиеся в товаре недостатки, просил расторгнуть с ним договор купли-продажи и выплатить ему стоимость некачественного товара. Борисов Б.А. также указал, что готов доставить телевизор в то время и в то место, в котором будет производиться проверка качества телевизора (л.д. 6).

26 июня 2012 года ответчиком истцу был направлен ответ на претензию, в котором указано о необходимости проверки качества телевизора, и Борисову Б.А. предложено сообщить менеджеру время, когда они смогут забрать телевизор на проверку (л.д. 7).

Указанные факты достоверно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу 4 октября 2012 года проведена товароведческая экспертиза, согласно заключения которой, представленный на исследование телевизор <марка> имеет производственные дефекты, препятствующие его работе ( л.д. 33 )

Таким образом, установлено, что приобретенный истцом у ответчика телевизор является некачественным товаром.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе : потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены товара на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли0продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки ( модели, артикула) или на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

С учетом изложенного, решение суда в части расторжения договора купли-продажи и взыскания с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу Борисова Б.А. стоимости телевизора <марка> законно, обоснованно и сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законным является решение суда в части взыскания неустойки, штрафов и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений статьи 22 Закона РФ 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Законное требование Борисова Б.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, получено ответчиком 21 июня 2012 года и исполнено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу Борисова Б.А.

Доводы ответчика о том, что неисполнение законного требования истца произошло по его вине, в связи с отказом в согласовании даты приёма телевизора на проверку качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 5 статьи 18 Закона РФ 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обязывает продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Кроме того, в силу пункта 7 указанной статьи доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Каких-либо доказательств об отказе истца от исполнения обязанностей по требованию от 21 июня 2012 года со стороны ответчика предоставлено не было, напротив, судом первой инстанции обоснованно установлена вина ответчика в неисполнении законного требования Борисова Б.А. от 21 июня 2012 года.

Довод ответчика о том, что на момент предъявления требования о расторжении договора купли-продажи истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих недостаток в товаре, что препятствовало удовлетворению такого требования, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные выше положения пунктов 5 и 7 статьи 20 Закона РФ 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают обязанность по приёму и проверке качества товара на продавца.

Необоснованными являются также доводы жалобы об отмене решения суда в части взыскания с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» штрафов в пользу истца Борисова Б.А. и ОО «Орловское Областное Общество Защиты прав потребителей».

Обязанность суда по взысканию штрафа в пользу потребителя предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Расчёт суммы штрафа, взысканного с ответчика, произведён верно, оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа у судебной коллегии не имеется.

Требование апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскании компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено, поскольку каких-либо доводов о незаконности взыскания компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит. Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда судом первой инстанции принято законно, обосновано нормами закона, размер компенсации вреда не является завышенным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» по доверенности – Квасова Н.В. без удовлетворения

Председательствующий-судья

Судьи