Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2014 ~ М-400/2014 от 05.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                 11 апреля 2014 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Сапуновой Е.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Зеленина С.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Булатова Р.Х.,

третьего лица Шустовой З.П.,

представителя третьего лица Нарушевой Е.Н. – Булатова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/14 по иску Государственной инспекции труда в Самарской области к ООО «ИНТ» об обязании исполнить предписание должностного лица, встречному иску ООО «ИНТ» к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании недействительным предписания, признании недействительным в части заключения государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в <адрес> обратилась в суд с иском к ООО «ИНТ» об обязании исполнить предписание должностного лица, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИНТ» было составлено предписание, обязывающее составить акт формы Н-1 на С.А.И., получившего травму на строительной площадке при производстве строительных работ в связи с сокрытым смертельным несчастным случаем, на основании заключения государственного инспектора труда. Срок исполнения предписания истек 30.12.2013, однако до настоящего времени ответ на предписание и документы, подтверждающие его исполнение, в Государственную инспекцию труда не представлены, предписание не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ООО «ИНТ» исполнить п. 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, установив новый срок для исполнения предписания.

ООО «ИНТ» обратилось к Государственной инспекции труда в Самарской области со встречным иском о признании недействительным предписания, признании недействительным в части заключения государственного инспектора труда, указав, что заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что С.А.И. является работником ООО «ИНТ», является ошибочным, поскольку С.А.И. выполнял личную просьбу бригадира каменщиков Р.А.Н.помочь складировать разбросанный кирпич на земле за небольшое денежное вознаграждение, которое получал лично от Р.А.Н. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным в указанной части заключение государственного инспектора труда от 25.12.2013, и признать недействительным п. 1 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №1.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зеленин С.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности Булатов Р.Х. исковые требования Государственной инспекции труда в Самарской области не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что объяснения граждан не могут являться доказательством возникновения гражданско-правовых отношений между ООО «ИНТ» и С.А.И. Сам факт нахождения на стройке также не доказывает то обстоятельство, что человек действительно там работает. Согласно пояснениям бригадира каменщиков Р.А.Н., С.А.И. приходил к нему и просил подработку, чтобы заработать немного денег, а тот в свою очередь, жалел его и платил деньги сам. Фактически трудовых отношений между ООО «ИНТ» и С.А.И. не было, договор не заключался. Исходя из того, что работой является деятельность гражданина в интересах работодателя, С.А.И. не работал в ООО «ИНТ», так как не осуществлял деятельность в его интересах. Заключение государственного инспектора труда юридически порочно в части признания С.А.И. работником ООО «ИНТ». В установленный срок ООО «ИНТ» не обратилось с заявлением об оспаривании предписания, так как в ООО «ИНТ» нет штатного юриста, директор направил в Государственную инспекцию труда письмо, полагая, что этого будет достаточно, чтобы инспекция отозвала свое предписание. Просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Третье лицо Шустова З.П. в судебном заседании пояснила, что ее покойный муж С.А.И. с ноября – декабря 2012 года по август 2013 года работал в «Новой Самаре» на Мехзаводе на стройке, сначала каменщиком, потом подсобным рабочим, без трудовой книжки. Он каждый день уходил на работу примерно в 6 утра, возвращался домой в 7 вечера. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно уехал на работу. Вечером она позвонила мужу, он сказал, что находится в больнице, упал на стройке и сломал ноги. В больнице он скончался. После похорон приходили двое мужчин с его работы, дали денег чуть больше 20 000 руб., сказали, что это зарплата мужа и деньги на похороны. В какой организации работал муж, ей не известно, но работал он с М.С.П.. Просила первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречных требованиях отказать.

Как представитель третьего лица Нарушевой Е.Н. Булатов Р.Х., действующий на основании доверенности, пояснил, что Нарушева Е.Н. ранее была индивидуальным предпринимателем, между ней и ООО «ИНТ» был заключен договор субподряда. В штате была она, прораб и еще один сотрудник. Подсобных рабочих в штате не было, до несчастного случая С.А.И. не был ей знаком. Просил в исковых требованиях отказать, встречные требования удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ООО «ИНТ» в качестве свидетеля Р.А.Н. показал, что он работал в ООО «ИНТ» бригадиром каменщиков, С.А.И. подрабатывал на стройке на подсобных работах – убирал мусор, складывал поддоны. До выполнения работ С.А.И. допускал прораб. Заключался ли договор со С.А.И., ему не известно. Организацией выделялись деньги на оплату подсобных работ, деньги два раза в месяц привозил начальник участка, выдавал ему как старшему, а он в свою очередь распределял деньги между подсобниками. Если никого не было, каменщики сами выполняли все эти работы. Ежемесячно С.А.И. получал 20-25 тысяч рублей. Права принимать сотрудников на работу он, Р.А.Н., не имеет. М.С.П. работал в его бригаде.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту смерти С.А.И., суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 355 Трудового Кодекса РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В силу ст. 357 Трудового Кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Зелениным С.В. было составлено заключение по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут со С.А.И., подсобным рабочим ООО «ИНТ». Проведенным расследованием несчастного случая установлено, что С.А.И. с ведома и по поручению работодателя фактически был допущен к выполнению работ. Трудовые отношения между С.А.И. и ООО «ИНТ» в письменном виде не были оформлены. Трудовые договоры с каменщиками были оформлены ООО «ИНТ». ДД.ММ.ГГГГ с каменщиками (Д.В.Н., Р.А.Н., Р.С.В., М.С.П.) были заключены договоры строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ секций 29-31 ЖК «Новая Самара». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТ» (подрядчик) и ИП Нарушева Е.Н. (субподрядчик) заключались договоры субподряда № и №. Согласно штатному расписанию, численность работников ИП Нарушева Е.Н. – три человека: директор, прораб, стропальщик. Согласно объяснений бригадира каменщиков Р.А.Н., каменщика Д.В.Н. заработную плату между членами бригады распределял Р.А.Н. Заработную плату за выполненные объемы работ также получал С.А.И.

По результатам расследования главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Зелениным С.В. сделан вывод о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «ИНТ».

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Зелениным С.В. в отношении ООО «ИНТ» вынесено предписание № согласно которому ООО ИНТ» обязано обеспечить оформление Акта по форме Н-1 на пострадавшего С.А.И. в соответствии с заключением государственного инспектора, на основании п. 26 Постановления Минтруда РФ № от 24.10.2002, со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. О выполнении предписания ООО «ИНТ» обязано сообщить главному государственному инспектору труда С.В. Зеленину в срок до 30.12.2013, с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение. Предписание получено представителем ООО «ИНТ» по доверенности Н.С.С. ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на предписание директор ООО «ИНТ» Т.А.Н. направил письмо, поступившее в Государственную инспекцию труда в Самарской области 15.01.2014, в котором пояснил, что исполнить требование указанного предписания не представляется возможным по причине того, что С.А.И. не являлся сотрудником ООО «ИНТ», с приложением копии штатного расписания, списка сотрудников, перечня подрядных рабочих за 2013 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от 31.03.2014, не вступившим на момент рассмотрения дела судом в законную силу, ООО «ИНТ» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В возбуждении уголовного дела по факту смерти С.А.И. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно постановлению, основанием к отказу в возбуждении уголовного дела явилось непредставление акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве и акта о несчастном случае на производстве Н-1.

Представителем ООО «ИНТ» в судебном заседании не оспаривалось, что содержащееся в предписании требованиеОбщество в установленный срок не исполнило, информацию в адрес государственной инспекции труда об исполнении не представило.

    Также представителем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке ЖК «Новая Самара» по адресу: <адрес>, 23 км, гражданин С.А.И. упал с высоты и сломал кости обеих стоп. ДД.ММ.ГГГГ С.А.И. скончался в больнице.

    Согласно заключению по результатам судебно-медицинского исследования от 19.09.2013, смерть С.А.И. наступила от переломов костей обеих стоп, осложнившихся жировой эмболией.

    В соответствии с договором подряда № от 01.03.2013, заключенным между ЗАО «ДОРИС» и ООО «ИНТ», подрядчик ООО «ИНТ» обязался по заданию заказчика выполнить общестроительные работы секций 1.29-1.31 на объекте по адресу: <адрес>, 23 км.

    Факт осуществления ООО «ИНТ» строительных работ в том месте, где со С.А.И. произошел несчастный случай, представителем Общества также не оспаривался.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

По смыслу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляетсяакт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности – пояснения третьего лица Шустовой З.П., показания свидетеля Р.А.Н., оглашенные в судебном заседании отобранные старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> объяснения М.С.П., Р.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Л.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым С.А.И. работал в подчинении бригадира каменщиков Р.А.И. без оформления трудовых отношений, получал заработную плату, суд приходит к выводу, что С.А.И. был допущен к выполнению работ с ведома работодателя, поскольку он выполнял работу, которая носила регулярный характер, в рабочее время, в месте осуществления деятельности ООО «ИНТ». В его обязанности входило выполнение подсобных работ. С.А.И. получал за эту работу денежное вознаграждение, которое также носило регулярный характер, данные денежные средства выделялись ООО «ИНТ» в качестве оплаты за выполнение подсобных работ, и распределялись бригадиром каменщиков Р.А.И.

Доказательств заключения со С.А.И. гражданско-правового договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, которым СтроковА.И. признан работником ООО «ИНТ» и предписание Государственной инспекции труда в <адрес>, вынесенное в отношении ООО «ИНТ», об обязании составить акт по форме Н-1 являлись законными.

Доводы представителя ООО «ИНТ» в судебном заседании о том, что руководителю и иным уполномоченным лицам ООО «ИНТ» не было известно о допуске С.А.И. к выполнению работ на строительной площадке, С.А.И. выполнял работу по личному поручению бригадира каменщиков Р.А.Н., который не уполномочен работодателем осуществлять прием работников на работу, оплату его труда производил также Р.А.Н., судом не принимаются, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается выполнение С.А.И. в момент наступления несчастного случая подсобных работ по поручению и в интересах организации, осуществлявшей общестроительные работы на объекте по адресу: <адрес>, 23 км – ООО «ИНТ».Представленные ООО «ИНТ» доказательства в подтверждение того, что трудовые отношения со С.А.И. в установленном порядке не оформлялись, данные выводы не опровергают, поскольку отсутствие письменного трудового договора, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений в силу ст. 16 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который подлежит применению судом.

Уважительных причин пропуска ООО «ИНТ» срока обжалования предписания в судебном заседании не установлено, отсутствие в штате организации юриста не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, с учетом того, что в самом предписании Государственной трудовой инспекции по Самарской области разъяснен срок и порядок его обжалования.

В соответствии с частью 6 статьи 152ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Административным законодательством РФ не предусмотрен порядок понуждения к исполнению предписания органа, осуществляющего государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, при этомГосударственной инспекцией труда исчерпаны предусмотренные законом меры воздействия, направленные на понуждение ООО «ИНТ», допустившего нарушения трудового законодательства, исполнить требования предписания.

Обращаясь в суд с иском о понуждении исполнить предписание, Государственная инспекция труда осуществила реализацию своего права требовать от работодателя устранения содержащихся в предписании нарушений трудового законодательства, что не обусловлено защитой интересов конкретного физического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований орган государственного контроля (надзора), проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан не только выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, но и принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, что не исключает и гражданско-правовую ответственность.

Действующее законодательство не содержит запрета к принудительному исполнению предписания государственной инспекции труда в судебном порядке путем понуждения юридического лица к выполнению предписания.

Исходя из изложенных норм закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Государственной инспекции труда в Самарской области об обязании ООО «ИНТ» исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ № следует удовлетворить, установив срок его исполнения - в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.Встречные исковые требования ООО «ИНТ» к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, признании недействительным заключения государственного инспектора труда от 25.12.2013в части признания С.А.И. работником ООО «ИНТ»удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлена законность заключения государственного инспектора труда и выданного на его основании предписания, кроме того, ООО «ИНТ» без уважительных причин пропущен установленный законом срок оспаривания предписания.

В связи с удовлетворением исковых требований к Государственной инспекции труда в <адрес>, на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «ИНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Государственной инспекции труда в Самарской области к ООО «ИНТ» об обязании исполнить предписание должностного лица удовлетворить.

Обязать ООО «ИНТ» исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Зелениным С.В., установить срок для его исполнения – в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИНТ» к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, признании недействительным в части заключения государственного инспектора труда от 25.12.2013, отказать.

Взыскать с ООО «ИНТ» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2014.

Судья                                                                                       О.В. Житникова