Определение по делу № 12-62/2021 от 15.03.2021

Дело № 12-62/2021

УИД: 91RS0005-01-2021-000250-90

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2021 г. судья Армянского городского суда Республики Крым Исроилова В.У., с участием заявителя –Шаблий Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаблий Е. Ф. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора Садвокасовой Т. С. от 04.03.2021 г. о привлечении Шаблий Е. Ф. к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Шаблий Е.Ф. обратилась в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора Садвокасовой Т.С. от 04.03.2021 г. мотивируя тем, что постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора Садвокасовой Т.С. от 04.03.2021 г. она привлечена к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает указанное постановление незаконным поскольку корректировка инвентаризации выбросов обязательна, если фактические показатели выбросов конкретного источника выбросов по конкретному веществу превышают более чем на 25 % соответствующие максимальные разовые показатели выброса или фактические показатели выбросов объекта ОНВ превышают более чем на 10 % суммарные годовые (валовые) показатели; в ходе проверки новых или неучтенных источников выбросов, которые могли бы повлиять на увеличение валовых показателей выбросов не выявлено, в акте проверки такие данные не зафиксированы и не отражены; по источникам №№2204, 0721, 0722, 0723, 0724, 0543 контроль предельно-допустимых выбросов проведен инструментальным методом, а источники выбросов №№ 0533 и 2014 являются неорганизованными источниками выбросов, для которых отсутствуют утвержденные методики отбора проб, в связи с чем оценка выбросов производится расчетным методом; также указывает, что проведение контроля выбросов от источников не входит в ее должностные обязанности; проведение производственного контроля по источникам №№ 0603,1212 невыполнимо поскольку источник № 0603 не работал, №1212 ликвидирован, по источникам №№ 0913 и 1905 контроль предельно –допустимых выбросов проведен расчетным методом, что предусмотрено инвентаризацией и утвержденным план-графиком контроля ПДВ, источники №№ 1211 и 1210 отсутствуют в связи с расформированием структурного подразделения цеха подсобного хозяйства. На основании изложенного просит постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора Садвокасовой Т. С. от 04.03.2021 г. изменить, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Шаблий Е.Ф. в судебном заседании жалобу поддержала, просила жалобу удовлетворить, дала пояснения в соответствии с изложенным.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора Садвокасова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Распоряжением Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 14-04/51 от 09.10.2020 г. постановлено провести плановую выездную проверку юридического лица –Общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» по месту фактического осуществления деятельности по адресу: Республика Крым, г. Армянск, Северная промзона.

21.10.2020 г. в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» направлено уведомление о проведении плановой выездной проверки юридического лица в период с 02.11.2020 г. по 23.11.2020 г.

23.11.2020 г. органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «Титановые инвестиции» составлен акт проверки.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора Садвокасовой Т.С. от 04.03.2021 г., Шаблий Е.Ф., как начальник отдела охраны окружающей среды АФ ООО «Титановые инвестиции» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей и установлено, что 23.11.2020 г., в 12 час. 00 мин., по адресу: Республика Крым, г. Армянск, Северная промзона, выявлено, что программа ПЭК предприятия не содержит сведений о проведении корректировки инвентаризации выбросов и их стационарных источников; в отчете об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля, в том числе, анализа данных, указанных в протоколах исследований (измерений) промышленных выбросов за 2019 г. установлено, что не обеспечено ведение производственного контроля согласно план-графику контроля содержащимся в проекте предельно-допустимых выбросов, а именно, в ООО «Титановые инвестиции» осуществлялся производственный контроль расчетным методом по следующим источникам №№ 2204, 0724, 0721, 0722, 0723, 2014, 0533, 0543, что не соответствует требованиям о проведении контроля инструментальным методом, указанным в план-графике контроля содержащимся в проекте предельно-допустимых выбросов; не обеспечено ведение производственного контроля согласно план-графику контроля содержащимся в проекте предельно допустимых выбросов на источниках №№ 0603, 1212, т.е. производственный контроль в 2019 г. не осуществлялся; не предоставлены данные по источникам №№ 0913, 1905, 1211 и 1210 контроль на которых предусмотрен 1 раз в год в части осуществления контроля нормативов предельно- допустимых выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух расчетным методом, таким образом, Шаблий Е.Ф. допущено несоблюдение экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации административная ответственность предусмотрена, в том числе, за несоблюдение экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Суд считает несостоятельной ссылку заявителя о том, что проведение контроля выбросов от источников не входит в ее должностные обязанности, по следующим основаниям.

В соответствии с Разделом 5 Программы производственного экологического контроля, осуществляемого на объектах Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции», утвержденного 13.08.2018 г. (далее –ПЭК), производственный экологический контроль состояния и загрязнения окружающей среды является частью системы наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды, оценки и прогноза изменений ее состояния; ответственным за осуществление ПЭК, в том числе, является отдел охраны окружающей среды.

Приказом № 2685 от 01.07.2017 г. Шаблий Е.Ф. принята на работу начальником отдела охраны окружающей среды в Армянский филиал ООО «Титановые инвестиции.

В соответствии с п.2.6, 2.10-2.12, 2.17 должностной инструкции, утвержденной 13.03.2015 г. директором Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции», на Шаблий Е.Ф. возложена обязанность по контролю подготовки документации и материалов для разработки ПДВ в атмосферу, получения разрешения на выброс, проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, по паспортизации отходов и подтверждение отнесения опасных отходов к конкретному классу опасности; обеспечению своевременного получения (продления) разрешительных и иных документов, необходимых для осуществления природопользования; руководству проведения инвентаризации источников загрязнения окружающей среды, ведению первичного учета данных по типовым формам, согласно правилам, установленным действующим законодательством; разработке мер по предотвращению загрязнения окружающей среды, соблюдению экологических норм, обеспечивающих благоприятные условия труда, а также предупреждения возможностей аварий и катастроф; обеспечению проведения обработки результатов экологического контроля за состоянием окружающей природной среды (атмосфера, почва, вода, отходы) и их анализ; обеспечению формирования, составления и предоставлению в сроки государственным органам статистическую отчетность в области охраны окружающей среды, документацию по обоснованию размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду, данные мониторинга и другую документацию установленную законодательством Российской Федерации.

Также суд считает несостоятельной ссылку заявителя о том, что корректировка инвентаризации выбросов обязательна, если фактические показатели выбросов конкретного источника выбросов по конкретному веществу превышают более чем на 25 % соответствующие максимальные разовые показатели выброса или фактические показатели выбросов объекта ОНВ превышают более чем на 10 % суммарные годовые (валовые) показатели, по следующим основаниям.

Согласно требованиям Раздела 4 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии от 28.02.2018 г. № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, должны содержать, в том, числе, сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, ее последней корректировке; сроки проведения инвентаризации выбросов и их стационарных источников, корректировки ее данных.

Однако Раздел 2 Программы производственного экологического контроля, осуществляемого на объектах Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции», утвержденного 13.08.2018 г., не содержит сведений о проведении корректировки инвентаризации выбросов и их стационарных источников.

Также несостоятельна ссылка заявителя о том, что должностным лицом, по ее мнению, ей вменено, что по источникам № 0913 и 1905 контроль предельно –допустимых выбросов должен быть проведен не расчетным методом, по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления должностным лицом указано о непредставлении данных по источникам №№ 0913, 1905, 1211 и 1210 контроль на которых предусмотрен 1 раз в год в части осуществления контроля нормативов предельно- допустимых выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух расчетным методом, в то же время, заявителем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ею в ходе проверки были представлены данные по источникам №№ 0913, 1905, 1211 и 1210 суду не предоставлено и судом не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих, что производственный контроль по источникам №№ 2014 и 0533 осуществлялся инструментальным методом суду не предоставлено.

Также несостоятельна ссылка заявителя Шаблий Е.Ф. о том, что проведение производственного контроля по источнику № 0603 невыполнимо по причине того, что с 01.01.2018 г. по 20.10.2020 г. указанный источник не работал, по следующим основаниям.

Заявителем должностному лицу либо суду не представлено каких –либо доказательств, подтверждающих, что источник № 0603 был ликвидирован и/или приостановлена его работа и т.п., а представленные суду справки о работе источников по выбросам в атмосферу с января 2018 г. по октябрь 2020 г. в которых по источнику № 0603 указан «0» в части количества отработанных часов и часов времени простоя, не свидетельствуют о том, что указанный источник не работал.

Учитывая изложенное должностное лицо, верно пришло к выводу о том, что Шаблий Е.Ф. допущено несоблюдение экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства.

При этом, суд считает необходимым исключить указание должностного лица о том, что производственный контроль по источникам №№ 2204, 0724, 0721, 0722, 0723, 0543 осуществлялся расчетным методом, а не инструментальным, по следующим основаниям.

Как следует из плана –графика контроля нормативов ПДВ на источники выбросов по источникам №№2204, 0724, 0721, 0722, 0723, 0543 указана методика проведения контроля –инструментальным методом и согласно протоколам, контроль проведен инструментальным способом, поскольку протоколы измерений характеристик выбросов содержат данные средств измерений, расчет величины выбросов на основе значений, полученных в результате измерений, а также сведения о выполнившей измерения организации (л.д. 35-39).

Также суд считает необходимым исключить указание должностного лица о том, что в 2019 г. по источнику № 1212 не осуществлялся производственный контроль, поскольку приказом ООО «Титановые инвестиции» № 27-о от 06.04.2014 г. «О внесении изменений в штатное расписание Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции» из штатного расписания выведен цех подсобного хозяйства (т.е. источник № 1212).

Иных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шаблий Е.Ф. разъяснены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела и учитывая, что суд пришел к выводу об исключении из постановления указания о нарушении Шаблий Е. Ф. того, что производственный контроль по источникам №№ 2204, 0724, 0721, 0722, 0723, 0543 осуществлялся расчетным методом, а не инструментальным; в 2019 г. по источнику № 1212 не осуществлялся производственный контроль, считает необходимым отменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей, назначив Шаблий Е. Ф. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу Шаблий Е. Ф., удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора Садвокасовой Т. С. от 04.03.2021 г. о привлечении Шаблий Е. Ф. к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из постановления указание о нарушении Шаблий Е. Ф. того, что производственный контроль по источникам №№ 2204, 0724, 0721, 0722, 0723, 0543 осуществлялся расчетным методом, а не инструментальным; в 2019 г. по источнику № 1212 не осуществлялся производственный контроль и отменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей, назначив Шаблий Е. Ф. административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора Садвокасовой Т. С. от 04.03.2021 г. о привлечении Шаблий Е. Ф. к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: