Решение по делу № 2-4738/2015 ~ М-4560/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-4738/15

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 26 ноября 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной С.И. к ПАО «Лето Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, расторжении кредитного договора, взыскании комиссии, страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

Мухина С.И. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с данным иском, указав, что заключила с ответчиком кредитный договор №.... от <...> г.. <...> г. в адрес банка направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора. Требование истца ответчиком не исполнено. Ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства, истец просит признать пункты кредитного договора недействительными в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика и включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности (п.п. 7.9, 7.20 Условий предоставления потребительских кредитов); признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета; признать незаконными действия ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере .... руб. и проценты в размере .... руб.; взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере .... руб. и проценты в размере .... руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... руб.; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей; расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. Мухина С.И. в целях получения кредита обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением, о предоставлении потребительского кредита, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыть ей счет и предоставить кредит на условиях, указанных в договоре.

Помимо этого, заявление содержало индивидуальные условия кредитования: сумма кредита – .... руб., процентная ставка – 29,9% годовых, полная стоимость кредита – 33,42% годовых, полная сумма, подлежащая выплате – .... руб., срок кредита – 47 месяцев, ежемесячный платеж – .... руб., при предоставлении услуги «Уменьшаю платеж» процентная ставка – 34,90% годовых, ежемесячный платеж – .... руб., полная стоимость кредита при предоставлении услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 39,73% годовых, полная сумма, подлежащая выплате – .... руб.

ОАО «Лето Банк» акцептировал оферту истца, был заключен кредитный договор № ...., открыл на имя истца счет №.... и осуществил кредитование счета.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ между сторонами заключен кредитный договор, являющийся по своей природе смешанным, содержащим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Заявление о заключении договора кредитования подписано Мухиной С.И., при этом, она подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора (п. 6); что до заключения договора до нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита (п. 11); что получила карту, заявление, Условия, график платежей и Тарифы (п. 12), что подтверждается ее личной подписью в заявлении на выдачу кредита.

Таким образом, в кредитном договоре указаны все его существенные условия: сумма кредита, процентная ставка, сумма, подлежащая возврату. При таких обстоятельствах условия сделки являлись доступными для заемщика до подписания договора и объективно не являлись крайне невыгодными для нее. В связи с изложенным, суд отклоняет довод истца о том, что в договоре не указана полная сумма и проценты, подлежащие выплате, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что в договоре не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, как несоответствующий фактическим обстоятельствам. Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе выписки по счету карты истца) следует, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета Банком с заемщика не взималась.

По мнению истца, являются незаконными комиссии, удержанные банком <...> г. в размере .... руб. и <...> г. в размере .... руб., поскольку противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из представленной истцом выписке по лицевому счету, денежные средства в размере .... руб., удержанные банком, являются комиссией за выдачу наличных денежных средств по карте.

Выдача наличных денежных средств не относится к числу императивных обязанностей Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В рамках оказания услуги по обслуживанию кредитной карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.

Условия договора о взимании комиссий за выдачу карты и снятие наличных предусмотрены соглашением сторон и связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, поэтому условия договора об указанных комиссиях не противоречат положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей» и вышеназванным нормам Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разделом 4 Условий по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с банком клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в данном разделе (п. 4.1); за предоставление услуг взимаются комиссии (п. 4.1.2). Пунктом 4.3 Условий предусмотрено подключение услуги «Меняю дату платежа», согласно которой для заемщика устанавливается новая дата текущего платежа по договору, определяемая клиентом самостоятельно.

Согласно выписке по лицевому счету денежные средства в размере .... руб. удержаны банком <...> г. в качестве уплаты комиссии за услугу «Меняю дату платежа». Размер указанной комиссии определен в Тарифах по предоставлению потребительских кредитов.

С учетом изложенного вышеуказанные удержания предусмотрены договором, согласованы сторонами и не являются неосновательным обогащением по смыслу главы 60 ГК РФ.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанных комиссий за выдачу наличных в размере .... руб. и за использование услуги «Меняю дату платежа» в размере .... руб., а также процентов за пользование денежными средствами в сумме .... руб. и .... руб. соответственно удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 ГК РФ назван принцип свободы договора. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу статьи 421 (пункт 1) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В то же время, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование заемщика, поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Данные нормы регулируют гражданские правоотношения с точки зрения свободы волеизъявления сторон при заключении сделок. При этом статья 10 ГК РФ не допускает лишь те действия, которые осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Доказательств того, что какие-либо условия кредитного договора крайне невыгодны, в связи с чем, нарушены права истца как потребителя стандартной формой договора, Мухиной С.И. не представлено. Из материалов дела следует, что истец была ознакомлена со всеми условиями оспариваемого кредитного договора, согласилась с ними и приняла их, о чем свидетельствуют ее подписи. Кроме того Мухиной С.И. не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Мухиной С.И. о взыскании с ПАО «Лето Банк» незаконно удержанной страховой премии в размере .... руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере .... руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 Заявления о предоставлении кредита Мухина С.И. выразила свое согласие быть застрахованной с даты заключения договора по программе страховой защиты, проставив соответствующую отметку (крестик) напротив указанного пункта. При этом ей было предложено кроме выбранного ею еще два варианта заключения договора: «Я согласен при активации Услуги «Участие в программе страховой защиты», и «Я не согласен».

На основании ст. 421 ГК РФ Мухина С.И. не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения. Доказательств того, что заемщик была вынуждена заключить с ответчиком кредитный договор №.... от <...> г., и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Размер комиссии за участие в программе страхования указан в Тарифах и составляет 0,99% от суммы кредита. В данном случае ежемесячная комиссия, исходя из размера предоставленного кредита, составляет .... руб.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Кроме того, в соответствии с п. 9.3 Заявления Мухина С.И. уведомлена, что участие в программе страховой защиты не является условием для заключения договора.

Пунктом 4.5.5 Условий оговорено право клиента отключить услугу «Участие в программе страховой защиты» в любой день. Отключение осуществляется с даты, следующей за датой текущего платежа.

Исходя из кредитных документов, следует, что отказ клиента от услуги страхования никак не влияет на финансовые условия кредитного договора, равно как и на решение банка о предоставлении кредита.

Действующее законодательство не содержит запрета банкам заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.

Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование от несчастных случаев и болезней, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Мухиной С.И. о взыскании с ответчика начисленных и удержанных страховых премий в размере .... руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере .... руб. у суда не имеется.

Разрешая требования истца о признании пункта 7.9 Условий предоставления потребительских кредитов недействительным и признании незаконным действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, суд учитывает следующее.

Согласно п. 7.9 Условий, клиент заранее дает акцепт банку на исполнение требований банка на списание денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме, указанной в требовании в случае ошибочного зачисления банком денежных средств на счет, погашения обязательств клиента перед банком, списания со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий.

Право банка на списание в безакцептном порядке денежных средств со счета заемщика, открытого в рамках спорного кредитного договора, в случаях, предусмотренных п. 7.9 Условий вытекает из положений ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Заявитель жалобы указывает на незаконность включения в договор положения о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика в перечисленных случаях. Данный довод признается несостоятельным ввиду того, что ст. 854 ГК РФ предусматривает возможность списания денежных средств, находящихся на расчетном счете, без распоряжения клиента в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

Мухиной С.И. при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке, кроме того, при заключении договора ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Таким образом, сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора не представлено.

Кроме того п. 3.1 Условий банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору. Таким образом, безакцептное списание денежных средств предусмотрено договором как способ погашения задолженности заемщика перед банком. В этой связи исковые требования в части признания п. 7.9 Условий недействительным и признании незаконным действия банка в части безакцептного списания денежных средств со счета истца не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7.20 Условий стороны согласовали, что споры, возникающие между банком и клиентом из договора или в связи с ним, в том числе о взыскании денежных сумм, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части недействительности указанного условия, суд исходит из того, что закон допускает заключение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности. Подписав заявление, истец выразила согласие с изложенными в ней условиями, в том числе и с пунктом 7.20 Условий. Доказательств того, что Мухина С.И. выражала свое несогласие с указанным условием, просила определить подсудность споров иным образом, истцом не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенные в п. 26 постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Настоящее исковое заявление Мухиной С.И., поданное по месту её жительства, принято к производству Ухтинским городским судом Республики Коми, рассматривается по существу, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, кроме того, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено.

Оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя) суд также не находит.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Из текста искового заявления следует, что Мухина С.И. направила в адрес банка претензию, в которой в том числе содержалось требование о расторжении кредитного договора.

Однако, доказательств, свидетельствующих, о том, что претензия от <...> г. была получена ответчиком, не представлено.

Представленный истцом реестр отправки корреспонденции со штемпелем почтового отделения от <...> г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим получение ответчиком претензии. Более того, почтовый реестр не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Также из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по каким кредитным договорам направлялись претензии в ПАО «Лето Банк» от имени Мухиной Л.В., отсутствуют сведения о номере, присвоенному заказному письму.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Наличия предусмотренных указанными нормами ГК РФ обстоятельств для расторжения кредитного договора (существенного нарушения условий договора ответчиком) судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мухиной С.И. к ПАО «Лето Банк» о признании пунктов кредитного договора №.... от <...> г. недействительными в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика и включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности (п.п. 7.9, 7.20 Условий предоставления потребительских кредитов); признании незаконным действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета; признании незаконным действий ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности; о взыскании с ответчика начисленных и удержанных комиссий в размере .... руб. и процентов в размере .... руб.; о взыскании с ответчика начисленных и удержанных страховых премий в размере .... руб. и процентов в размере .... руб.; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .... руб.; штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей; расторжении кредитного договора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 03 декабря 2015 года.

Судья Ухтинского городского суда РК – Хазиева С.М.