Определение по делу № 2-4934/2015 ~ М-2521/2015 от 29.04.2015

Дело №2-4934/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес> о взыскании задолженности по районному коэффициенту к размеру ежемесячной компенсации вреда здоровью с учетом индексации,

У С Т А Н О В И Л:

Галузин АВ предъявил в суде иск к ГУ МВД России по <адрес> о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании индексации за несвоевременную выплату сумм в возмещение вреда здоровью, возмещение убытков (ущерба) по возмещению вреда здоровью.

Определением от 05.05.2015, вступившим в законную силу согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда 06.07.2015, истцу отказано в принятии искового заявления в части требования о взыскании индексации за несвоевременную выплату сумм в возмещение вреда здоровью.

С учетом изменений предмета требований в настоящем судебном заседании, истец ссылается на то, что в рамках данного гражданского дела рассмотрению подлежат требования о возмещении с января по декабрь 2012 г., за 12 месяцев, причиненного ему вреда (невыплата денежной компенсации в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях в <адрес> - районного коэффициента), с учетом индексации на момент вынесения решения суда и о взыскании судебных расходов.

Во время прохождения службы в органах внутренних дел (далее - ОВД) в 1982 году, исполняя служебный долг, при задержании преступника он получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ заключением военно-врачебной комиссии УВД <адрес> признан негодным к военной службе в мирное время, ограниченно годен второй степени в военное время, в связи с чем по заключению врачебно-трудовой экспертной комиссией (ВТЭК) был признан инвали<адрес> группы и ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по состоянию здоровья препятствующему дальнейшему прохождению службы.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам очередного освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы (МСЭ) мне установлена 3 группа инвалидности бессрочно (без срока освидетельствования).

С ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по инвалидности по причине «военная травма» в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

На момент увольнения он проходил службу в должности следователя ГСУ УВД администрации <адрес>, переименованное в 2011 в ГУ МВД России по <адрес>, в звании старшего лейтенанта юстиции, стаж службы (выслуга лет) 12 лет 8 месяцев 01 день и его денежное довольствие (на момент увольнения) составляло 103 532 рубля, что подтверждается справкой МВД России по КК от 17.11.1994.

Таким образом, на момент увольнения его утраченное денежное довольствие составляло 103 532 рубля.

Пенсия по инвалидности начислялась ответчиком с января по декабрь 2012 с учетом районного коэффициента, в то время как расчет утраченного денежного довольствия был произведен без районного коэффициента 1,2, установленный в <адрес>.

Расчет утраченного денежного довольствия подлежит расчету с учетом районного коэффициента, что подтверждено решениями Центрального и Октябрьского районный судов <адрес> от 07.06.199, от 12.10.2001, от 10.10.2003, от ДД.ММ.ГГГГ и от 24.07.2014.

Размер денежной компенсации за вред, причиненный его здоровью, ответчиком до января 2012 и с ДД.ММ.ГГГГ рассчитывался и рассчитывается по настоящее время с учетом районного коэффициента. Следовательно, денежную компенсацию в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях в <адрес> в виде выплаты районного коэффициента должен был получать в 2012 году и он.

Согласно приведенного истцом расчета ответчик не выплатил ему компенсацию в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях в <адрес> (районный коэффициент) за период с ДД.ММ.ГГГГ за 12 месяцев 120 528руб.00коп. из расчета районного коэффициента к размеру денежного содержания, принимаемого для расчета компенсации вреда здоровью, по 10 044руб.00коп. ежемесячно.Просит суд взыскать с ГУ МВД России по <адрес> причиненный с января по декабрь 2012 за 12 месяцев вред, убытки (реальный ущерб) (невыплаченную ответчиком истцу денежную компенсацию в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях в <адрес> - районный коэффициент с учетом индексации) в размере 150 760 рублей 45 копеек и 882 рубля - судебных расходов, а всего: 152 524 рубля 45 коп.

В судебном заседании истец Галузин АВ требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнил, что при предъявлении иска о взыскании с ответчика компенсации вреда здоровью за 2012 год им не заявлялось о взыскании данной компенсации с учетом районного коэффициента, в связи с чем суд определил размер ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью без учета районного коэффициента. Прокурором было подано представление на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по нему, в котором приводил доводы необоснованности судебных актов в связи с тем, что не принято во внимание судами необходимость расчета компенсации вреда здоровью с учетом районного коэффициента, которое не было удовлетворено. Считает, что имеет право на полное возмещение вреда, в связи с чем просит взыскать задолженность по районному коэффициенту с учетом индексации.

Представитель ответчика Темнова СА, доверенность в деле, требования не признала, поддержала письменные возражения, которые приобщены к материала дела, в которых ответчик просит производство по иску прекратить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора Озерова АЕ, полагавшего, что оснований суд разрешения иска не имеется, суд считает, что производство по делу следует прекратить в силу следующего.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда

Истец обращался в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью с требованием о взыскании задолженности денежной компенсации вреда здоровью с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2012 и взыскании ежемесячной компенсации вреда здоровью.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца в соответствии с новым правовым регулированием единовременно взыскана компенсация вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2012, а также возложена обязанность на ответчика выплачивать ежемесячную денежную компенсацию вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 472руб.00коп. до очередного медицинского переосвидетельствования, с учетом дальнейшего повышения (изменения) денежного содержания для сотрудников органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по апелляционной жалобе ответчика изменено в части взысканной с ответчика единовременно суммы ежемесячной компенсации вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2012 и размера определенной судом ежемесячной компенсации вреда здоровью, подлежащей выплате истцу с октября 2012 года.

При этом судами расчет размера компенсации вреда здоровью был определен без учета районного коэффициента.

За период с ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации вреда здоровью истцу определен решением Октябрьского районного суда от 24.07.2014.

Таким образом, истец, по сути, требует повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора по тем же основаниям по тому же предмету между теми же сторонами, что законом не допускается.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для изменения установленного приведенным решением суда размера возмещения вреда здоровью с учетом районного коэффициента 1,2, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Прекратить производство по делу по иску ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес> о взыскании задолженности по районному коэффициенту к размеру ежемесячной компенсации вреда здоровью с учетом индексации.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней.

Председательствующий: