Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2012 ~ М-206/2012 от 27.02.2012

Дело № 2- 280/12                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Калач                                                                                                    23 июля 2012 года.

        Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

        Председательствующего Гиренко А.Л.

        с участием прокурора Тронева Р.А.

        представителя заявителей политической партии «Справедливая Россия» политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» Коммунистическая партия Российской Федерации» Сиволдаева И.В.

        представителя политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Баландина А.Т.

        представителя УИК №,УИК №,УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №,УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК № Новикова Р.Н.

        при секретаре Тимошиловой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению политической партии «Справедливая Россия» и политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» о защите избирательных прав.

У С Т А Н О В И Л:

04 декабря 2011 года состоялись выборы депутатов Государственной Думы Российской Федерации.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (ЦИК РФ) от 09.12.2011 г. № 70/576-6, официально опубликованным в «Российской газете» 10.12.2011 г., данные выборы признаны состоявшимися и действительными.

Политическая партия «Справедливая Россия» и политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» обратились в суд с заявлением, в котором просят признать незаконным действия Участковых избирательных комиссий № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № выразившееся в передаче в Территориальную избирательную комиссию Калачеевского района данных об итогах голосования по избирательным участкам № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № не соответствующих Протоколам Участковых избирательных комиссий об итогах голосования по избирательному участку № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № соответственно и нарушающими право на свободные выборы заявителей, гарантированное статьей 3 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и право на нефальсифицированные выборы, гарантированные частью 3 статьи 21 Всеобщей декларации прав человека.

Признать незаконным действие Территориальной избирательной комиссии Калачеевского района, выразившееся во внесении в сводную таблицу результатов выборов и протокол об итогах голосования по Калачеевскому району Воронежской области данных об итогах голосования, не соответствующих Протоколам Участковых избирательных комиссий об итогах голосования по избирательным участкам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № соответственно и нарушающими право на свободные выборы заявителей, гарантированное статьей 3 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и право на нефальсифицированные выборы, гарантированные частью 3 статьи 21 Всеобщей Декларации прав человека.

Обязать Территориальную избирательную комиссию Калачеевского района внести соответствующие изменения в сводную таблицу результатов выборов и протокол об итогах голосования по Калачеевскому району Воронежской области, а именно:

ПО УИК №

строка	Наименование строки	Значение
4	Число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования	1755 на 1455
6	Число погашенных избирательных бюллетеней	0507 на 0807
8	Число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования	1755 на 1455
9	Число недействительных избирательных бюллетеней	0012 на 0032
10	Число действительных избирательных бюллетеней	1946 на 1626
20	Политическая партия «Либерально-демократическая партия России»	0005 на 0170
21	Политическая партия «ПАТРИОТЫ РОССИИ»	0005 на 0017
23	Политическая партия «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО»	0006 на 0046
24	Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ»	1291 на 0747
25	Всероссийская политическая партия «ПРАВОЕ ДЕЛО»	0002 на 0009
По УИК №:
9	Число недействительных избирательных бюллетеней	0003 на 0020
10	Число действительных избирательных бюллетеней	1040 на 1023
20	Политическая партия «Либерально-демократическая партия России»	0003 на 0093
21	Политическая партия «ПАТРИОТЫ РОССИИ»	0002 на 0011
23	Политическая партия «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО»	0002 на 0026
24	Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ»	0527 на 0382
25	Всероссийская политическая партия «ПРАВОЕ ДЕЛО»	0001 на 0006
ПО УИК №
4	Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования	2146 на 1350
6	Число погашенных избирательных бюллетеней	0149 на 0945
9	Число недействительных избирательных бюллетеней	0008 на 0028
10	Число действительных избирательных бюллетеней	2333 на 1517
20	Политическая партия «Либерально-демократическая партия России»	0009 на 0190
21	Политическая партия «ПАТРИОТЫ РОССИИ»	0001 на 0010
23	Политическая партия «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО»	0001 на 0021
24	Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ»	. 1720 на 0692
25	Всероссийская политическая партия «ПРАВОЕ ДЕЛО»	0001 на 0003

ПО УИК №:

8	Число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования	1171 на 1173
9	Число недействительных бюллетеней	0000 на 0015
10	Число действительных избирательных бюллетеней	1302 на 1285
20	Политическая партия «Либерально-демократическая партия России»	0003 на 0023
21	Политическая партия «ПАТРИОТЫ РОССИИ»	0001 на 0005
23	Политическая партия «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО»	0002 на 0006
24	всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ»	0873 на 838
ПО УИК №
9	Число недействительных избирательных бюллетеней	0007 на 0020
10	Число действительных избирательных бюллетеней                                         "	1135 на 1122
20	Политическая партия «Либерально-демократическая партия России»	0046 на 0146
23	Политическая партия «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО»	0003 на 0013
24	Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ»	0561 на 0438
ПО УИК №
9	Число недействительных избирательных бюллетеней	0002 на 0016
10	Число действительных избирательных бюллетеней	2308 на 2294
20	Политическая партия «Либерально-демократическая партия России»	0008 на 0218
21	Политическая партия «ПАТРИОТЫ РОССИИ»	0005 на 0025
23	Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО»	0004 на 0024
24	Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ»	1542 на 1270
25	Всероссийская политическая партия «ПРАВОЕ ДЕЛО»	0002 на 0010
ПО УИК №:
9	Число недействительных избирательных бюллетеней	0005 на 0015
10	Число действительных избирательных бюллетеней	1449 на 1439
20	Политическая партия «Либерально-демократическая партия России»	0007 на 0157
21	Политическая партия «ПАТРИОТЫ РОССИИ»	0002 на 0012
23	Политическая партия «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО»	0000 на 0010
24	Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ»	1043 на 0863
ПО УИК №:
9	Число недействительных избирательных бюллетеней	0003 на 0013
10	Число действительных избирательных бюллетеней	1226 на 1216
20	Политическая партия «Либерально-демократическая партия России»	0009 на 0099
23	Политическая партия «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО»	0002 на 0017
24	Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ»	. 0830 на 0715
ПО УИК №:
9	Число недействительных избирательных бюллетеней	0002 на 0022
10	Число действительных избирательных бюллетеней	1402 на 1382
20	Политическая партия «Либерально-демократическая партия России»	0005 на 0125
21	Политическая партия «ПАТРИОТЫ РОССИИ»	0002 на 0009
23	Политическая партия «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО»	0002 на 0012
24	Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ»	0968 на 0808
25	Всероссийская политическая партия «ПРАВОЕ ДЕЛО»	0000на 0003
ПО УИК №
4	Число избирательных бюллетеней, выданных участковой избирательной комиссией избирателям в помещении для голосования в день голосования	1352 на 1194
6	Число погашенных избирательных бюллетеней	0174 на 0332
8	Число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования	1352 на 1193
9	Число недействительных избирательных бюллетеней	0000 на 0023
10	Число действительных избирательных бюллетеней	1541 на 1359
20	Политическая партия «Либерально-демократическая партия России»	0000 на 0135
21	Политическая партия «ПАТРИОТЫ РОССИИ»	0000 на 0013
23	Политическая партия «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО»	0000 на 0023
24	Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ»	1161 на 0802
25	Всероссийская политическая партия «ПРАВОЕ ДЕЛО»	0000 на 0006
ПО УИК №:
6	Число погашенных избирательных бюллетеней	0146 на 0546
8	Число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования	1276 на 876
10	Число действительных избирательных бюллетеней	1505 на 1105
20	Политическая партия «Либерально-демократическая партия России»	0002 на 0082
21	Политическая партия «ПАТРИОТЫ РОССИИ»	0000 на 0008
23	Политическая партия «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО»	0000 на 0005
24	Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ»	0869на 0371
25	Всероссийская политическая партия «ПРАВОЕ ДЕЛО»	0000 на 0005
ПО УИК №:
9	Число недействительных избирательных бюллетеней	0000 на 0023
10	Число действительных избирательных бюллетеней	1320 на 1297
20	Политическая партия «Либерально-демократическая партия России»	0000 на ОНО
21	Политическая партия «ПАТРИОТЫ РОССИИ»	0000 на 0009
23	Политическая партия «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО»	0000 на 0026
24	Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ»	0963 на 0774
25	Всероссийская политическая партия «ПРАВОЕ ДЕЛО»	0000 на 0009

По УИК№:

20	Политическая партия «Либерально-демократическая партия России»	0005 на 0045
24	Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ»	0874 на 0834
ПО УИК №:
4	Число избирательных бюллетеней, выданных участковой избирательной комиссией избирателям в помещении для голосования в день голосования	428 на 326
6	Число погашенных избирательных бюллетеней	0094 на 0196
8	Число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования	0428 на 0326
9	Число недействительных избирательных бюллетеней	0010 на 0007
10	Число действительных избирательных бюллетеней                                     *	1023на 1040
20	Политическая партия «Либерально-демократическая партия России»	0000 на 0036
21	Политическая партия «ПАТРИОТЫ РОССИИ»	0000 на 0002
23	Политическая партия «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО»	0000 на 0002
24	Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ»	0435 на 0295
25	Всероссийская политическая партия «ПРАВОЕ ДЕЛО»	0000 на 0001
ПО УИК№:
5	Число избирательных бюллетеней, выданных участковой избирательной комиссией избирателям, проголосовавшим вне помещений для голосования в день голосования	0455 на 0356
6	Число погашенных избирательных бюллетеней	228 на 0327
7	Число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования	0455 на 0356
9	Число недействительных избирательных бюллетеней	0000 на 0006
10	Число действительных избирательных бюллетеней	1622 на 1517
20	Политическая партия «Либерально-демократическая партия России»	0014 на 0124
21	Политическая партия «ПАТРИОТЫ РОССИИ»	0001 на 0014
23	Политическая партия «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО»	0002 на 0010
24	Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ»	1054 на 0814
25	Всероссийская политическая партия «ПРАВОЕ ДЕЛО»	000 на 0004
ПО УИК №:
4	Число избирательных бюллетеней, выданных участковой избирательной комиссией избирателям в помещении для голосования в день голосования	0523 на 0363
6	Число погашенных избирательных бюллетеней	0214 на 0054
8	Число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования	0523 на 0363
10	Число действительных избирательных бюллетеней	0640 на 0480
20	Политическая партия «Либерально-демократическая партия России»	0010 на 0040
21	Политическая партия «ПАТРИОТЫ РОССИИ»	0000 на 0003
24	Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ»	0418 на 0225
ПО УИК №:
4	Число избирательных бюллетеней, выданных участковой избирательной комиссией избирателям в помещении для голосования в день голосования	0482 на 0332
6	Число погашенных избирательных бюллетеней	0006 на 0206
8	Число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования	0482 на 0332
10	Число действительных избирательных бюллетеней	0558 на 0408
20.	Политическая партия «Либерально-демократическая партия России»	0006 на 0036
23.	Политическая партия «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО»	0001 на 0004
24.	Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ»	0361 на 0178
ПО УИК №:
4	Число избирательных бюллетеней, выданных участковой избирательной комиссией избирателям в помещении для голосования в день голосования	0250 на 0200
6	Число погашенных избирательных бюллетеней	0055 на 0105
8	Число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования	0250 на 0200
10	Число действительных избирательных бюллетеней	0328 на 02781
20	Политическая партия «Либерально-демократическая партия России»	0003 на 0031
24	Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ»	0138 на 0216

    В случае невозможности по имеющимся в деле доказательствам, определять результаты выборов согласно п. 3 заявления, отменить решения УИК №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № об итогах голосования по соответствующим избирательным участкам, внесенные в сводную таблицу результатов выборов и протокол об итогах голосования по Калачеевскому району Воронежской области и принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей по избирательным участкам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

В обосновании требования заявитель указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ политическая партия «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» и Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» являлись политическими партиями, зарегистрировавшими федеральный список кандидатов на выборах в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации VI созыва. В соответствии с п. 29 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п. 26 ст. 79 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» вышеуказанные участковые комиссии при подсчете голосов выдали наблюдателям и членам комиссий с совещательным голосом от КПРФ и Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ заверенные копии протоколов об итогах голосования, надлежащим образом заверили их и зарегистрировали выдачу данных копий протокола в специальном реестре.

        При подсчете голосов, который происходил на глазах наблюдателей и членов комиссий с правом совещательного голоса, были установлены итоги голосования (см. в приложении данные копий протоколов об итогах голосования вышеуказанных УИК), эти данные подтверждаются также лицами, их получившими и передавших представителю заявителей. В своих пояснениях, данных в ходе судебных заседаний по заявлениям Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Воронежской области они подтвердили, что итоги голосования в полученных ими копиях протоколов переписывались с протокола об итогах голосования, утверждённого после подсчёта бюллетеней УИК без каких-либо ошибок, соответствовали итогам голосования оглашенным УИК и внесённым в увеличенную форму протоколов, которые находились в помещении, где производился подсчёт голосов. Однако в официальных итогах голосования содержатся другие не соответствующие истинным итогам голосования данные.

Из сравнения данных протоколов, выданных наблюдателям и членам комиссий с правом совещательного голоса от КПРФ и Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ видно несоответствие значений по большому количеству строк, что говорит о фальсификации результатов выборов по данным избирательным участкам в пользу Всероссийской политической партии «Единая Россия». Таким образом, официальные данные по вышеуказанным избирательным участкам, использованные для определения результатов выборов, не соответствуют истинному волеизъявлению избирателей, на каждом из вышеуказанных избирательных участков. Искажение волеизъявления граждан приводит к искажению данных об итогах голосования и, как следствие возможному распределению депутатских мандатов между зарегистрированными кандидатами от политических партий, набравших более 7% голосов избирателей, принявших участие в голосовании (согласно ст. 82 «О выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ», не соответствующему волеизъявлению избирателей и не законному направлению средств федерального бюджета, выделяемых для государственного финансирования политических партий получивших по результатам выборов не менее 3 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по федеральному избирательному округу согласно ст. 33 ФЗ «О политических партиях», нарушает права на свободные и нефальсифицированные выборы Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ и Политической партии Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО", гарантированные статьей 3 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 статьи 21 Всеобщей декларации прав человека, как субъектов избирательного процесса, принимавших участие в выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ шестого созыва.

В судебном заседании представитель заявителей Сиволдаев И.В. требования поддержал в полном объеме, суду пояснил: заявление основано на Российском Законе с учетом защиты избирательных прав. Те документы, которые получили политические партии «Справедливая Россия» и политическая партия «КПРФ», они соответствуют документам, которые были на избирательных участках. Те документы, которые были переданы в ТИК и попали в ГАС «Выборы», они отличаются от полученных документов в пользу Всероссийской политической партии «Единая Россия», в связи, с чем она получила больше голосов, чем за нее проголосовало, в связи с этим Всероссийская политическая партия «Единая Россия» может претендовать на большую сумму денежных средств с федерального бюджета. Будет получать по 20 рублей за голос на 5 лет. То, что голоса были переданы Всероссийской политической партии «Единая Россия» это ущемило интересы политической партии Российская объединенная демократическая партия «Яблоко». Политическая партия Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» не имело наблюдателей на избирательных участках, и потеряли голоса на всех избирательных участках за исключением избирательных участках 33,42,44. Так как политическая партия Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» не набрала голоса, то в связи с этим не дополучит деньги с Федерального бюджета. Те документы, которые представлены в качестве доказательства, они выдавались УИК, они не соответствуют стандартам, которые требуются, это говорит о том, что была корректировка. Если документы неправильно, оформлены – это говорит о нарушении ст.5.6 Кодекса об административном правонарушении. В настоящем деле участвует представитель прокуратуры и должен видеть, что выданные комиссией документы выданы в нарушении Закона, имеется нарушение ст. 5.6 Кодекса об административном правонарушении. Выборы в Государственную Думу проводятся раз в 5 лет. При обращении в суд они руководствовались тем, что итоги голосования граждан должны отражать волю избирателей по всем 18 избирательным участкам. Те протоколы, которые были переданы в ТИК, они отражают незаконные действия УИК. Считает, что действия УИК были умышленно направлены, чтобы увеличить голоса в пользу Всероссийской политической партии «Единая Россия». В плане человеческого фактора в плане написания протоколов, могли быть допущены ошибки по одной, двум строкам, но не в таком большом количестве по всем 18 участкам. Мы видим несоответствие и выгоду в пользу Всероссийской политической партии «Единая Россия». Просим признать протоколы незаконными в части того, что были переданы в ТИК не те данные, которые были установлены при подсчете при наблюдателях. В обязанности ТИК входит наблюдение за УИК. Считаю, что ТИК работало не надлежащим образом. Наблюдатели с совещательным голосом усомнились, что правильные данные были переданы в ТИК. ТИК должна была данный вопрос поставить на своем заседании. Должно быть принято решение о пересчете голосов. Если суд не сочтет вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, то суд вправе вынести решение о несоответствии протоколов выданных наблюдателям с совещательным голосом, чтобы устранить неправильность в подсчете голосов. И суд должен принять решение о повторном пересчете голосов. Если данные будут такие - же, то значит, переданы они в ГАС «Выборы» правильно. По представленным документам мы видим, что за ЛДПР голосуют десятки, сотни избирателей. Но при выборах в государственную Думу столько голосов не было показано в ГАС «Выборы». За три месяца избиратели не могли поменять свое мнение. Считаем, что выборы фальсифицированы. По Калачеевскому району за Путина было проголосовано 6700 голосов меньше чем за Политическую партию «Справедливая Россия». На Думских выборах голоса за политическую партию «Единая Россия» не соответствуют голосам, это должно рассматриваться, что была фальсификация голосов. В суде нужно выяснить была корректировка голосов или нет. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 18 УИК при подсчете голосов комиссии стали ошибаться. Суд вправе анализировать имеющиеся в деле доказательствам и восстановить законность, и справедливость, и чтобы было восстановлено право на свободные выборы. Согласно Конституции ч.1 ст.17 и ч.4 ст.15 должны быть признаны нормы и права человека. Есть право на получение денежных средств за каждый голос Данное право неправильным подсчетом голосов нарушено. Также имеется право на не фальсификацию выборов. Они говорят про права человека и избирателя. Конвенция о защите прав человека она касается не только граждан, но и политических партий которые создаются. Автономное толкование – это, то, что права человека распространяются и на политические партии. Итоги голосов должны быть согласно проголосованных. Правильность подсчета голосов лежит на ТИК, затем на УИК и т.д. Считаю, что в данном случае ошибки были допущены в УИК и ТИК и они должны быть исправлены. Обращение в суд с данным заявлением связано с дальнейшей корректировкой результатов выборов в целом, и по Воронежской области и Российской Федерацией. Есть много статей по правам человека и по выборам, но не в РФ. По РФ будет статья в ближайшее время по выборам, которые были в ДД.ММ.ГГГГ».

Они хотят, чтобы результаты голосов соответствовали истиной воли избирателей. Каждый голос дает право на получение денежных средств. Основные соперники политической партии «Единая Россия» получат денежных средств меньше, также полагаем, что при правильном подсчете голосов будет перераспределение депутатских мандатов».

Исходя из того, какие протоколы получили наблюдатели с правом совещательного и решающего голоса Серебряковым видно, что они не соответствуют тем протоколам, которые внесены в систему ГАС «Выборы». Наблюдателям от политической партии «Справедливая Россия» и политической партии «КПРФ» выдавались одинаковые копии, они совпадают между собой, а что переданы в ТИК, те сведения искажены. Результаты голосования по большинству избирательным участкам, если на них посмотреть с точки здравого смысла имеет аномальный характер. Есть люди, которые голосуют за политическую партию «ЛДПР», политическую партию «Патриоты России», всероссийскую политическую партию «Правое Дело». Если смотреть по Президентским выборам, то видно, что нет ни одного участка, на котором не голосовало ни за одного кандидата. Было осуществлено обнуление бюллетеней. Считает, что те данные, которые были переданы в ТИК, должны подвергаться сомнению. Перед тем, как ввести данные в ГАС «Выборы», должен быть произведен пересчет голосов, что не было сделано. Считает, что в ЦИК пошли неверные данные. УИК допускали грубейшие нарушения, неправильно считали голоса, что привело к неверным данным переданных в ТИК. Произошло нарушение ст.79 п.23 Федерального Закона о выборах Депутатов в Государственную Думу и ст.68 Федерального Закона. Копии протоколов, которые получили наблюдатели, не соответствуют тем протоколам, которые были переданы в ТИК. Выдача протоколов должна быть без ошибок. Считает, что те протоколы, которые получили наблюдатели с совещательным и решающим голосом они без ошибок, а протоколы, переданные в ТИК они с ошибками. Ошибки преднамеренные, считает, что ошибки были, когда не было наблюдателей. Серебряков пояснял, что его попросили подписать чистый протокол. Члены комиссии говорили, что их подписи в протоколах подделывали. Подписи подделывали в тех протоколах, которые были преданы в ТИК.

Он ознакомился с заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому эксперт говорит, что не удалось установить, выполнена подпись Серебряковым или не им. Экспертиза не подтвердила, что подпись Серебрякова. Серебряков в судебном заседании об уголовной ответственности был предупрежден, пояснил, что подпись не его. В экспертизе указано, что подпись не соответствует подписи Серебрякова из-за медленной формы исполнения. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Это подтверждает, что есть сомнения, что данные в протоколах не соответствуют выборам. Была нарушена процедура выдачи протоколов членам комиссии и членам комиссии с совещательным голосом. По их запросу были предоставлены реестры, которые находятся в томе № страницы 237-253. По УИК № реестр не предоставлен. По большинству УИК имеются нарушения. По УИК № на странице 237 тома № в реестре нет подписей и контактных телефонов получивших копии протоколов. Нельзя быть уверенным, что была полностью соблюдена процедура выдачи протоколов. Отсутствуют контактные телефоны, телефоны нужны для того, чтобы оперативно можно было пригласить в случае переписывания протокола, лиц получивших данные протоколы. По УИК № на странице 239 тома № также в реестре нет подписей и контактных телефонов получивших копии протоколов. Это говорит о том, что они могли не присутствовать при повторном составлении протокола. По УИК № на странице 240 тома № нет подписи Чибиковой. По УИК № на странице 242 тома № в реестре нет контактных телефонов получивших копии протоколов. По УИК № на странице 243 тома № нет подписи ФИО24, что он получил протокол. Отсутствие подписей получивших протоколы говорит о том, что протоколы переписывались и реестры переделывались. По УИК № страница 247 тома № нет контактных телефонов. По УИК № страница 252 тома № нет подписей, у ФИО29 нет контактного телефона, Серебрякова нет в списках, хотя в судебном заседании он пояснял, что протокол получал. Пересчет голосов развеял бы все сомнения.

В следственный комитет обращались, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По всем 18 УИК были существенные нарушения, связанные с подсчетом голосов. Наши свидетели давали подписку, они говорили правду, документы которые были им выданы, они правдивы. Те документы, которые были переданы в ТИК, там, в подсчете голосов подтасовка. При передаче протоколов в ТИК согласно данных показаний свидетелей, допускались ошибки при переписывании с черновиков.

В сводной таблице на л.д.153 по УИК № время не проставлено, по УИК № дата стоит ДД.ММ.ГГГГ время указано 7часов 30минут, также в седьмой строчке сверху указано цифра 455 проголосовавших на дому. По УИК № на странице 237 тома № в реестре нет подписей и контактных телефонов получивших копии протоколов. По УИК № на странице 239 тома № в реестре нет подписей и контактных телефонов получивших копии протоколов. По УИК № на странице 240 тома № нет подписи Чибиковой. По УИК № на странице 242 тома № в реестре нет контактных телефонов получивших копии протоколов. По УИК № на странице 243 тома № нет подписи ФИО24. По УИК № страница 247 тома № нет контактных телефонов, по УИК № страница 252 тома № нет подписей, у ФИО29 нет контактного телефона, Серебрякова нет в списках, получивших копию протокола».

Кроме того в своих письменных объяснениях Сиволдаев И.В. (т.2 л.д.11) указывал следующее, его требования соответствуют действующему законодательству России и международным нормам, регламентирующим защиту нарушенных избирательных прав в случае фальсификации итогов голосования и подтверждены представленными в суд доказательствами (копиями протоколов выданных наблюдателям и членам комиссий с совещательным голосом от КПРФ и Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, которые содержат истинные результаты голосования, так как были составлены сразу после итогового заседания соответствующих избирательных комиссий утвердивших итоги голосования).

Представитель участковых избирательных комиссий по доверенностям Новиков Р.Н. в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, провел анализ представленных копий протоколов УИК, которые выданы наблюдателям и членам комиссий с правом совещательного голоса от Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ и сделал вывод о том, что должностными лицами участковых избирательных комиссий допущены грубые нарушения правил изготовления копий протоколов итогов голосования, что в свою очередь приводит к тому, что судить о подлинной воле избирателей, голосовавших на данных избирательных участках по данным введенным в систему ГАС-выборы не представляется возможным, так как эти данные вызывают обоснованные сомнения.

Исходя из критерия вне разумных сомнений нельзя признать истинными результаты голосования, которые были введены в систему ГАС-выборы по данным избирательным участкам, если имеются копии протоколов полученные наблюдателями и членами комиссий с совещательным голосом в которых содержатся отличные от "оригиналов" данные по двум - десяти срокам итоговых протоколов из двадцати пяти, при этом расхождения приводят к аномальным результатам голосования (обнуление голосования за ЛДПР, ПАТРИОТОВ РОССИИ, ЯБЛОКО, ПРАВОЕ ДЕЛО, количества недействительных бюллетеней, высокая "явка" избирателей относительно других избирательных участков, большой отрыв "ЕДИНОЙ РОССИИ" от других партий по количеству голосов, хотя на других участках такого отрыва нет), которые являются общеизвестными признаками фальсификации результатов выборов и должны были вызвать сомнения и удивления членов Территориальной избирательной комиссии Калачеевского района и привести к пересчету результатов голосования по данным избирательным участкам, прежде вносить данные в систему ГАС-выборы.

т.2 л.д.28 Просит удовлетворить заявление в том числе по следующим основаниям: 1. Представленные в суд копии протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования выборов депутатов Государственной "Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва 4 декабря 2011 года, выданные наблюдателям и членам участковых избирательных комиссий с правом совещательного голоса от политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ и политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" свидетельствуют о том, что на 18 избирательных участках итоги голосования, определенные соответствующей участковой избирательной комиссией с участием соответствующих наблюдателей, членов участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса и с правом решающего голоса не соответствуют протоколам, которые были переданы в Территориальную избирательную комиссию Калачеевского района для введения в ГАС -- "Выборы".

Данные представленных в суд копий протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования на 18 избирательных участках расходятся по: строкам "24", связанным с результатами голосования за «Единую Россию» во всех случаях (см. УИК № на 544, УИК № на 145, УИК № на 1028, УИК № на 35, УИК № на 127, УИК № на 272, УИК № на 150, УИК № на 115, УЖ № на 160, УЖ № на 158, УЖ № на 498, УИК № на 189, УЖ № на 40, УЖ № на 140, УЖ № на 240, УИК № на 193, УЖ № на 183, УЖ № на 78) всего на 4295 голосов;

    строкам "4" за счет увеличения числа избирательных бюллетеней, выданных избирательной комиссией в помещении для голосования в день голосования (см. УИК № на 300, УЖ № на 796, УЖ № на 400, УЖ № на 102, УЖ № на 160, УЖ № на 150, УЖ № на 50) всего на 1958 бюллетеней;

    строке "5" за счет увеличения избирательных бюллетеней выданных избирателям вне помещения для голосования в день голосования (см. УИК № на 99),

    -    по строке "6" за счет уменьшения числа погашенных избирательных бюллетеней (например, УИК № на 300, УИК № на 796, УИК № на 400, УИК № на 102, УИК № на 99, УИК № на 160, УИК № на 150, УИК № на 50) всего на 2057 бюллетеней;

    -    по строке "7" за счет увеличения числа бюллетеней содержащихся в переносных ящиках (например, УИК № на 99) и в стационарных ящиках для голосования,

    по строке "9" за счет уменьшения числа недействительных бюллетеней (например, УИК № на 20, УИК № на 17, УИК № на 20, УИК № на 15, УИК № на 13, УИК № на 14, УИК № на 10, УИК № на 10, УИК № на 20, УИК № на 23, УИК № на 23, УИК № на 6) всего на 191 бюллетень;

    по строке "10" за счет увеличения числа действительных бюллетеней (см. УИК № на 816, УИК № на 13, УИК № на 150, УИК № на 50 и так далее),

    по строке "20" за счет уменьшения числа голосов за политическую партию ЛДПР (см. УИК № на 165, УЖ № на 90, УЖ № на 190, УИК № на 20, УИК № на 100,УИК № на 210, УЖ № на 150, УИК № на 90, УЖ № на 120, УЖ № на 135, УЖ № на 80, УИК № на 110, УЖ № на 40, УЖ № на 36, УЖ № на 110, УИК № на 30, УЖ № на 30, УЖ № на 30) всего 1736 голосов,

    -    по строке уменьшения числа голосов за политическую партию "ПАТРИОТЫ РОССИИ" (см. УИК № на 12, УИК № на 9, УИК № на 9, УИК № на 4, УИК № на 20, УИК № на 10, УИК № на 13, УИК № на 7, УИК № на 7, УИК № на 9, УИК № на 2, УИК № на 13, УИК № на 3) всего 118 голосов,

    уменьшения числа голосов за ЯБЛОКО (см. УИК № на 40, УИК№ на 24, УИК № на 20, УИК № на 4, УИК № на 10, УИК № на 20, УИК № на 10, УИК № на 15, УИК № на 10, УИК № на 23, УИК № на 5, УИК № на 11, УИК № на 2, УИК № на 8, УИК № на 3) всего 205 голосов,

    уменьшения числа голосов за Правое дело (см. УИК № на 7, УИК № на 5, УИК № на 3, УИК № на 8, УИК № на 3, УИК № на 6, УИК № на 5, УИК № на 9, УИК № на 1, УИК № на 4) всего 51 голос.

Вышеуказанные результаты (отличия) с точки зрения стандарта доказывания вне разумных сомнений не могут быть допущены случайно, по невнимательности, так как отличия слишком велики и сводятся к тому, что было увеличено число голосов только за партию власти -Всероссийскую политическую партию "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Кроме того, отсутствие ошибок в представленных заявителем копиях протоколов следует из показаний свидетелей, которые подтвердили то, что получили копии протоколов из рук уполномоченных должностных лиц соответствующих участковых избирательных комиссий, которые заполняли протоколы, поставили свои подписи и печати, при этом данные внесенные в копии протоколов не отличались от данных увеличенной формы протокола, вывешенной в помещении участковой комиссии и данных итогов голосования, которые были определены в результате подсчета голосов публично и утверждены на заседании соответствующей избирательной комиссии.

Вышеуказанные копии протоколов, являются документами отражающими волю избирателей соответствующего избирательного участка, даже с учетом того, что они имеют не существенные недостатки в оформлении, данные недостатки на, которые обращает внимание представитель заинтересованных лиц, в своём отзыве, были совершены по вине соответствующих должностных участковых избирательных комиссий, которые выдали данные копии с недостатками. Кроме того, в выдаче копий протоколов с недостатками есть вина и Территориальной избирательной комиссии Калачеевского района Воронежской области, так как именно она организовывала обучение членов участковых избирательных комиссий и в силу того, что на неё возложена организация проведения выборов на депутатов Государственной Думы ФС РФ, должна была проконтролировать соблюдение участковыми избирательными комиссиями действующего избирательного законодательства, включая постановление ЦИК РФ от 17.08.2011 г. № 26/254-6, на нарушение которого ссылается представитель заинтересованных лиц Новиков Р.Н. 2. п. 24 ст. 79 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» указано, что если «при подписании протокола подпись хотя бы одного члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса проставлена другим членом участковой избирательной комиссии или посторонним лицом, это является основанием для признания данного протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов».

С учетом показаний свидетеля ФИО26 о том, что представленной ТИК Калачеевского района протоколе содержится не его, а подделанная подпись. Считает, что суд по УИК № обязан удовлетворить заявление в том числе со ссылкой на вышеуказанную статью.

т. 2 л.д.60 Заявление о защите избирательных прав в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддерживаем и просим удовлетворить его по следующим основаниям:

1) Данные о времени введения в ГАС «Выборы» данных первых экземпляров протоколов говорят о том, что все участковые комиссии, действия которых обжалуются, представили в ТИК Калачеевского района первые экземпляры протоколов после двухчасового зависания компьютера с очень большим промежутком между выдачей копии протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования и представлением данных протокола в ТИК, разница во времени составила от 4.46 минут для УИК № (<адрес>), которая находится в двух минутах ходьбы от ТИК Калачеевского района (<адрес>) и до 9 часов 52 минут у комиссии № (см. акт о соответствии данных, введенных в ГАС «Выборы», первым экземплярам протоколов участковых избирательных комиссий):

Другие же комиссии, которые не подозреваются заявителями в фальсификации итогового протокола голосования, как правило, сдали данные в ГАС «Выборы» гораздо более короткие и ранние сроки:

Так 7 комиссий сдали данные до полуночи: № в 23.19; № в 22.59; № в 22.58; № в 23.05; № в 23.45; № в 22.09; № в 23.47.

Еще 14 комиссий сдали данные до 3-х часов: № в 01.09; № в 00.12; № в 02.31; № в 01.18; № в 2.17; № в 02.40; № в 00.10; № в 01.55; № в 01.59; № в 2.50; № в 01.31; № в 00.17; № в 00.56; № в 00.46.

И только 6 комиссий № в 6.09, № в 5.40, № в 04.50; № в 5.49; № в 05.12; № в 6.15 сдали данные после 5 часов ночи.

С учетом, вышеизложенных данных, можно сделать вывод, что участковые избирательные комиссии №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в не разумно длительное время сдавали данные для введения в ГАС «Выборы», так как занимались переписыванием протоколов УИК об итогах голосования в пользу Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Пункт 30 статьи 68 «Порядок подсчета голосов избирателей, участников референдума и составления протокола об итогах голосования участковой комиссией» Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» требует, чтобы первый экземпляр протокола участковой комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, незамедлительно направлялся в вышестоящую комиссию и возврату в участковую комиссию не подлежит. Аналогичное положение содержится в пункт 27 статьи 79 «Порядок подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссией» Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Пункт 3 статьи 80 «Установление итогов голосования территориальной избирательной комиссией» Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» предусматривает, что председатель, секретарь или иной член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса передает первый экземпляр протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования с приложенными к нему документами члену территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, который проверяет правильность составления протокола и полноту приложенных к нему документов. Если в территориальной избирательной комиссии установлен комплекс средств автоматизации ГАС "Выборы", данные, содержащиеся в протоколе, незамедлительно вводятся в ГАС "Выборы", при этом производится проверка выполнения контрольных соотношений данных, внесенных в указанный протокол.

Вышеуказанные факты, говорящие о том, что незамедлительного направления и незамедлительного ввода данных, содержащихся в первом экземпляре протокола участковых избирательных комиссий №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № как этого требуют вышеуказанные нормы федеральных законов не было, а также то, что из показаний членов ТИК ФИО26 и ФИО30 следует, что должностные лица вышеуказанных УИК были вне поля зрения членов ТИК в течение времени зависания на 2 часа компьютера, через который вводились данные в систему ГАС «Выборы», подтверждают, что данные итогов голосования, введенные по данным УИК в систему ГАС «Выборы», с большой вероятностью фальсифицированы путем корректировки итого выборов от двух срок и до десяти протоколов об итогах голосования данных УИК в пользу Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», то есть не отражают действительную волю избирателей, проголосовавших на данных избирательных участках, а, следовательно, итоги голосования, введенные в систему ГАС «Выборы» по данным избирательным участкам должны быть признаны недействительными и суд должен обязать ТИК Калачеевского района произвести пересчет голосов по всем данным избирательным участкам с тем, чтобы устранить все сомнения в том, какие итоги голосования являются подлинными отражающими действительную волю избирателей, а в случае уверенности суда в том, что представленные ими копии протоколов с учетом показаний свидетелей отражают действительную волю избирателей, считаем, что суд согласно части 1 статьи 261 ГПК РФ вправе удовлетворить требование заявителей о внесении изменений в сводную таблицу результатов выборов и протокол об итогах голосования по Калачеевскому району Воронежской области без пересчета голосов.

Об обоснованности сомнений в том, что данные итогов голосования по данным УИК не отражают действительную волю избирателей, говорят серьезные расхождения от 2 до 10 строк между копиями протоколов УИК об итогах голосования выданных соответствующими должностными лицами УИК представителям (наблюдателям, членам комиссий с совещательным и решающим голосом) от КПРФ и СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ и протоколов, представленных в ТИК Калачеевского района. При том, что все расхождения приводят к увеличению голосов за Всероссийскую политическую партию «ЕДИНАЯ РОССИЯ» представителями которой, как правило, являются председатели и секретари соответствующих УИК, представлявших данные протоколы в ТИК Калачеевского района.

Возражения представителя УИК Новикова Р.Н. о том, что копии протоколов УИК об итогах голосования являются недействительными как несоответствующие оригиналам протоколов в связи с недостатками оформления и суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала с помощью других доказательств не основаны на правильном понимании действующего законодательства.

В оригинале п. 7 ст. 67 ГПК РФ говорит о том, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа помощью других доказательств.

В данном случае они ставят под сомнение «оригиналы» протоколов об итогах голосования, представленные в ТИК Калачеевского района в связи с тем, что они не соответствуют тем копиям, которые должны были быть сделаны с этих протоколов по большому числу строк от 2 до 10 с большими цифровыми расхождениями. Данные о том, что их копии соответствуют истинным результатам голосования подтверждаются показаниями свидетелей, которые четко подтвердили, что полученные ими копии протоколов содержат истинные результаты голосования по данным избирательным участкам, так как подсчет голосов происходил в их присутствии, данные подсчета заносились в увеличенную форму протокола, утверждались на итоговом заседании УИК и были правильно переписаны в выданную им копию протокола уполномоченным должностным лицом избирательной комиссии.

Неправильное оформление копии протокола об итогах голосования, выдаваемой наблюдателям является административным правонарушением, предусмотренным ст. 5.6, 5.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как нарушает права наблюдателя (члена комиссии с правом совещательного или решающего голоса) на возможность знакомиться с подлинным протоколом избирательной комиссии и получить его копию, а также присутствовать при повторном пересчете голосов (который должен был производиться в случае несоответствия контрольных цифр протокола и являющийся основанием для составления повторного протокола).

Именно эти несоответствия говорят о "нарушении подсчета голосов и определения результата выборов, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей, являющихся основанием для суда в силу п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке.

т. 3 л.д.6,14 В уточнение пояснения от ДД.ММ.ГГГГ обращает внимание суда, что разница во времени представления в ТИК протокола об итогах голосования от момента выдачи копии протокола по УИК № (<адрес>) составляет 5 часов 46 минут, по 16/02 (<адрес>) - 5 часов 55 минут, по УИК № - 5 часов 52 минуты, и это при том, что УИК № находится в 1 минуте ходьбы от помещения ТИК, а № находится в 5 минутах ходьбы от помещения ТИК Калачеевского района. При этом в увеличенную форму сводной таблицы территориальной избирательной комиссии об итогах голосования данные по УИК № были внесены в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 12 часов 4 минуты после ввода данных в ГАС «Выборы». Это является грубейшим нарушением п. 2 статьи 80 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в последнем предложении, которой говорится, что в указанном помещении должна находиться увеличенная форма сводной таблицы территориальной избирательной комиссии, в которую немедленно после прибытия председателя, секретаря или иного члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса с первым экземпляром протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования вносятся данные этого протокола с указанием времени их внесения.

По другим избирательным участкам данные в увеличенную форму вносились также с нарушением закона - после ввода данных в ГАС «Выборы», по УИК № время вообще не указано.

Данные факты не могут вызвать сомнений с учётом других доказательств того, что результаты выборов на спорных избирательных участках не соответствуют истинной воле избирателей и, по крайней мере, для того чтобы снять все сомнения в этом, суд должен отменить решения УИК №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № об итогах голосования по соответствующим избирательным участкам, внесенные в сводную таблицу результатов выборов и протокол об итогах голосования по Калачеевскому району Воронежской области и принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей по избирательным участкам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

2) Обращает внимание суда, что у заявителя нет других возможностей доказывать имеющие место нарушения, кроме как ссылаться на те документы, которые были выданы наблюдателям и членам комиссий с совещательным голосом, а так же на свидетельские показания, которые в отличие от заинтересованных лиц - представителей УИК нашими свидетелями в отличие от представителей участковых избирательных комиссий даны под расписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

3) Считает, что первое требование заявителей (признать незаконным действия Участковых избирательных комиссий №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № выразившееся в передаче в Территориальную избирательную комиссию Калачеевского района данных об итогах голосования по избирательным участкам № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № не соответствующих Протоколам Участковых избирательных комиссий об итогах голосования по избирательному участку №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № соответственно и нарушающими право на свободные выборы заявителей, гарантированное статьей 3 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и право на нефальсифицированные выборы, гарантированные частью 3 статьи 21 Всеобщей декларации прав человека), законным и обоснованным. О необходимости судам руководствоваться при осуществлении правосудия данными нормами указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по жалобам № и № «Российская консервативная партия предпринимателей и другие против Российской Федерации» установлено нарушение статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции в отношении партии-заявителя (см. § 41 и п. 1 резолютивной части постановления).

В § 40 данного постановления цитируются Руководящие принципы относительно выборов ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ принятые Европейской комиссией за демократию через право (Венецианская комиссия):

Свободное волеизъявление и борьба с нарушениями на выборах предполагается, что государство должно наказывать за любую подтасовку результатов выборов.

В § 41 данного постановления раскрывается понятие свободное избирательное право, данное в пояснительном докладе к своду рекомендуемых норм при проведении выборов ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ принятом Европейской комиссией за демократию через право (Венецианская комиссия):

3. Свободное голосование включает два различных аспекта: свободное формирование избирателем своего мнения и свободное выражение этого мнения, то есть свободная процедура голосования и точная оценка результатов.

В Декларации о критериях свободных и справедливых выборов, принятой Советом Межпарламентского Союза 26 марта 1994 года к числу обязанностей государств по обеспечению свободных и справедливых выборов относится обеспечение честного подсчёта голосов.

В условиях выдачи наблюдателям копий протоколов с нарушением требований их оформления (по версии представителей участковых комиссий они были выполнены с ошибками, описками), несовпадения данных этих копий протоколов по значительному числу строк с данными, введенными в ГАС «Выборы», при этом все несовпадения (подтасовки) в пользу партии власти - «ЕДИНОЙ РОССИИ», значительное время между составлением протоколов и временем введения данных в ГАС «Выборы», что с точки зрения теории вероятности практически невозможно, внесение данных в увеличенную форму протокола ТИК со значительным запозданием, всё - это заставляет обоснованно говорить о том, что точной оценки результатов голосования по данным избирательным участкам не было, т.е. выборы в конечном итоге были несвободными и подтасованными (фальсифицированными).

4) УИК № грубо нарушила п. 31 ст. 79 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», согласно которого участковая избирательная комиссия обязана на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки 1-18 протокола. Участковая избирательная комиссия, информируя о проведении указанного заседания в соответствии с частью 2 статьи 29 настоящего Федерального закона, обязана указать, что на нем будет рассматриваться данный вопрос. О принятом решении участковая избирательная комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, иных лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования, а также представителей средств массовой информации. В этом случае участковая избирательная комиссия составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка: "Повторный". Указанный протокол незамедлительно направляется в территориальную избирательную комиссию. Ранее представленный участковой избирательной комиссией в территориальную избирательную комиссию протокол приобщается к повторному протоколу. В случае необходимости внесения уточнений в строку 19 и последующие строки протокола проводится повторный подсчет голосов в порядке, предусмотренном частью 17 статьи 80 вышеуказанного Федерального закона.

Однако, согласно показаний свидетеля ФИО10 и заместителя председателя ТИК ФИО25 председатель и секретарь комиссии возвращались в №, составляли повторный протокол об итогах голосования, но не поставили на него отметку как требует избирательное законодательство «Повторный», не информировали о принятом решение о проведении повторного подсчета голосов наблюдателя от КПРФ ФИО10, хотя телефон его был комиссии известен, данные факты говорят о грубейших нарушениях порядок подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссией (так называется статья 79 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Следовательно, имеются законные основания для отмены решения УИК № об итогах голосования по данному избирательному участку, внесенное в сводную таблицу результатов выборов и протокол об итогах голосования по Калачеевскому району Воронежской области и принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей по данному избирательному участку.

5) Аномальное количество граждан проголосовавших на дому в УИК № - 455 избирателей за 12 часов работы комиссии, это примерно одно голосование в 1 минуту и 45 секунд, что практически не возможно в <адрес>, где дома находятся далеко друг от друга, что с учетом разницы копии протокола и данных введенных в ГАС «Выборы» по строке «7. число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования» на 99 штук является серьёзным доказательством процедуры подсчёта голосов. Так как согласно п. 13 ст. 79 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в первую очередь производится подсчет избирательных бюллетеней, находившихся в переносных ящиках для голосования. Перед вскрытием каждого переносного ящика для голосования оглашается число избирателей, проголосовавших с использованием данного переносного ящика для голосования,.. . Число извлеченных бюллетеней установленной формы оглашается и вносится в строку 7 протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования и его увеличенной формы. Если число обнаруженных в соответствующем переносном ящике для голосования избирательных бюллетеней установленной формы превышает число отметок в списке избирателей о том, что избиратель проголосовал досрочно, либо число заявлений избирателей, содержащих отметку о получении избирательного бюллетеня, все избирательные бюллетени, находившиеся в данном переносном ящике для голосования, решением участковой избирательной комиссии признаются недействительными, о чем составляется отдельный акт, который прилагается к соответствующему протоколу и в котором указываются фамилии и инициалы членов участковой избирательной комиссии, проводивших досрочное голосование либо голосование вне помещения для голосования с использованием данного переносного ящика для голосования. Число признанных в этом случае недействительными избирательных бюллетеней оглашается, вносится в указанный акт и впоследствии суммируется с числом недействительных избирательных бюллетеней, выявленных при сортировке бюллетеней. На лицевой стороне каждого из этих избирательных бюллетеней на квадратах, расположенных справа от наименований политических партий, делается запись о причине признания бюллетеня недействительным, которая заверяется подписями двух членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и печатью данной комиссии, а сами избирательные бюллетени упаковываются отдельно, опечатываются и при дальнейшем подсчете голосов избирателей не учитываются.

6) Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 31 марта 2011 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъясняет:

«Основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в.. . пунктов 3.. . статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей,.. .

Если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, референдума, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, комиссиями референдума, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах и референдумах на избирательных участках, участках референдума и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий....

Исходя из положений части 1 статьи 261 ГПК РФ, пунктов 1.2. 9 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума. При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов..., поскольку в силу положений пункта 1 статьи 70. пункта 11 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума. В этом случае в решении указывается на необходимость проведения комиссией повторного подсчета голосов избирателей...»

Пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ звучит следующим образом: «3. Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.»

Следовательно, с учётом того, что выдача уполномоченными должностными лицами участковых избирательных комиссий не правильно оформленных копий протоколов итогов голосования, в которых содержатся значительные различия по итогам голосования в двух - десяти сроках, является нарушением порядка подсчета голосов и воспрепятствованием наблюдению за подсчетом голосов, а также другие нарушения избирательного законодательства (несвоевременность представления протоков в ТИК Калачеевского района для введения данных в ГАС «Выборы» и несвоевременности внесения данных в увеличенную форму протокола об итогах голосования, размещенной в ТИК Калачеевского района) не позволяют выявить действительную волю избирателей, суд должен отменить решения всех восемнадцати участковых избирательных комиссий об итогах голосования на соответствующих избирательных участках, и обязать ТИК Калачеевского района провести по данным участкам повторный подсчет голосов избирателей, так как такое решение полностью соответствует российскому законодательству и международным стандартам эффективной защиты нарушенных прав, а также будет способствовать устранению в полном объеме допущенных нарушений.

7) Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 31 марта 2011 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусматривает, что при рассмотрении данной категории дел суды не должны оставлять без внимания выявленные недостатки в деятельности избирательных комиссий, комиссий референдума, общественных объединений, должностных лиц, способствовавшие нарушению избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и (или) создававшие препятствия для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел данной категории, используя предоставленное им частью 1 статьи 226 ГПК РФ право вынесения частного определения.

Представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии считает заявление о защите нарушенных избирательных прав незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: (т.1 л.д.79) заявители обратились в Калачеевский районный суд с заявлением о защите нарушенных избирательных прав. По мнению Заявителей результаты голосования на избирательных участках №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № не отражают действительную волю избирателей, проголосовавших на указанных избирательных участках 04 декабря 2011 года при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва. Согласно ст. 2 Федерального закона от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", законодательство о выборах депутатов Государственной Думы основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Федерального закона от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

В силу п. 2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие установленные судом обстоятельства:

    а)    кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

    б)    кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 56 указанного Закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

В силу п. 3 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, в случае нарушения порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их - проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, «списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Указанный в ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, заявители обязаны представить доказательства обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии оснований для внесения изменений в оспариваемые протоколы УИК об итогах голосования на избирательных участках №, №, №,№,№,№,№, №,№,№, №,№.

Заявители ни суду, ни заинтересованным лицам не представили доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что в день голосования, при подсчете голосов избирателей и определении итогов голосования на избирательных участках №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № избирательное законодательство было нарушено и результаты выборов не отражают действительного волеизъявления избирателей, как не представили доказательств и того, что были нарушены их права на участие в выборах на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Доводов о нарушении или несоблюдении порядка оформления протоколов УИК об итогах голосования (ст.ст. 67, 68 Федерального закона № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", аналогичные требования ст. 78,79 федерального закона № 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации") на избирательных участках №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № заявителями не представлено, а потому оснований для признания протоколов об итогах голосования на указанных избирательных участках недействительными и внесения в них каких-либо изменений нет.

т. 1 л.д.238 Требования заявителя фактически сводятся к оспариванию результатов выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, по избирательным участкам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, зафиксированных протоколами участковых избирательных комиссий об итогах голосования.

В обоснование заявленных требований заявитель представляет копии протоколов об итогах голосования, полученных на указанных избирательных участках.

Федеральный закон от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (ст.ст. 90, 92) не предусматривает право лица, считающего, что его избирательные права нарушены, на обжалование действий избирательной комиссии по указанным заявителем основаниям, а именно, представление копий протоколов участковых Избирательных комиссий в обоснование предполагаемого нарушения избирательных прав.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    Представитель заинтересованных лиц УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК № Новиков Р. Н. заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. (т. 1 л.д. 81) заявителем представлены доверенности от Председателя Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, Левичева Н.В. и Председателя Российской объединенной демократической партии ЯБЛОКО Митрохина С.С., при этом им не представлены выписки из решений Съезда Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ об избрании Левичева Н.В. председателем Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ и Съезда Российской объединенной демократической партии ЯБЛОКО, об избрании Митрохина С.С., Председателем Российской объединенной демократической партии ЯБЛОКО, удостоверяющие полномочия доверителей на момент выдачи доверенности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 18 мая 2005.г.,N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", законодательство о выборах депутатов Государственной Думы основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", и Федерального закона от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, с учетом особенностей производства по делам данной категории, установленных главами 23 и 26 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, в чем заключается нарушение избирательных прав или права на участие в референдуме.

Основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации")

В силу п. 2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие установленные судом обстоятельства:

    б)    кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

    в)    кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 56 указанного Закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

    г)    кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения,выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов,использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

В силу п. 3 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, в случае нарушения порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Действующим процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ) предусмотрено, что заявитель обязан представить доказательства обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии оснований для внесения изменений в оспариваемый протокол УИК об итогах голосования.

Никаких обоснованных и документально подтвержденных доводов о нарушении избирательных прав политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ и Российской объединенной демократической партии ЯБЛОКО, заявителем ни суду ни заинтересованным лицам не представлено.

Заявитель не представил доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что в день голосования, при подсчете голосов избирателей и определении итогов голосования на избирательном участке избирательное законодательство было нарушено и результаты выборов не отражают действительного волеизъявления избирателей, как не представил доказательств и того, что были нарушены его права на участие в выборах на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

    Заявителем так же не представлено доказательств несоблюдения порядка оформления протокола УИК об итогах голосования предусмотренного (ст.ст. 67, 68 Федерального закона № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", аналогичные требования ст. 78,79 федерального закона № 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"), а потому оснований для признания протокола недействительным и внесения в него каких-либо изменений нет.

Порядок оформления копии протокола УИК об итогах голосования на избирательном участке регламентирован Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Федеральным законом от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Разработанная на основании указанных законов Инструкция по организации единого порядка установления итогов голосования, составления протоколов избирательных комиссий, определения результатов выборов, получения, передачи и обработки информации с использованием Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, утвержденная постановлением ЦИК от 17.08.2011 года № 26/254-6, содержит требования к составлению копии протокола УИК об итогах голосования (п.2.18.3):

    копия протокола УИК об итогах голосования должна по форме и содержанию полностью соответствовать оригиналу протокола;

    в копии протокола УИК проверяется соответствие значения числа, записанного цифрами и прописью;

    в копии протокола УИК после строк протокола либо надписи с указанием даты и времени составления протокола, делается запись "Верно" или "Копия верна", идет указание фамилии, имени, отчества, должности в избирательной комиссии, лица, выдавшего копию, его роспись, а также в обязательном порядке указывается дата и время (часы, минуты) заверения и проставляется печать УИК.

Просит суд принять во внимание, что представленные заявителем суду копии протоколов УИК по избирательным участкам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № являются недействительными в силу грубейших нарушений правил их изготовления, копии протоколов УИК об итогах голосования по форме и содержанию не соответствуют оригиналам протоколов.

Заявитель не сформулировал в заявленных требованиях, в чем именно заключается нарушение его избирательных прав, что является обязательным условием, в соответствии с ч.1 ст. 247 ГПК РФ, с учетом особенностей производства по делам данной категории, установленных главами 23 и 26 ГПК РФ. Заявитель не представил доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что результаты голосования, установленные на оспариваемых избирательных участках и зафиксированные соответствующими протоколами УИК не отражают действительную волю избирателей. В судебном заседании было установлено, что процедура проведения голосования, подсчета голосов, определения итогов голосования, оформления протоколов УИК об итогах голосования и выдачи копий указанных протоколов осуществлялась в соответствии с текущим избирательным законодательством РФ, согласно ст.ст. 67, 68 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", аналогичные требования ст. 78, 79 федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Заявитель не привел доводов о том, что указанная процедура на оспариваемых избирательных участках была нарушена. Согласно ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", обжалование решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права граждан, осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не предусматривает право на обжалование протоколов УИК об итогах голосования по указанным заявителем основаниям, а именно, представление копий протоколов УИК в обоснование предполагаемого нарушения избирательных прав.

Кроме того суду пояснил: согласно ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представителем заявителя Сиволдаевым И.В. не предоставлено суду доказательств, что была нарушена процедура при подсчете голосов на 18 избирательных участках Не представлено доказательств о том, что в день голосования, при подсчете голосов избирателей и определении итогов голосования на избирательных участках избирательное законодательство было нарушено и результаты выборов не отражают действительного волеизъявления избирателей, как не представлено доказательств и того, что были нарушены права на участие в выборах на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Представителем заявителя представлены суду копии протоколов, они недействительны. Копии не соответствуют оригиналам, ни в одной копии нет времени выдачи. Некоторые копии протоколов в двух экземплярах № и №, но в них неуказанно с какого оригинала снята копия. Считает, что копии протоколов, предоставленные представителем заявителя не действительны. Требования представителя заявителя сводятся к требованию об оспаривании результатов выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва Результат выборов утвержден Постановлением ЦИК РФ от 09.12.2011года.

Требования заявителя незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Выборы были федерального уровня. Они регулировались федеральным законом от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Ни один из законов не дает оснований обращаться в суд по тем основаниям, по которым обратился заявитель в суд. При опросе свидетелей в суде об итогах голосования видно, что данные законы не были нарушены. В судебном заседании было установлено, что процедура проведения голосования, подсчета голосов, определения итогов голосования, оформления протоколов УИК об итогах голосования и выдачи копий указанных протоколов осуществлялась в соответствии с текущим избирательным законодательством РФ. Доводы заявителя построены на неправильном толковании норм материального права и строятся на предположениях, эмоциях которые не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела. Заявитель не сформулировал в заявленных требованиях, в чем именно заключается нарушение его избирательных прав, что является обязательным условием.

Представитель заинтересованного лица политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»: Баландин А. Т. заявленные требования поддержал в полном объеме, кроме того суду пояснил: представитель заинтересованных лиц УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК № Новиков Р. Н. перефразировал Федеральный Закон, ст.67 которого гласит об основных гарантиях избирательных прав. Произошла фальсификация выборов согласно ст.142/1 УК РФ. Приговора суда вступившего в силу нет. При подписании протоколов на 18 избирательных участках из 45 произошла фальсификация, которая была отражена документально. Ошибок нет, если бы были ошибки, то были бы исправления. Переписывали протоколы с протокола №, поэтому ошибок не могло быть. По избирательному участку № есть вопросы по подписям. По избирательному участку № комиссию возвращали, и они переписывали протокол. Было обнуление по политическим партиям «Правое Дело», «Патриоты России», такого не может быть, чтобы за них никто не проголосовал. Политическая партия «КПРФ» потеряла 18% голосов, так как они были переданы политической партии «Единая Россия». Обращение в Калачеевский районный суд, связано с тем, что они живут в Калаче и поэтому обращаются в данный суд. Чтобы пересчитать бюллетени нужно всего 15 минут, они борются, чтобы была справедливость, чтобы люди поверили в государство, президенту, чтобы выборы были без фальсификации.

Он поддерживает пояснения Сиволдаева И.В.. На выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, которые проходили 04 декабря 2011года, он как второй секретарь обкома возглавлял штаб. Были выявлены нарушения, писали заявления в ТИК, они разрешались. Нарушения были такие, избирательные урны прятались за шторы. Рядом всегда находились председатель и секретарь комиссии. Такое было на УИК №, они надеялись и думали, что выборы пройдут честно. Не удалось на выборах сделать сбросы бюллетеней в урны. Буркина не допускали при занесении данных в ГАС « Выборы». Серебряков пояснял, что были нарушения, ФИО30 пояснял, что комиссии при сдаче протоколов в ТИК выходили на улицу, ходили на второй и третий этаж. Это было с пяти до восьми часов. По УИК которое находилось в <данные изъяты>, Герасименко пояснял, что комиссия возвращалась, протокол переписывался. По УИК № на 18 часов 00 минут было одно число бюллетеней, на 20 часов 00 минут добавилось 1200 бюллетеней. За два часа не могло проголосовать такое количество избирателей. За два часа 1200 человек трудно записать. Так как необходимо проверить данные по паспорту. Из сел, протоколы передавали председатели и секретари комиссий, так как с сел нет возможности приехать в Калач. Из сел, протоколы соответствовали воле народа. От Всероссийской политической партии «Единая Россия» протоколов, которые были им переданы не поступило. Данные вносились в увеличенную форму протокола, только в 10 часов они узнали, что данные искажены. Четыре экипажа проехали по УИК протоколы в увеличенной форме на стенах висели по <адрес>, <адрес> и другим УИК протоколы в увеличенной форме отсутствовали, хотя их заполняли. Было добавлено голосов около 10% Всероссийской политической партии «Единая Россия». Политической партии «Справедливая Россия» как-то ошибочно был добавлен один голос. От нашей партии на выборах было задействовано около четырех сот человек. Копии протоколов получали представители всех партий. Членам комиссии работа на выборах оплачивалась, получили от 5000 рублей до 10000рублей. Были случаи, что просили, чтобы переписали протоколы, которые передавались в ТИК, но представители от нашей партии не согласились. Считаю, что администрация обязана нести ответственность. На УИК № большая часть избирателей проголосовала за коммунистов, так как люди там обижены, также на данном избирательном участке победили коммунисты на президентских выборах. На выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, которые проходили, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал от прокуратуры ФИО16, разница, когда был сдан последний протокол в пять часов. В судебном заседании члены комиссии поясняли, что их подгоняли, торопили, мешали работать. Наши наблюдатели поясняли, что работе комиссии никто не мешал. Нужно произвести пересчет бюллетеней, они хранятся год.

Председатели и секретари УИК давали показания, что их при подсчете голосов торопили наблюдатели, подгоняли их, и они делали ошибки, когда переписывали с черновиков. По всем УИК была фальсификация при подсчете голосов. В <адрес>, <адрес>, <адрес>, по городским УИК кроме, где председателем был Ерофеев, везде была фальсификация. Заявление поддерживаю.

У них совокупность доказательств. Доказательная база серьезная, протоколы, которые выдавались представителям Всероссийской политической партии «Единая Россия» не представлены суду.

Представитель заинтересованного лица УИК № Хищенко Н.А. заявленные требования не признала, кроме того суду пояснила: во время выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ ее действия как председателя УИК № и других членов комиссии осуществлялись согласно действующего Законодательства. Фальсификации голосов не было. С правилами заполнения протокола она была знакома, проходила обучение. Все действия осуществлялись согласно Закона. Присутствовали наблюдатели и наблюдатели с правом совещательного голоса. Они просили пересчитывать голоса, мешали работать. Протокол выдавала секретарь Ревина М.Э., она не проверяла правильность составления протокола.

Представитель заинтересованного лица секретарь УИК № Ревина М.Э. заявленные требования не признала, суду пояснила: так как во время выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ ее действия как секретаря УИК № совершались согласно действующего Законодательства. Нарушений не было. Данные, которые выдавались наблюдателям, были, сделаны с подлинника протокола или нет, не помнит. Возможно, с усталостью могли ошибиться. Почему не писала прописью, числовых значений в строках не помнит. Подпись в протоколе УИК по избирательным участкам № на л.д.7 ее. Протокол заполнен ею. Исправления имеются, наверное, спешила. При подсчете голосов нервничали и они и наблюдатели. Их торопили при подсчете голосов. От политической партии «Справедливая Россия» была наблюдателем девушка, но она не помнит, как ее зовут. Подсчет велся несколько раз. В черновом варианте подсчет делали несколько раз, в связи с этим могли быть ошибки.

Представитель заинтересованного лица УИК № Винокурова Н.А. заявленные требования не признала, суду пояснила: избирательная комиссия все работы по выборам проводила согласно действующего Законодательства. Подсчет голосов так - же велся согласно Закона. Жалоб не было, нарушений не было. Почему различия в протоколах и копии выданных наблюдателю пояснить не может. Протокол УИК об итогах голосования избирательного участка № от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала. Протокол она не проверяла. Почему в копии и протоколе не совпадают голоса по политической партии Единая Россия, пояснить не может, протокол, она не читая, подписала.

        Представитель заинтересованного лица - секретарь УИК № Сердюкова А.М. требования не признала, суду пояснила: во время выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ работа избирательной комиссии проводилась без нарушений действующего Законодательства, это подтверждается тем, что заявлений в адрес комиссии не было. С данными голосов по политической партии «Единая Россия» могли машинально ошибиться, так как работали в таком темпе, что было трудно. В сводной таблице были исправления. Не сходился подсчет голосов, бюллетени неправильно разложили. С итогового протокола переписывали и давали протоколы наблюдателям, Может при переписке были ошибки. При переписке протоколов, может быть, невнимательно переписала протокол, была не сосредоточенность, может, посмотрела не на ту строку. Представитель от политической партии «Справедливая Россия» девушка по имени ФИО торопила их при подсчете голосов, она вносила «смуту».

Представитель заинтересованного лица - председатель УИК № Федорова Л.Н. требования не признала, суду пояснила: УИК № начала свою работу как положено, в соответствии с действующем Законодательством, в присутствие наблюдателей. После голосования были составлены протоколы и по желанию наблюдателям выдавали протоколы. Пересчитывали голоса несколько раз и по просьбе наблюдателей и наблюдателей с совещательным голосом. Черновики лежали на столе, могли машинально с него перенести данные. Наблюдатели с совещательным голосом не подписывают протокол.

        Представитель заинтересованного лица - секретарь УИК № Кашкина А.В. требования не признала, суду пояснила: протокол УИК № писала она. Торопились при подсчете голосов. Освещение на участке было плохое, комната, где проходило голосование маленькое, наблюдатели сидели от нее на расстоянии полтора метра. Девушка, которая была от политической партии «Справедливая Россия» была с Волгоградской области. За ней после выборов приехали ребята, торопили ее и говорили, что им негде ночевать. Представитель от политической партии «КПРФ» тоже ушел раньше, чем закрыли участок. При переписке протокола может, и получились разногласия. Протокол представителю от политической партии «КПРФ» передавали в ТИК по его просьбе. Он позвонил и попросил протокол для него взять в ТИК. Замечаний не было никаких.

        Представитель заинтересованного лица - председатель УИК № Губина О.В. заявленные требования не признала, суду пояснила: во время выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ работа избирательной комиссии проводилась согласно инструкции ЦИК и действующего Законодательства. Были наблюдатели от политической партии «Справедливая Россия», политической партии «Единая Россия», от политической партии «КПРФ». Их наблюдатели сопровождали членов комиссии с переносными урнами, а наблюдатели с совещательным голосом находились на избирательном участке. В 20 часов избирательный участок закрыли, начали подсчет голосов. Не шла арифметика, пересчитывали бюллетени, подписали протокол и отвезли в ТИК. Почему разница в голосах пояснить не может. Почему разнятся голоса в протоколах политической партии «Единая Россия» не знает. Заинтересованности у них не было. Итоговое заседание провели, два экземпляра протоколов сдали в ТИК, с данных протоколов снимали копии.

Представитель заинтересованного лица - секретарь УИК № Киркаленко Т.А. заявленные требования не признала, суду пояснила: УИК № один из самых больших избирательных участков по Калачеевскому району. К их участку было большое внимание, снимали выборы на камеру, делали снимки. Члены избирательной комиссии следили за тем, чтобы не было нарушений, наблюдатели мешали им. Была наблюдатель ФИО9 от политической партии «КПРФ» на нее было очень много потрачено нервов. Также был наблюдатель, у которого был калькулятор, и он постоянно говорил, что неправильно указывают цифры. Со стороны политической партии «Справедливая Россия» был наблюдатель, он торопил при подсчете голосов, потом ему позвонили по телефону и приказали на их избирательный участок написать жалобу. В 20 часов наблюдатель вспомнил, что урны не там стоят, где должны стоять. Наблюдатели от политической партии «Справедливая Россия» на всех избирательных участках как в настоящее время выяснилось, были с <адрес>. Им надо было домой ехать, поэтому их торопили при подсчете голосов. Жалобу на них написали, так как наблюдателю приказали ее написать. Было составлено два протокола, она переписывала цифры в протокол. Губина О.В. подписала протокол. На столе где она переписывала протокол, было много бумаг, могла при переносе цифр ошибиться. Их посещали Баландин, Бурдин, ФИО9 постоянно контролировала. До этого усилено работали неделю, были уставшие. Данные выборы вспоминают с ужасом. После как выборы закончились, члены комиссии начали подсчитывать голоса. Она в пользу политической партии «Единая Россия» голосов не писала. Наблюдатели от политической партии «Справедливая Россия» им не давали работать, постоянно отвлекали. Теперь доказывают, что они наделали ошибок.

Представитель заинтересованного лица - председатель УИК № Самсонова Т.И. заявленные требования не признала, суду пояснила: во время выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ работа избирательной комиссии проводилась согласно действующего Законодательства. Ошибка в протоколе могла быть допущена при перенесении цифр с копии протокола. Секретарь писала первые два протокола, она переписывала с копий. Их торопили наблюдатели, и при переписке протокола она могла допустить ошибку.

Представитель заинтересованного лица - секретарь УИК № Шабанова Е.В. заявленные требования не признала, суду пояснила: во время выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ работа избирательной комиссии проводилась согласно действующего Законодательства, нарушений не было. Разница в протоколах в цифрах считает, была допущена, из-за того, что была суета, суматоха. Ею все данные по итогам голосования были даны правильные.

Представитель заинтересованного лица - председатель УИК № Бакалин Ю.Н. заявленные требования не признал, суду пояснил: во время выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ работа избирательной комиссии проводилась согласно действующего Законодательства. Протоколы об итогах голосования по УИК № заполнялись и выдавались секретарем комиссии Вербицкой Н.В.

Представитель заинтересованного лица - секретарь УИК № Вербицкая Н.В. заявленные требования не признала, суду пояснила: во время выборов ДД.ММ.ГГГГ работа избирательной комиссии проводилась согласно действующего Законодательства, нарушений не было. После окончания выборов голоса пересчитывались несколько раз, так как об этом просили наблюдатели. На их участке наблюдателем была девушка с <адрес>, она торопила их, ей негде было ночевать, а за ней подъехали. Она могла с черновика не те данные перенести в протокол. Наблюдатели от политических партий получили копии протоколов и уехали, они не заметили ошибки и им ничего не сказали. После них пересчет голосов не вели. При наблюдателях запечатали протоколы, выдали копии наблюдателям и отправили протоколы в ТИК.

Представитель заинтересованного лица - председатель УИК № Ульянченко Н.И. заявленные требования не признала, суду пояснила: во время выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ работа избирательной комиссии проводилась согласно действующего Законодательства. Были все уставшие, произошли ошибки -это обычный человеческий фактор. Копии протоколов и протокол составляла и заполняла она. От политической партии «Справедливая Россия» наблюдателем был молодой человек с Волгограда, он их торопил при под счете голосов, так как за ним подъехала машина в связи с этим могли быть и ошибки».

Представитель заинтересованного лица - секретарь УИК № Котлярова Г.Н. заявленные требования не признала, суду пояснила: при переносе с чернового варианта протокола ошибочно перенесли цифры в протокол, писала протокол председатель, переписывала она. Первым наблюдателям, которые спешили, могли переписать ошибочно с чернового протокола, ни наблюдатели, ни они на это внимания не обратили. Наблюдатели получили копии протоколов и уехали.

Представитель заинтересованного лица - председатель УИК № Жукова Г.М. заявленные требования не признала, суду пояснила: во время выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ работа избирательной комиссии проводилась согласно действующего Законодательства. После выборов пересчитывали голоса несколько раз. Она заполняла протоколы, которые вручались наблюдателям, и передавался в ТИК. Их при подсчете голосов отвлекали наблюдатели, они торопили их, так - же телефон звонил постоянно, что отвлекало от подсчетов голосов.

Представитель заинтересованного лица - секретарь УИК № Гринева Н.А. заявленные требования не признала, суду пояснила: после выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ протокол она не заполняла и не вручала наблюдателям. Она заполняла черновик, могла и ошибиться при его заполнении, был шум, их отвлекали постоянно наблюдатели. От политической партии «Справедливая Россия» были наблюдатели, от политической партии «Российская объединенная демократическая партия» Яблоко» наблюдателей не было. После подсчета голосов наблюдателю от политической партии «Справедливая Россия» вручили протокол, и он уехал, после того как были вручены протоколы пересчета голосов не было, а до этого несколько раз пересчитывали голоса.

Представитель заинтересованного лица - председатель УИК № Писарева И.В. заявленные требования не признала, суду пояснила после, как прошли выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ, пересчитывали голоса несколько раз. Протоколы и черновик, и подлинник писала секретарь, так как у нее красивый почерк. Она подписала протокол, не проверяла его. Также она не проверяла протокол, который передавался в ТИК. Нарушений при подсчете голосов не было. Их, при подсчете голосов торопили наблюдатели, от политической партии «Справедливая Россия» был наблюдатель из Волгограда.

Представитель заинтересованного лица - секретарь УИК № Умникова Г.В. заявленные требования не признала, суду пояснила: протокол по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, которые были ДД.ММ.ГГГГ и копию протокола писала она. Основной протокол писала в двух экземплярах по таблице. Почему ошибки в копиях протоколов не может пояснить, наверное, сыграла усталость, суета, шум, которые были целый день.

Представитель заинтересованного лица - председатель УИК № Улезько Ю.И. заявленные требования не признал, суду пояснил: во время выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ работа избирательной комиссии проводилась согласно действующего Законодательства. У них был рабочий блокнот, по которому работали. Протоколы заполняла секретарь, он просмотрел протоколы, подписал. Когда выдавались копии протоколов наблюдателям он в черновик не смотрел.

Представитель заинтересованного лица - секретарь УИК № Пятницкая Л.А. заявленные требования не признала, суду пояснила: подсчет голосов на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ был согласно действующего Законодательства. При подсчете голосов их торопили наблюдатели. Наблюдатели были от политической партии КПРФ, политической партии «Справедливая Россия». Как могли написать разные цифры в протоколах наблюдателей и в ТИК пояснить не может. Может то, что несколько раз приходилось пересчитывать голоса. Помимо голосов, приходилось подсчитывать и многое другое. Как могли перепутать при переносе с протокола в протоколы наблюдателей нули с цифрами пояснить не может. Ей цифры диктовали девочки с комиссии. При подсчете голосов она участия не принимала. Бюллетени раскладывали по голосам члены комиссии.

Представитель заинтересованного лица - председатель УИК № Урывская В.В. заявленные требования не признала, суду пояснила: при подсчете голосов на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ цифры несколько раз писали на черновик. Протоколы писала она, как получилось, что в протоколах разные данные пояснить не может. Подсчет голосов производился при наблюдателях. Наблюдателю от политической партии «Справедливая Россия» протокол на одном листе не выдавала. Когда он попросил протокол, то стали его искать, сделали с основного, спросили достаточно такого протокола, наблюдатель который был с Волгограда от политической партии «Справедливая Россия» ответил, что достаточно. Где подписи написали, что копия верна и заверили. Почему разница в цифрах пояснить не может. Второй лист не заверен, где его взял наблюдатель не известно. Она заполняла оригинал, он на одном листе. Она могла в спешке с черновика переписать копию. Копии все члены комиссии не подписывали. Кабинет с ксероксом был открыт, вход в кабинет свободный. Черновики заполняла она, они лежали на столе у председателя. Пересчитывали голоса раза три по просьбе наблюдателей. Партия, за которую не проголосовало ни одного голоса, была, какая это партия она не помнит.

Представитель заинтересованного лица - секретарь УИК № Кравцова Л.А. заявленные требования не признала, суду пояснила: полностью поддерживает показания председателя УИК № Урывской В.В.. Протокол по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ она не заполняла, не выдавала. Ни жалоб, ни заявлений со стороны наблюдателей не было. При подсчете голосов их торопили наблюдатели. Она протоколы наблюдателям с копии протокола не выдавала.

Представитель заинтересованного лица - председатель УИК № Здоренко С.А. заявленные требования не признала, суду пояснила: после подсчета голосов на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ протокол писала она. По просьбе наблюдателей голоса пересчитывали несколько раз. Копии протоколов, которые выдавались наблюдателям, заполняла она, заверяла, но не сверяла с протоколом. Копию протокола заполняла секретарь, она заполняла итоговый основной протокол. Наблюдатели от партий, за которых не проголосовало ни одного голоса, были, но от какой партии уже не помнит. Подписывала протоколы она, когда шел подсчет голосов наблюдатели их торопили. Копии наблюдателям выдавала на основании протокола. Сначала заполнялся протокол, который висел на стене увеличенной формы, затем с него писался основой протокол. Протокол, который заполнялся в ТИК, писала она. Копии на специальный бланк не снимала на ксероксе, заполняла от руки. Участие в подсчете голосов она принимала, но не до конца. Почему напротив политической партии ЛДПР стоят нули, пояснить не может. По их избирательному участку была жалоба, которую в 17 часов 45 минут написал ФИО5, ему не понравилось где у них стоит щит.

Представитель заинтересованного лица - секретарь УИК № Пятакова Т.П. заявленные требования не признала, суду пояснила: заполнялись копии и оригиналы протоколов одновременно. Могла она с одной, председатель с другой копии протоколов переписать данные. Подсчетом голосов занимаются наблюдатели с совещательным голосом и члены комиссии. Голоса пересчитывали несколько раз по просьбе наблюдателей, пересчитывали, так как наблюдателям, что-то в цифрах не нравилось.

Представитель заинтересованного лица - председатель УИК № Пешков А.А. заявленные требования не признал, суду пояснил: участия в подсчете голосов на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ он не принимал. Протокол не заполнял. Протокол заполняла секретарь, он ей доверял и подписывал протокол, не проверяя.

Представитель заинтересованного лица - секретарь УИК № Требухова Н.А. суду пояснила: на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ она заполняла протокол и копии протоколов. Прописью в копиях протоколов для наблюдателей она не писала, так как наблюдатели сказали, что им достаточно цифр. Участия в подсчете голосов она не принимала. Она записывала данные голосования в протокол. На стенде, который висел на стене, данные писал председатель.

Представитель заинтересованного лица - председатель УИК № Кодинцева И.М. заявленные требования не признала, суду пояснила: участия в подсчете голосов на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ она не принимала. Протокол и копии протоколов, которые выдавались наблюдателям, заполняла секретарь. Она просмотрела протоколы, каждую цифру не сверяла, подписала протокол.

Представитель заинтересованного лица - секретарь УИК № Кириченко М.В. заявленные требования не признала, суду пояснила: протокол на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ заполняла она, копии протоколов наблюдателям выдавала тоже она. Ошибки считает - это человеческий фактор, сыграло то, что были уставшие. Наблюдатели от политической партии «Справедливая Россия» были, они уехали, как получили копию протокола. Все наблюдатели спешили, торопили их при подсчете голосов. Итоговой протокол на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ писала она со стенда, который висел на стене. Копию протоколов наблюдателям писала с основного протокола. Почему расхождение в цифрах пояснить не может, может, с черновика переписала, может кто-то, отвлек, и она глянула не в ту графу.

Представитель заинтересованного лица - председатель УИК № Кущев А.Ф. заявленные требования не признал, суду пояснил: участия в подсчете голосов на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ он не принимал. Протокол писала секретарь, он ей полностью доверял. Протокол подписывал, не читал, посмотрел на него визуально. Почему цифры в протоколах переданных в ТИК, и которые переданы наблюдателям, разнятся, пояснить не может, так как прошло много времени. Пересчитывали голоса несколько раз по просьбе наблюдателей.

Представитель заинтересованного лица - секретарь УИК № Лопатина О.Н. заявленные требования не признала, суду пояснила: по их участку ни жалоб, ни инцидентов не было, Наблюдатели были довольны. Разница в цифрах в протоколах могла быть потому, что пересчитывали голоса несколько раз, где-то более трех раз. Наблюдатели от политической партии «Справедливая Россия» просили пересчитать голоса. У них не шло контрольное соотношение. Ей данные по графам диктовали члены комиссии, она заполняла протокол под диктовку, диктовали данные несколько членов комиссии. Она была секретарем в УИК первый раз, волновалась.

Представитель заинтересованного лица - председатель УИК № Доброскокин А.М. заявленные требования не признал, суду пояснил: подсчет голосов на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ велся несколько раз, вносили в черновой вариант, возможно при переписке протокола взяли данные с чернового варианта. Он вносил голоса в увеличенною форму, которая висела на стене. Секретарь писала протоколы основной и копии, которые выдавались наблюдателям.

Представитель заинтересованного лица - секретарь УИК № Диденко Т.М. заявленные требования не признала, суду пояснила: на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ она заполняла основной протокол и копии протоколов, которые передавались наблюдателям. Она первый раз в УИК, очень волновалась и переживала. Голоса пересчитывали несколько раз. Когда переписывала протокол, могла переписать с чернового варианта.

Представитель заинтересованного лица - председатель УИК № Костюченкова В.А. заявленные требования не признала, суду пояснила: при подсчете голосов на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ не шло контрольное соотношение. Пересчитывали голоса и переписывали черновой вариант протокола несколько раз. Писала, протоколы секретарь, ошибка могла быть из-за того, что устали, так как подсчитали голоса где-то за полночь, выдавали наблюдателям копии протоколов поздно, могла секретарь не на ту графу посмотреть.

        Свидетель ФИО1 суду пояснил: ДД.ММ.ГГГГ он был наблюдателем без совещательного голоса на избирательном участке №. После того как закончились выборы, стали подсчитывать голоса. Они наблюдали за подсчетом голосов. После того как голоса были подсчитаны, им выдали протоколы, данные в протоколах, совпадали с данными, которые были в увеличенной форме, которая висела на стене. При подсчете голосов шума не было, никто не мешал считать бюллетени. Единственное нарушение было то, что урна стояла не на том месте, где должна стоять. Копии протоколов им давала председатель комиссии. Он сверил с данными, которые были в увеличенной форме, и протокол отвез Баландину в штаб. Он не помнит, какие были результаты голосования. Копию протокола получала наблюдатель с правом совещательного голоса, и он с ней получал копию протокола. Проверяли данные голосования по увеличенной форме протокола, которая висела на стене, с Котовой. Данные, которые дали им, и которые были написаны в увеличенной форме протокола, совпадали. Он близко к столу, где происходил подсчет голосов не подходил, и протокол не видел. Наблюдатель от политической партии «Справедливая Россия» получал копию протокола, данные совпадали с данными, которые были в протоколе увеличенной форме. Он был полдня на выезде, ездил по домам к людям, которые не могли прийти на избирательный участок. Котова подавала жалобу, жалобу она подала на то, что урна для голосования стояла не на том месте, где должна стоять. Он наблюдал за подсчетом голосов, замечаний при подсчете голосов не было. Подсчет голосов был один раз. Не совпадали голоса, которые были на выезде, и кто выехал из Калача по документам. Общую массу бюллетеней не пересчитывали. В ТИК, когда отвозили протокол, не сопровождал, им, когда отдали копии протоколов, сказали, что они свободны. Подсчет голосов происходил, как положено, нарушений не было.

        Свидетель ФИО10 суду пояснил: он был наблюдателем от политической партии «КПРФ» на избирательном участке №. Также на участке были Баранов, от политической партии, наблюдателем ЛДПР был Николайчик. Где - то в три часа дня его отвлекли, пригласил попить чая ФИО18 с <адрес>, он сказал, что понаблюдает. Когда он отошел, то ФИО18 сказал, что женщина несла бюллетени и хотела их бросить в урну. Он обратился к работнику милиции, который находился в здании, спросил, видел ли он, что женщина хотела бросить бюллетени в урну. Он ответил, что не видел, но слышал, что бросила бюллетени в ноги. Когда он получил копию протокола, то в копии протокола было указано, что за политическую партию «Единая Россия» проголосовало 692 голоса, за политическую партию « КПРФ» 397 голоса. Данную копию протокола он сдал в штаб. Утром в таблице увидел, что за политическую партию «Единая Россия» стоит 1720 голосов, он позвонил председателю комиссии ФИО28, спросил, зачем так сделали, на что она ответила, что ничего сделать не может. Потом ему ФИО2, ФИО21 и ФИО20 рассказали, что ФИО28 приехала с ТИК и сказала, что выделили по 170 рублей на обед и, что в протоколе есть грамматические ошибки и была проставлена цифра напротив политической партии «Единая Россия» 1720. На выборах никто не мешал, там был работник милиции. Подсчет голосов был один раз, данные вывесили на увеличенной форме протокола на стене. После получения копий протоколов он, наблюдатель с <адрес>, представитель от политической партии «ЛДПР» уехали. Данные, которые были в копиях протоколов, совпадали с данными, которые были в протоколе увеличенной формы, вопросов не было. В протоколе стояла цифра 1517, он считал, что это число проголосовавших, и не подумал, что это поставили в графе число жалоб. Нарушений при подсчете голосов и составлении протоколов не было. Данные по политическим партиям, которые были в копиях протоколов, и которые были в увеличенной форме протокола висевшей на стене, совпадали. Пересчет голосов не производили. Копии протоколов заполняла секретарь. Она писала копии протоколов с увеличенной формы таблицы. Копии протокола он получил около часа ночи. После подписания основного протокола выдали ему копию протокола. За политическую партию «ЛДПР» проголосовало где-то 219-230 человек, за политическую партию « Патриоты России» проголосовало где-то 21 человек.

        Свидетель ФИО15 суду пояснил: ДД.ММ.ГГГГ он был членом комиссии с совещательным голосом от политической партии «КПРФ» на избирательном участке №, который находился в <данные изъяты>. В 7 часов 30 минут он прибыл на избирательный участок. Председатель, секретарь и члены комиссии должны были дать им возможность ознакомиться с книгами №, но они их посадили на расстоянии десяти метров от столов и урн. Около восьми часов подошли первые избиратели. Председатель комиссии на расстоянии 10 метров показал им книги №. На их просьбу подойти поближе и посмотреть книги №, председатель комиссии ответил, что они все видят. Первую книгу, и другие документы им не дали обозреть. На их просьбы в 10 часов и 12 часов сообщить цифру проголосовавших им ее не объявили. Вечером при подсчете голосов начали вскрывать урны. Члены комиссии плотным кольцом окружили столы, на их просьбы дать нам возможность подойти поближе, председатель комиссии и секретарь не дали такой возможности, сказали, где их место находится. Были составлены протоколы, он попросил предъявить протокол с подписями всех членов комиссии, председатель комиссии сказала нечего их смотреть, вот вам копии с подписями председателя и секретаря. Их к столу не подпускали. Когда им выдали копии протоколов, они сверили данные с увеличенной формой протокола, которая висела на стене, цифры совпадали. Он копию протокола сдал в штаб. В течение дня он написал одну жалобу, и одна жалоба была от политической партии «Справедливая Россия». Жалобы были зафиксированы. В процессе подсчета голосов не дали возможности наблюдателям все хорошо наблюдать. Избирательный участок был большой, председатель и секретарь комиссии не давали возможности подойти поближе к столу. Голоса пересчитывали два раза по их просьбе. После пересчета второй раз голоса совпадали с подсчетом, который был произведен первый раз. Он получил копию протокола и уехал. Копию протокола подписали председатель и секретарь комиссии, а не все члены комиссии как это требует закон. За политическую партию «Единая Россия» проголосовало менее 1000 избирателей. Он вел записи по подсчету голосов, когда объявлялись цифры и записывались на увеличенную форму, он их записывал тоже. Цифры объявляли и заносили в увеличенную форму протокола, которая висела на стене. Он получил копии протокола от председателя комиссии, сравнил цифры с увеличенной формой протокола, цифры совпадали. Замечаний, им, что они мешали работать, не было. Просили, чтобы дали возможность увидеть, как происходит подсчет бюллетень на столе. Председатель и секретарь комиссии говорили, смотрите, мы вам не мешаем. Члены комиссии плотно стояли к столу. На копии жалобы была резолюция, что жалоба принята, ответа на жалобу он не получил. Он звонил председателю ТИК ФИО17, он сказал, что позвонит на избирательный участок и скажет, чтобы не чинили препятствий наблюдателям. На его копии жалобы стояла резолюция, что жалоба принята. При подсчете голосов книги избирателей не были предъявлены. Вторая жалоба была на то, что чинились препятствия при подсчете голосов. Жалоба была удовлетворена отчасти. Он сам не видел, что был сброс бюллетеней. Копию протокола дали ему и наблюдателю от политической партии «Справедливая Россия», они были одинаковые. За политическую партию «КПРФ» проголосовало 375 избирателей, ручки у комиссии были синие или фиолетовые. Подсчет бюллетеней был до 24 часов.

        Свидетель ФИО6 суду пояснил: ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на избирательном участке № с правом совещательного голоса от политической партии «КПРФ». Со стороны наблюдателей нарушений никаких не было. На его замечания говорили, что он много знает. Они на избирательном участке при подсчете голосов находились так, что члены комиссии были к ним спиной. Им было все видно, выборы проходили хорошо. После подсчета голосов ему выдали копию протокола, он был наблюдателем от политической партии «КПРФ». Копию протокола отвез в штаб. Данные, которые ему предоставили, он сверял с увеличенной формы протокола, которая висела на стене. По голосам, отданным за политическую партию «КПРФ» вопросов не было, все было правильно. По политической партии «Единая Россия» он голоса не сверял. Процедура подсчета голосов была соблюдена, замечаний не было. Когда стали считать бюллетени, то сначала их раскидали по кучкам по партиям, затем стали пересчитывать. Считали бюллетени один раз, два раза не считали бюллетени. Копии протоколов им давали с протокола после подсчета бюллетеней. Переписали те данные, которые были. Данные, которые дали им, и что были в увеличенной форме, не совпадали. У них было 1460 избирателей, бюллетеней было 2000. Он не сверял данные с увеличенной формой протокола.

        Свидетель ФИО26 суду пояснил: ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на избирательно участке №, который находился в <адрес> членом с правом решающего голоса. Выборы прошли без замечаний, подписали протокол. В ходе проведения выборов никаких замечаний со стороны наблюдателей или избирателей не было. За соблюдением порядка наблюдали глава Хрещатовсого сельского поселения ФИО32 и от администрации ФИО27. В 20 часов 00 минут избирательный участок был закрыт. Были погашены 206 бюллетеней не использованных. Пересчитали бюллетени в переносных ящиках и с урны. Были наблюдатели от политической партии «Справедливая Россия» с Волгограда, от политической партии «Единая Россия» и от политической партии «КПРФ». Секретарем была девушка первый раз, сводили подсчет голосов трудно. Пересчет голосов закончили в 00 часов 30 минут. Секретарь заполнила сводную таблицу, копию протокола получал он и наблюдатели от политических партий «КПРФ», «Единой России», «Справедливой России» в час ночи. Первый бланк протокола отвозили в ТИК. Спросили, у них вопросов нет? Ответили, что нет. Затем председатель комиссии сказал, давайте подпишем чистый бланк протокола. Если вдруг возникнут, какие либо вопросы. Он и члены комиссии подписали чистый бланк протокола. Он сдал свою копию протокола в райком комитета Баландину и ФИО13. 5 числа в 10 часов приехал и увидел, что цифры другие. Когда подсчитали бюллетени, то ФИО32 сказал, что ему придется писать заявление на увольнение, так как за политическую парию «Единая Россия» проголосовало 42%, ФИО27 сказала, что за это их уволят с работы. Потом оказалось, что за политическую партию «Единая Россия» - 62%. Были отняты голоса от политической партии «ЛДПР», голоса не отнимали от политической партии «КПРФ». Приписали голоса политической партии «Единая Россия». Значит, в чистый бланк, который они подписали, внесли другие данные. По сводной ведомости были другие данные, чем выдали им. Он получил копию протокола, которую сдал полтретьего ночи. За политическую партии «Единая Россия» была цифра 178, в сводной ведомости стояла цифра 324. Отняли голоса от политических партий «ЛДПР», «Российской объединенной демократической партии» Яблоко», « Правое Дело». В копии протокола подписи членов комиссии есть. При пересчете бюллетеней вскрыли два переносных ящика, посчитали бюллетени, они сошлись, вскрыли главную урну, посчитали бюллетени, они сошлись. Затем бюллетени разложили по стопкам. Сошлись все бюллетени, считали один раз. Он подписывал один экземпляр заполненный, второй протокол подписал чистый, и три копии протокола для наблюдателей. На момент подписания всех протоколов был готов большой протокол для ТИК. Данные, которые передавались в ТИК, сходились с данными, которые выдавались наблюдателям. В копиях протоколов УИК об итогах голосования избирательного участка № на л.д.39 подпись его, на 119 подпись не его, на л.д.241-242 подпись его, л.д.262 подпись его. Наблюдатели не мешали, шума не было. Наблюдатели были от политической партии «Справедливая Россия» девочка, ФИО31, Тепляков были наблюдателями, наблюдатель от политической партии «КПРФ»

        Свидетель ФИО11 суду пояснил: ДД.ММ.ГГГГ он был наблюдателем с правом совещательного голоса на избирательном участке № от политической партии «КПРФ». После того как в 20 часов 00 минут закончились выборы, избирательный участок был закрыт. Были вскрыты урны, вскрывали урны по одной. Главную урну вскрывали в последнюю очередь. Подсчитали голоса. После подсчета голосов, у секретаря комиссии он получил копию протокола. Данные в протоколах, совпадали с данными, которые были в увеличенной форме, которая висела на стене. Голоса считали по партиям. Он для себя тоже делал пометки данных по партиям. За политическую партию «КПРФ» было 112 голосов, за политическую партию «Справедливая Россия» 118 голосов, за РОДП « Яблоко» 3 голоса, за политическую партию «ЛДПР» 45 голосов и 834 голоса за ВПП « Единая Россия». За РОДП «Яблоко» 3 голоса было проголосовано. За политическую партию «Правое Дело» ни одного голоса. Нарушений по голосованию не было замечено. Подсчет бюллетеней был один раз. Сначала бюллетени разложили по партиям, потом стали считать. Копию протокола, которую ему выдали он сверял по всем строкам. У него в настоящее время черновик сохранился. За Всероссийскую политическую партию «Правое Дело» не было ни одного голоса отдано. Каких либо препятствий члены комиссии при подсчете голосов не чинили. У него сохранились данные, общее число избирателей было 1328, остальных данных по строкам у него нет. Помнит, что за политическую партию «Справедливая Россия» 118 голосов, за политическую партию «ЛДПР» 45 голосов. За политическую партию «Патриоты России» 8 голосов, за политическую партию «Правое Дело» ни одного голоса. 834 голоса за ВПП «Единая Россия». У политической партии «ЛДПР» было 45 голоса, осталось 5 голосов. Наблюдатели не мешали работать комиссии, шума не было.

        Свидетель ФИО8 суду пояснил: ДД.ММ.ГГГГ он был наблюдателем с правом совещательного голоса на избирательном участке № от политической партии «КПРФ», протокол он не подписывал. На выборах были наблюдатели и от ВПП «Единая Россия» и от политической партии «Справедливая Россия» с <адрес>. После окончания выборов в 20 часов 00 минут избирательный участок закрыли. Вскрыли ящики сначала небольшие переносные, затем урну. Бюллетени считали они с членами комиссии. После подсчета бюллетеней, они расписались в их протоколах. Наблюдателям, выдали копии протоколов, он свою копию протокола отправил в Райком партии. Затем узнал, что была подтасовка голосов. Когда выдавались копии протоколов, то данные были везде одинаковые, данные были сверены с данными, которые были в увеличенной форме протокола. Голоса с политической партии «КПРФ» не сняты, сняты были голоса с других партий. Со стороны членов комиссии нарушений, замечаний не было. Жалоб и заявлений от избирателей не было. Копию протокола он получил, как были подсчитаны бюллетени. Заседание комиссии было, затем наблюдателям выдали копии протоколов. Он с избирательного участка уехал, когда уезжал председатель и секретарь комиссии. С политической партии «КПРФ» голоса не были сняты. Всего было снято два голоса. При подсчете голосов никто не чинил препятствий. В газете он увидел, что цифры разнятся, произошла подтасовка голосов. Подсчет голосов происходил по партиям. Затем сводился общий итог. Наблюдатели были и от политической партии «Справедливая Россия» и от ВПП «Единой России» был наблюдатель. Голоса считали один раз, в копиях протоколов расписались члены комиссии. При подсчете голосов ошибок не было. Раньше него члены комиссии не уходили. Конверт с протоколами запечатали при нем, чистый протокол при нем не подписывали. Он конверт передавал с председателем комиссии, конверт он ему положил на стол. В районе копии протокола сдавали три человека. Протокол подписывали девять человек. Считает, что протокол был переписан в районе.

        Свидетель ФИО19 суду пояснил: он был членом комиссии с правом совещательного глосса на избирательном участке № от политической партии «КПРФ». После выборов было несоответствие данных в протоколе, который он получил и сдал в Райком, с данными, которые были в ТИК. Он помнит, что за политическую партию «КПРФ» было 304 голоса, за всероссийскую политическую партию «Единая Россия» 382 голоса, за политическую партию «ЛДПР» примерно 90 голосов, точно сколько не помнит, за политическую партию «Справедливая Россия» 200 голосов. Сколько было голосов за другие партии, не помнит. Когда на другой день сверили данные, то они были другие. Выборы закончились в 20 часов 00 минут. На выборах он присутствовал с полвосьмого утра. Присутствовал при опечатывании урн переносных и стационарной урны и находился на избирательном участке до конца. Пересчет бюллетеней был два раза, так как была разница в 1 или в 2 человеках. Затем после пересчета голосов огласили результат, составили протокол, наблюдателям которые были, выдали копии протоколов. От политической партии «Справедливая Россия» наблюдателем была женщина. Он с избирательного участка ушел, после того как получил копию протокола. Цифры, которые были в выданной копии протокола, он сверил с цифрами с увеличенной формы протокола, которая висела на стене. Данные совпадали, копию протокола ему давали с основного протокола. Вся процедура была в соответствии с Законом, процедура выдачи копий протоколов не нарушалась. Когда он покинул избирательный участок, то члены комиссии оставались на избирательном участке. Как передавались протоколы в ТИК, он не контролировал. Бюллетени пересчитывали два раза. Он понаблюдал, за тем как проходили выборы, получил копию протокола и ушел. Он не знал, что должен быть на избирательном участке до закрытия. Он видел, как были опечатаны бюллетени, которые отправлялись в ТИК. Точное время выдачи копий протоколов не помнит. Количество голосов отданных за политические партии помнит. Он был заинтересован в этом. Он был членом комиссии с правом совещательного голоса на избирательном участке № от политической партии «КПРФ». Ему никто не давал указаний запоминать цифры, это его инициатива. Он не был свидетелем тех обстоятельств, что была фальсификация голосов. Он избирательный участок покинул, а члены комиссии оставались. Он ушел, после того как получил документ, который был обязан получить. Посчитанные бюллетени при нем сложили в картонный ящик и опечатали. Когда подсчитывали голоса, то на черновик данные писала секретарь комиссии, голоса не сошлись на один, два голоса, в связи с этим еще раз пересчитывали. Когда был второй подсчет, то один бюллетень с политической партии «КПРФ» положили в пачку с бюллетенями Всероссийской политической партией «Единая Россия». Он попросил остановить подсчет голосов, что было сделано, и бюллетень переложили в стопку с бюллетенями политической партии «КПРФ».

        Свидетель ФИО23 суду пояснил: ДД.ММ.ГГГГ он был членом комиссии с правом совещательного голоса от политической партии «КПРФ» на избирательном участке №». В 20 часов 00 минут закончились выборы, избирательный участок закрыли, стали подсчитывать бюллетени по партиям. После подсчета бюллетеней в увеличенную форму протокола записали данные по политическим партиям. Выдали наблюдателям копии протоколов, он также переписал данные с увеличенной формы протокола, которая висела на стене. Позвонил в штаб ФИО13, у которого спросил, нужно ли ему ехать в штаб, он ответил, что в штаб ехать не надо. Он попросил секретаря, чтобы копию протокола, которую ему выдали, она передала в администрацию. Копию протокола он сам не передавал. Копию протокола отдал секретарю, которая должна была передать в администрацию. При подсчете голосов нарушений со стороны комиссии не было. Он не знает ничего про жалобы. Смотрел данные, которые были по политической партии «КПРФ», по политической партии «Единая Россия». Ему данные были интересны, как и всем. Избирательный участок он покинул в первом часу, члены комиссии оставались на избирательном участке. При нем были бюллетени запечатаны в ящик. Бюллетени пересчитывали по три раза, один член комиссии зачитывал, они отмечали за кого проголосовали избиратели. Когда производили пересчет голосов, данные были как в первый раз. Черновики вели, видно все данные было хорошо.

        Свидетель ФИО4 суду пояснил: ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на избирательном участке № в качестве наблюдателя от политической партии «КПРФ». Нарушений при подсчете голосов со стороны комиссии не было. Он был наблюдателем с правом совещательного голоса, также были наблюдатели от других политических партий. При подсчете голосов, фиксировали голоса по партиям. Затем был написан протокол, он переписал его и расписался в своем протоколе. Он нигде в протоколах не расписывался. Копию протокола с основного протокола получил сразу, как были подсчитаны голоса. В основном протоколе он не расписывался. Затем ему дали копию протокола. Жалоб не было. Все графы в протоколе он не проверял. Когда получил копию протокола, то сверил данные с увеличенной копией протокола, которая висела на стене, все данные совпадали. После подсчета голосов, после как закончили голосование, им сказали председатель комиссии и члены комиссии, что они им больше не нужны. Это было до закрытия избирательного участка, а почему он должен был оставаться до закрытия участка, до закрытия участка не был. Бюллетени сложили в коробку, при нем опечатали, когда комиссия уехала в администрацию не знает, так как она уезжала не при нем.

        Свидетель ФИО3 суду пояснил: ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на избирательно участке №, который расположен на Дерезовке, точного адреса не помнит, в качестве наблюдателя с правом совещательного голоса от политической партии «КПРФ». Замечаний не было зафиксировано. Выборы закончились в 20 часов 00 минут. Время посмотрели по будильнику, закрыли двери. Вскрыли переносные урны, пересчитали голоса, затем вскрыли основную урну, пересчитали погашенные бюллетени незадействованные в выборах, подсчитывали бюллетени 3 раза, затем бюллетени запечатали в коробку. Составили протокол, в который внесли все цифры. С основного протокола выдали наблюдателям копии протоколов. Был член с правом совещательного голоса от политической партии «Справедливая Россия» и был наблюдатель от Всероссийской политической партии «Единая Россия». Данные, которые выдали представителю от политической партии «Справедливая Россия» были такие - же как и у него, у представителя от всероссийской политической партией «Единая Россия» не интересовался. Копию протокола ему выдали, после того как был составлен основной протокол. Ему подписывали копию протокола председатель и секретарь комиссии. Покинул избирательный участок он где-то в 24 часа 10 минут или в 24 часа 15 минут. Все бюллетени были сложены в коробку и опечатаны. Жалоб, замечаний не было.

        Свидетель ФИО22 суду пояснил: ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на избирательно участке № в качестве наблюдателя от политической партии «КПРФ». На участке урна стояла не в поле зрения всех членов комиссии. Комиссия не могла обозревать урну. После как закончились выборы, пересчет бюллетеней был три раза. Раскладывали бюллетени по пачкам, было расхождение на один бюллетень. Пересчитали бюллетени, нашли ошибку. Он получил копию протокола, в которой расписался председатель комиссии, все данные находились у человека который был с ним. В протоколе увеличенной формы, который висел на стене и в его копии протокола все данные сходились. Копии протоколов выдавали с 24 часов ночи до часу ночи. Ему комиссия не чинила никаких препятствий. Стационарный ящик для голосования стоял не в поле зрения. Была ли жалоба по этому вопросу. Когда получал копию протокола, то расписался в реестре. После получения копии протокола, он отвез ее в штаб «КПРФ», больше на избирательный участок он не возвращался, и что там происходило, не знает. У председателя комиссии была тетрадь, где фиксировались голоса по партиям. При нем упаковывали, бюллетени в коробку и опечатывали.

        Свидетель ФИО25 суду пояснил: он - заместитель председателя ТИК. По своим обязанностям он принимает документы от секретарей и председателей УИК. При принятии документов он должен проверить внешнее оформление первого и второго протокола. При нарушении заполнения протоколов возвращает протокол, и их приводят в соответствие как требует закон. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение в оформлении протокола по избирательному участку №, он возвратил протокол для надлежащего оформления. В протоколе было указанных жалоб больше трехсот, а их не было. На данных выборах возвращал два или три протокола из 45 избирательных участков. Возвращал протокол с избирательного участка, который располагался в Чапаева. Когда УИК приехали сдавать протоколы, то в три часа ночи объявили, что зависли компьютеры, с трех часов до пяти часов ночи документы от УИК не принимались и не вводились в компьютеры. Ему нечего было делать. Куда-то делся народ, домой уехать не могли. В пять часов пошли толпой. Почему зависли компьютеры, не знает. В вестибюле могли сидеть человек двадцать, но там никого не было. Он выходил в этот период времени на улицу курить, никого не видел. Он к выдаче протоколов, которые выдаются в ТИК, отношения не имеет. Он принимает протоколы № и №. Выдавать протоколы – это не его полномочия. Кто выдавал бланки для выдачи копий протоколов, не знает. Для секретарей и председателей УИК были семинарские занятия, проводили их председатель ТИК, ФИО17 и бухгалтер по учету Головков. 12 лет он состоит в ТИК, знает примерную раскладку голосования. Его очень удивило, что за Всероссийскую политическую партию «Правое Дело», политическую партию «Патриоты России», политическую партию «РОДП «Яблоко» не было ни одного голоса. За политическую партию «ЛДПР» было единицы голосов. За политическую партию «ЛДПР» меньше голосов, чем за политическую партию «КПРФ». За политическую партию «ЛДПР» проголосовало единицы избирателей, его это очень удивило. Он протоколы возвращал, в которых были механические ошибки. У него никаких фактов по жалобам не было, кроме как по избирательному участку, который расположен на Заброде. По итогам голосования явка избирателей была высокая, активность народа поднялась. Он в ТИК состоит представителем от политической партии «КПРФ». Ему сводную ведомость по голосованию выдал председатель ТИК ФИО17. Была разница в количестве голосов, в протоколах которые были выданы наблюдателям и сданных в ТИК. Утверждать ничего не может.    Считает, что когда зависли компьютеры, тут и произошла фальсификация голосов. Не сданы были протоколы с 18 избирательных участков. Ему ничего неизвестно про хакерские атаки. Данные по голосованию с УИК стекались к ним. Администратор ГАС « Выборы» заходил к ним два раза. Данные по УИК № не сам председатель комиссии сдавала, а сдавала ее некомпетентный секретарь. Секретарь избирательного участка № не заходила к нему, а остальные все заходили. Визы о том, что он проверил протокол, не ставил. Если что в протоколе было не так, компьютер не принимал его. Недовольство наблюдатели не высказывали. Наблюдатели до трех часов ночи копии протокол сдали. О том, что была фальсификация голосов, никто не сообщал. До него такой информации не поступало. Председатели и секретари комиссий могут пояснить, когда была фальсификация. Доказательством того, что была фальсификация голосов, служат протоколы, которые выдавались наблюдателям и которые сданы в ТИК. По избирательному участку, который располагался в Чапаева, было указано в протоколе, что поступило 362 жалобы, а на самом деле их не было, поэтому повторный протокол принимал. Первый протокол с ошибкой находится в ТИК. Он сдается в архив ТИК. Отметки о том, что повторный протокол сдается, не ставится. Были ошибки в протоколах грамматические, но не в цифрах. Он соотношение цифр не проверяет. Он не смотрел, горел ли свет во всех этажах в администрации. Рабочие группы были в четырех комнатах. Комиссия приезжает, председатели комиссий вносят данные в сводную ведомость. Они свои обязанности до конца не выполнили. Ему документы до пяти часов с трех часов никто не сдавал. Время сдачи протоколов не фиксируется, и поэтому нельзя проверить в какое время сдавал каждый избирательный участок протокол. Бухгалтер Головков много принимает документов, они не касаются результатов протоколов. Протоколы сдают председатель и секретарь комиссии, члены комиссии к нему протоколы не сдают, они к нему не заходят. Цифры в сводную таблицу заносились с протоколов, которые сдавались в ТИК

        Свидетель ФИО5 суду пояснил: ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на избирательно участке №, в качестве члена с правом совещательного голоса от политической партии «КПРФ». На выборах проголосовало 97% избирателей, на президентских выборах проголосовало 71%. Когда происходили выборы, были нарушения, был сброс бюллетеней. После как выборы прошли, стали считать бюллетени. Считали до полночи, потом стали выдавать копии протоколов, ему копию протокола выдали пятнадцать минут второго. Копия протокола была подписана председателем и секретарем комиссии. В копии протокола стояли данные, за политическую партию «Единая Россия» проголосовало 774 избирателя, за политическую партию «Справедливая Россия» 172 избирателя, за политическую партию «КПРФ» 212 избирателей, за политическую партию «ЛДПР» 110 избирателей, за политическую партию «РОДП «Яблоко» 26 избирателя, за политическую партию «Патриоты России» 9 избирателей, за Всероссийскую политическую парию «Правое Дело» 9 избирателей. После данные оказались другие, за политическую партию «ЛДПР» ноль голосов, за политическую партию « Патриоты России» ноль голосов, за политическую партию «РОДП «Яблоко» ноль голосов, за всероссийскую политическую парию «Правое Дело» ноль голосов. Погашено бюллетеней было 23, в результате оказалось погашенных ноль. У политической партии «Единая Россия» оказалось 963 голоса, ему выдали копию протокола, где было указано, что за политическую партию «Единая Россия» проголосовало 774 избирателя, протоколы были переписаны в ТИК. Данные голосования были нарушены. Была совершена уголовная преступность, насильственный захват власти. Выборы фальсифицировала преступная группа людей, которая будет нести ответственность. В 20 часов закрыли избирательный участок. Полдвенадцатого ночи стали считать бюллетени. В час ночи подсчет бюллетеней закончили. Ему копию протокола выдали 15 минут второго, копию протокола в штаб он отдал утром следующего дня. Выдавалась копия протокола ему, наблюдателю от политической партии «Справедливая Россия». Произошла фальсификация выборов. Копию протокола он отвез утром. Данные в копию протокола были записаны при нем. Он писал жалобу, что урна была поставлена неправильно, данная жалоба была зафиксирована. О том, что был сброс бюллетеней, поднимался вопрос, но это не было зафиксировано, это было обнаружено в 9 часов утра. На избирательный участок он опоздал на полчаса, проголосовало на тот момент 34 человека. Данные, которые были в копии протокола он сверял с данными, которые были в увеличенной форме протокола, которая висела на стене. Все данные по графам сходились. Проголосовавших 1363, за политическую партию «Единая Россия» стояли данные, что проголосовала 774 человека». Бюллетени один раз считали,

        Свидетель ФИО30 суду пояснил: он член ТИК с правом решающего голоса. Нарушения при выборах были. Когда закончились выборы им в ТИК привезли ящики с бюллетенями, тут зависли компьютеры. Те копии протоколов, которые привезли наблюдатели с избирательных участков и что сдали в ТИК, разнились по 18 избирательным участкам. Протоколы по 18 участкам переделывались на этажах в администрации. Кто привозил ящики, они ходили по этажам с ними и переделывали протоколы. С <адрес> Кравцова поднялась на этаж. Во время зависания компьютеров была суматоха, неразбериха. О том, что данные разные стало известно, когда комиссии отчитались. Он не имеет отношения к протоколам. Он отправлял людей с ящиками в подвал, в архив. Говорил, чтобы с ящиками, в которых были бюллетени, шли люди в подвал в архив, а с протоколами в кабинет, где их принимают. В подвале стоял мужчина, который что - то обговаривал с людьми, которые принесли ящики с бюллетенями и люди после с ним разговора возвращались наверх. Он только регулировал, кому куда идти. Председатель или секретарь комиссии куда-то уезжали, потом возвращались. Он видел, что они выходили на улицу на длительное время, потом возвращались. Свет горел на всех этажах администрации. Люди с ящиками шли в архив, затем поднимались назад, куда шли не знает.

        Свидетель ФИО7 суду пояснил: он был на избирательном участке № наблюдателем. После того, как прошли выборы, стали подсчитывать бюллетени, которые были подсчитаны в 0 часов 40 минут. Он получил копии второго протокола, претензий у него никаких не было. Протокол выдавала секретарь и ставила печать. Данную копию протокола он сдал в штаб «КПРФ». Протокол подписан всеми членами комиссии, он сверил выданную ему копию протокола с увеличенной формой протокола, которая висела на стене, данные все сходились. С избирательного участка он уехал, и поехали члены комиссии с ним. Может не все члены комиссии уехали с избирательного участка. Копию протокола № ему выдавали с основного протокола. На выборах были мелкие нарушения, он их не оформлял. Процедура голосования и подсчета голосов не была нарушена. В протоколе он не расписывался.

        Свидетель ФИО12 суду пояснил: ДД.ММ.ГГГГ он был наблюдателем от политической парии «Справедливая Россия» на избирательном участке №, расположенном в <адрес>. После как выборы прошли, были вскрыты переносные урны, пересчитали в них находящиеся бюллетени, все сходилось, затем вскрыли стационарную урну, пересчитали бюллетени, также все сходилось. Помнит, что за политическую партию «КПРФ» было 410 голосов, за всероссийскую политическую партию «Единая Россия» было 371 голос, за политическую партию «Единая Россия» 224 голоса, за политическую партию «ЛДПР» 82 голоса, за политическую партию «Патриоты России» 8 голосов. За политическую партию «РОДП «Яблоко», за Всероссийскую политическую парию «Правое Дело» по 5 голосов. Испорченных было 14 бюллетеней, 4 бюллетеня в переносных урнах, 10 в основной, погашенных 546. Когда пересчитали все бюллетени, все сошлось, и по партиям и по испорченным. Сложили все по отдельным пакетам, каждый пакет опечатали. Поставили подписи. Около 23 часов был подписан протокол, в 23 часа 25 минут наблюдателям выдали копии протоколов под роспись. Все к этому времени было посчитано, ящик опечатан. Комиссия в администрацию уехала в его присутствии. Он копию протокола, которую выдали ему, передал с женщиной наблюдателем, которая была с <адрес>, в штаб. Сам копию протокола он не отвозил. Утром он узнал, что данные не соответствуют. Данные он помнил наизусть. Когда заехал в ДК, где проходили выборы, то увеличенной формы протокола, которая висела на стене, не было. Данные выборов были искажены. Если у партии нет ни одного голоса, то и пакет с надписью данной партией не положат в ящик, пустой пакет вкладывать не будут. Факт искажения данных можно подтвердить тем, если исследовать ящик, даже не считая бюллетени. Если есть эти три пакета, значит данные, искажены. Вопрос имеется ли факт фальсификации выборов, решит суд. Бюллетени считали один раз. В переносных урнах сначала подсчитали бюллетени по партиям, поэтому он помнит, что 4 бюллетеня испорченных было в переносных урнах. У него дома есть данные, которые он записывал. Затем пересчитали по партиям голоса вместе со стационарной урной. После подсчета голосов данные внесли в протокол, затем в увеличенную таблицу, которая висела на стене. Только после этого им выдали копии протоколов. Данные он сверял при их оглашении. Он сверял все строки в протоколе. Все данные сверил с данными, которые были в увеличенной форме протокола, которая висела на стене. По всем строкам расхождений не было. На избирательном участке не было уменьшенной формы протокола, им, наблюдателям, выдали данные на 2-х листах формата А-4. В копии протокола был подписан один лист, не оба. На выборах все шло идеально, сомнений, что все будет по выборам нормально, не было. Председатель и секретарь комиссии, уехали с избирательного участка, члены комиссии оставались на избирательном участке. Он уехал с избирательного участка в начале первого часа, посидел на участке, после того как ему выдали протокол. Во время подсчета голосов суеты не было, никто из наблюдателей не подгонял комиссию, чтобы выдали быстрее копию протокола. Копию протокола подписали все члены комиссии. Всем наблюдателям и от политической партии «КПРФ», и от политической партии «Единая Россия» выдали копии протокола с одинаковыми данными. Он расписывался за протокол в 23 часа 25 минут. Он знал, что выдается уменьшенная копия протокола, но им сказали, что уменьшенной копии протокола нет, и поэтому дали всем наблюдателям на двух листах формата А-4.

        Свидетель ФИО14 суду пояснил: ДД.ММ.ГГГГ она была наблюдателем от политической парии «КПРФ» на избирательном участке №. Она пришла на избирательный участок полседьмого утра. На избирательном участке при голосовании и при подсчете голосов было все спокойно, жалоб не было. Еще был один наблюдатель от политической партии «КПРФ». Он ездил с переносной урной к избирателям, которые не могли явиться на избирательный участок. Выборы закончились в 20 часов 00 минут, сначала вскрыли переносные урны, разложили бюллетени по партиям, пересчитали их, затем вскрыли основную урну, тоже пересчитали бюллетени. Все сошлось. Составили протокол, бюллетени сложили в коробку. Наблюдателям выдали копии протоколов. Она ушла, копию протокола в ТИК комиссия при ней не отвозила. На следующий день она узнала, что в протоколе, который передан в ТИК были цифры изменены. Она для себя вела подсчет голосов по партиям. При ней коробку с бюллетенями опечатали, подписали протокол. Бюллетени считали один раз, данные по партиям внесли в протокол, затем в протокол увеличенной формы, который висел на стене. Выдали копии протоколов, она данные сверила с протоколом увеличенной формы, данные по всем строкам, сходились. Она на выезде не была, весь день пробыла на избирательном участке, даже на обед не ходила. Выборы проходили в спокойной обстановке. Ни во время подсчета бюллетеней, ни при выдаче копий протоколов они комиссии не мешали работать, шума не было. Подождали с наблюдателем от политической партии «Справедливая Россия» копии протоколов получив их и проверив, ушли. За все партии избирателями были отданы голоса, чтобы за них не было голосов, не было. За политическую партию «Патриоты России» 5 голосов, политическую партию «РОДП «Яблоко» 12 голосов, за Всероссийскую политическую партию «Единая Россия» было четыреста с чем-то голосов, за политическую партию « КПРФ» было около трехсот голосов. За Всероссийскую политическую партию «Единая Россия» было четыреста с чем - то голосов, но не 561, она считала проценты по партиям и помнит, что было четыреста с чем-то голосов. Время составления протокола - начало первого часа ночи.

        Свидетель ФИО9 суду пояснила: ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве члена комиссии с правом совещательного голоса на избирательном участке № от политической партии «КПРФ». В ее присутствие происходил подсчет бюллетеней, бюллетени были разложены по стопкам по кандидатам. Подсчет голосов вела председатель комиссии Губина и ее заместитель мужчина лет сорока, фамилию его она не знает. Копию протокола ей выдавали. Расшифровки цифр не было, сказали, что не нужно. Помнит, что за политическую партии «ЛДПР» было 218 голосов, за политическую партию «Справедливая Россия» было 288 голоса и 25 и 8 голосов за Всероссийскую политическую партию «Патриоты России» и политическую партию «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко», за Всероссийскую политическую партию «Единая Россия» было 1200 с чем-то голосов. В день голосования нарушения были, но она е может это ничем доказать. Урны стояли неправильно, задергивали штору, и наблюдатели не могли видеть, что там происходило. Она писала жалобу, в пять часов вечера это было устранено. Она протокол получала. Данные совпадали с данными, которые были в увеличенной форме протокола, которая висела на стене. Она ушла после подсчета голосов, бюллетени сложили в коробки. Она ушла полпервого ночи. Протокол завезла в штаб «КПРФ», протокол отдала ФИО13 лично в руки. Себе копию протокола не оставляла. У нее были записи, на листочке она делала заметки, да и так помнит цифры.

        Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении заявления отказать, суд приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она    ссылается как на основания своих требований и возражений. / ст.56 ГПК РФ /

Из содержания статьи 3, части I статьи 4, части 1 статьи 259 и части 3 статьи 261 ГПК РФ, а также пункта 10 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ следует, что политические партии вправе обратиться в суд с заявлением о защите своих избирательных прав, если считает их нарушенными.

После опубликования результатов выборов заявление о нарушении избирательных прав, имевших место в период избирательной кампании, может быть подано в суд в течение года со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов (часть 4 статьи 260 ГПК РФ).

В данном случае политическая партия «Справедливая Россия» и политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» допущены к участию в выборах депутатов Государственной Думы РФ и они вправе обратиться в суд за защитой своих пассивных избирательных прав, нарушенных, по ее мнению, в ходе состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ выборов.

Согласно части 2 статьи 92 Федерального закона № 51 от 18.05.2005 г, «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее - ФЗ № 51 от 18.05.2005 г.) После установления итогов голосования, определения результатов выборов депутатов Государственной Думы вышестоящей избирательной комиссией решение нижестоящей избирательной комиссии об итогах голосования может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол избирательной комиссии и (или) в сводную таблицу.

Если при проведении голосования или установлении его итогов были допущены нарушения настоящего Федерального закона, Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06,2002 г. № 67-ФЗ (далее - ФЗ № 67 от 12.06.2002 г.), суд соответствующего уровня, отменив решение избирательной комиссии об итогах голосования, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей.

В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, суд может признать итоги голосования недействительными (часть 3 статьи 92 ФЗ № 51 от 18.05.2005 г.).

В силу п. 2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие установленные судом обстоятельства:

    а)    кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

    б)    кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 56 указанного Закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

В силу п. 3 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, в случае нарушения порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их - проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Указанный в ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявители не представили доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что в день голосования, при подсчете голосов избирателей и определении итогов голосования на избирательных участках УИК №,УИК №,УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №,УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК № избирательное законодательство было нарушено и результаты выборов не отражают действительного волеизъявления избирателей, как не представили доказательств и того, что были нарушены их права на участие в выборах на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

В судебном заседании было установлено, что процедура проведения голосования, подсчета голосов, определения итогов голосования, оформления протоколов УИК об итогах голосования и выдачи копий указанных протоколов осуществлялась в соответствии с текущим избирательным законодательством РФ. Доводы заявителя построены на неправильном толковании норм материального права и строятся на предположениях, эмоциях которые не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ревиной М.Э. по факту фальсификации итогов голосования на избирательном участке № Калачеевского района по признакам преступления, предусмотренного 142.1 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления т.3 л.д.12.

        Обосновывая свои доводы заявители и представитель политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Баландин А.Т. о том, что выборы были фальсифицированы, ссылаются на копии протоколов полученные, наблюдателями от политической партии «Справедливая Россия» и политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Действительно в копиях протоколах представленных заявителем и заинтересованным лицом и ТИК имеются разные данные, однако, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ ч. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. ч.4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. ч.5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

ч.6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

ч.7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В своем возражении представитель УИК Новиков Р.Н. указывает на то, что копии протоколов УИК об итогах голосования являются недействительными как несоответствующие оригиналам протоколов в связи с недостатками оформления и суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа, если не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала с помощью других доказательств.

        Представители политической партии «Справедливая Россия» и политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» отказались в категоричной форме представить суду имеющиеся у них надлежаще заверенные копии, что лишает суд возможности проверить их подлинность и принять их в качестве доказательств по делу.

        Кроме того судом разъяснялось представителю политической партии «Справедливая Россия» о необходимости допроса свидетелей являвшимися наблюдателями от партии, и получившие копии протокола, однако сведения об указанных лицах предоставлены не были и их участие в судебном разбирательстве не обеспечено.

        В связи с чем суд считает копии протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования на избирательных участках УИК №,УИК №,УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №,УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК № не допустимым доказательством.

        В ходе рассмотрения дела суд проверил доводы свидетеля ФИО26 о том, что подпись от его имени на листе 2 Протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке № выполнена не им.

        Согласно заключения эксперта л.д. 219-222 т.2 установить выполнена подпись самим ФИО26 или иным лицом не представилось возможным.

        У суда не имеется оснований считать, что подпись выполнена не ФИО26, так как иных доказательств, кроме объяснений самого свидетеля не имеется.

        Оценивая показания свидетеля ФИО26, что он подписал чистый бланк протокола, суд полагает, что свидетель заблуждается, так как он пояснил, что всего в тот вечер он подписал два экземпляра протокола, один чистый, а один заполненный, больше протоколов он не записывал. В соответствии с законом он должен был подписать два заполненных протокола, а следовательно запасной кипи как он утверждает он не подписывал, а подписал необходимое количество протоколов.

Кроме того копия протокола по УИК №-- с данными, выполнен на отдельном листе, на котором отсутствуют подписи членов комиссии уполномоченных заверять копии протокола. л.д. 256 т.1

Неправильное оформление копии протокола об итогах голосования, выдаваемой наблюдателям является административным правонарушением, предусмотренным ст. 5.6, 5.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд в порядке гражданского судопроизводства не праве решать вопрос о виновности лиц совершивших административное правонарушение. Доказательств того, что кто-либо из членов участковых избирательных комиссий привлечен к административной ответственности суду не представлено, а следовательно неправильное оформление копии протокола об итогах голосования, также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ст. 142.1. УК РФ предусматривает ответственность за Фальсификацию итогов голосования то есть включение неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании, либо представление заведомо неверных сведений об избирателях, участниках референдума, либо заведомо неправильное составление списков избирателей, участников референдума, выражающееся во включении в них лиц, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме, или вымышленных лиц, либо фальсификация подписей избирателей, участников референдума в списках избирателей, участников референдума, либо замена действительных бюллетеней с отметками избирателей, участников референдума, либо порча бюллетеней, приводящая к невозможности определить волеизъявление избирателей, участников референдума, либо незаконное уничтожение бюллетеней, либо заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, участников референдума, либо подписание членами избирательной комиссии, комиссии референдума протокола об итогах голосования до подсчета голосов или установления итогов голосования, либо заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования, либо незаконное внесение в протокол об итогах голосования изменений после его заполнения, либо заведомо неправильное установление итогов голосования, определение результатов выборов, референдума.

Сведений о возбуждении уголовного дела в отношении членов участковых избирательных комиссий, по указанной статье уголовного кодекса не представлено, а следовательно Фальсификация итогов голосования не нашла своего подтверждения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявления политической партии «Справедливая Россия» и политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» о защите избирательных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца с 27.07.2012 года, со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд.

              Судья