Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2013 от 13.09.2013

Дело № 1-124/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2013 года                               г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

с участием :

государственного обвинителя Сухова И.В.

потерпевших ФИО ФИО 1

представителя потерпевших - адвоката Яриной Е.Н.

переводчика Захарова Е.С.

подсудимого Иванищева М.О.

защитника - адвоката Пугачевой Е.В.

при секретаре Шатохиной А.С., Носыревой Т.П.

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению

Иванищев М.О.

<данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

содержался под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов Иванищев М.О. находился на обочине проезжей части <адрес> возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> вместе со своим знакомым ФИО 2 где увидел, что по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> двигаются ФИО и ФИО 1. В это же время Иванищев М.О., следуя внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, решил открыто похитить имущество ФИО , с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов Иванищев М.О., находясь на проезжей части <адрес> возле магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошел к ФИО и потребовал передать ему ценное имущество, сказав: «Давай деньги!», после чего схватил ФИО руками за запястье левой руки и стал стягивать часы марки «Лида», принадлежащие ФИО. В это же время ФИО желая пресечь незаконные действия Иванищева М.О., вырвал свою руку и убежал за магазин «<данные изъяты>», расположенный <адрес>. Тогда Иванищев М.О., в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая этого, побежал за ФИО догнал его за магазином «<данные изъяты>», схватив за ворот рубашки, надетой на нем. После чего Иванищев М.О., находясь на участке местности, расположенном по <адрес> с целью подавить сопротивление потерпевшего и облегчить процесс изъятия чужого имущества, нанес ФИО не менее двух ударов бедром правой ноги в область спины, причинив ему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «ссадины в правой и левой лопаточных областях, которые вреда здоровью не причинили». От противоправных действий Иванищева М.О. ФИО упал на забор из «колючей» проволоки, получив согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «две ссадины в правой теменной области, ссадину на задней поверхности шеи, ссадину на правом и левом предплечьях, ссадину на левой кисти, ссадину в области правого локтевого сустава, ссадину на передней поверхности грудной клетки, участок осаднения в поясничной области справа, участок осаднения в проекции гребня правой подвздошной кости, которые вреда здоровью не причинили». Тем самым Иванищев М.О. применил к ФИО насилие, не опасное для жизни и здоровья. Иванищев М.О., продолжая свои преступные действия, направленные на совершение открытого хищения имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, попросил находящегося рядом с ним ФИО 2 не ставя последнего в известность относительно своего преступного умысла, подержать ФИО за руки. ФИО 2 выполнил просьбу Иванищева М.О., удерживая ФИО за руки, тогда Иванищев М.О. ощупал одежду ФИО, снял с запястья его руки часы марки «Лида», стоимостью 5 000 рублей, достал из нагрудного кармана рубашки, надетой на ФИО, деньги в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ФИО, которые забрал себе. ФИО желая пресечь противоправные действия Иванищева М.О. вырвал руки и попытался нанести удар Иванищеву М.О. Тогда Иванищев М.О. с целью подавить сопротивление потерпевшего, нанес ему один удар кулаком руки в область левой глазницы, причинив ему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «кровоподтек в левой глазничной области, который вреда здоровью не причинил», тем самым применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

С похищенным имуществом Иванищев М.О. скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.

Таким образом, Иванищев М.О. умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО часы марки «Лида», стоимостью 5 000 рублей; деньги в сумме 3 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут Иванищев М.О. находился на проезжей части <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> А, где увидел ФИО 1, который осуществлял звонок по сотовому телефону. В это же время Иванищев М.О., следуя внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, решил открыто похитить этот сотовый телефон у ФИО 1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут Иванищев М.О., находясь на проезжей части <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошел к ФИО 1, с целью подавить возможное сопротивление со стороны потерпевшего и облегчить процесс изъятия чужого имущества, нанес ФИО 1 не менее двух ударов кулаками рук в область головы, причинив ему согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «ушиб мягких тканей и кровоподтек в правой глазничной области, ушиб мягких тканей в затылочной области слева, которые вреда здоровью не причинили», тем самым применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Понимая, что потерпевший напуган и не окажет ему сопротивления, Иванищев М.О. вырвал у него из рук сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 5 000 рублей, с установленными в него двумя сим-картами, ценности для потерпевшего не представляющими. Затем, Иванищев М.О. отключил сотовый телефон и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.

Таким образом, Иванищев М.О. умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО 1 сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 5 000 рублей, с установленными в него двумя сим-картами, ценности для потерпевшего не представляющими, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседанииподсудимый Иванищев М.О. свою вину в открытом хищении имущества ФИО и ФИО 1 признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Гражданский иск потерпевшего ФИО о возмещении материального ущерба в сумме 3 000 рублей, признал в полном объеме, исковые требования потерпевших ФИО и ФИО 1 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей каждому признал частично, только на сумму в размере 5000 рублей каждому, считая исковые требования потерпевших в этой части завышенными.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие, представитель потерпевших не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Переходя к вопросу правильной квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия Иванищева М.О. переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, мотивируя тем, что юридическая оценка действиям Иванищева М.О. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение двух преступлений, дана неправильно, мотивируя тем, что из описания преступного деяния, преступные действия совершены Иванищевым М.О. ДД.ММ.ГГГГ в одном месте - на <адрес> возле магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес>; практически одновременно, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут. И хотя Иванищевым М.О. похищено имущество двух потерпевших, его действия в указанный период времени, как усматривается из материалов уголовного дела, были объединены единым умыслом.

Потерпевшие ФИО и ФИО 1, а также их представитель не возражают о квалификации указанных действий Иванищева М.О. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть по одному составу преступления.

Отказ государственного обвинителя от обвинения, изменение обвинения в сторону смягчения мотивирован, законен и является обязательным для суда.

Кроме того, в обвинении Иванищева М.О. в грабеже имущества ФИО 1 на сумму 5 000 рублей также вменяется хищение двух сим карт, ценности для потерпевшего не представляющих.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

Учитывая изложенное, а также то, что изменение в приговоре указанных обстоятельств не влияет на квалификацию содеянного Иванищевым М.О. и не нарушает его права на защиту, суд исключает из обвинения Иванищева М.О. указание на хищение имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшего, а именно двух сим-карт.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, указанные действия Иванищева М.О., выразившиеся в открытом хищении имущества ФИО и ФИО 1, совершённые с применением насилия к потерпевшим, не опасного для их жизни и здоровья, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому Иванищеву М.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванищева М.О.,суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, активное способствование розыску похищенного имущества, частичное возмещение причиненного материального ущерба, <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание Иванищева М.О., судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Иванищевым М.О. против собственности открытым способом, с применением насилия в отношении потерпевших, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления, целей и мотивов, поведения виновного после совершения преступления, которые в своей совокупности не являются исключительными, оснований для изменения категории преступления, совершенного Иванищевым М.О.,на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, с учетом приведенных смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление Иванищева М.О. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, - то есть условное осуждение, с возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей, при этом дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы находит возможным не применять.

Кроме того, с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, при этом, суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку, согласно материалам уголовного дела преступление совершено Иванищевым М.О. в состоянии алкогольного опьянения, во время распития спиртных напитков возле магазина, суд полагает необходимым возложить на Иванищева М.О. такую обязанность, как - не посещать в течение испытательного срока рестораны, кафе, бары, клубы и другие развлекательные учреждения с 18 часов до 06 часов, поскольку возложение на условно-осужденного такой обязанности будет способствовать его исправлению. А <данные изъяты>

Решая вопрос о гражданских исках, заявленных в ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО 1 о возмещении материального ущерба в размере 5000 рублей, а также потерпевшим ФИО, на сумму 8000 рублей суд исходит из следующего, и заявленные потерпевшими ФИО и ФИО 1 в ходе судебного заседания исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей каждому, суд пришел к следующему выводу.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.░░.151, 1099, 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 1101 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.316 ░░░ ░░, ░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung» ░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 1; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░