Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3224/2015 ~ М-2496/2015 от 30.07.2015

дело № 2-3224/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 года                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «КЕДР» к Евстевлееву Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант», обществу с ограниченной ответственностью «Нет долгов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО КБ «Кедр» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и Евстевлеевым Н.В. заключен кредитный договор, состоящий из Заявления (оферты) и Условий кредитования (Кредитный договор). Кредит предоставлен ответчику в размере 53420 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ОАО КБ «КЕДР» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащие все права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, между ОАО КБ «КЕДР» и ООО «Финансовый консультант», ООО «Нет долгов» был заключен договор поручительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 55162,44 руб., из которых: 29659,9 руб. основной долг; 5302,54 руб. – проценты по кредиту; 20200руб. – штрафы.

Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также возврат госпошлины в размере 1854,87 руб.

Представитель истца в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещенные о явке в судебное заседание надлежащим образом, о причине неявки не известили. Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства при письменном согласии представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и Евстевлеевым Н.В. заключен кредитный договор, состоящий из Заявления (оферты) и Условий кредитования (Кредитный договор) (л.д.9-14). Кредит предоставлен ответчику в размере 53420 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ОАО КБ «КЕДР» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащие все права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора (л.д.26-28). ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, между ОАО КБ «КЕДР» и ООО «Финансовый консультант», ООО «Нет долгов» был заключен договор поручительства (л.д.35-38). Согласно договору поручительства п.1.1 поручители несут перед Банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности заемщиков перед Банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, указанным в Реестре, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.3 указанного договора ответственность поручителей является солидарной.

Ответчик Евстевлеев Н.В. обязанность свою по возврату кредита перестала исполнять, что подтверждается карточкой движений средств по кредиту (л.д.21-22).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 55162,44 руб., из которых: 29659,9 руб. основной долг; 5302,54 руб. – проценты по кредиту; 20200руб. – штрафы, что подтверждается расчетом задолженности, в соответствии с Условиями договора (л.д.23-25).

Ответчиками задолженность не оспаривается, расчет принимается судом, как достоверный.

Также в деле имеются копии уведомлений/требований о досрочном возврате всей суммы задолженности, отправленных в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства свои ответчики не исполнили (л.д.33,43,45).

Суд полагает, что поскольку ответчик Евстевлеев Н.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности, а ответчики ООО «Финансовый консультант», ООО «Нет долгов» заключили с истцом в письменной форме договор поручительства, следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Евстевлеевым Н.В. обязательств по возврату кредита, поручители несут с ним солидарную ответственность, то в силу ст. 811 ГК РФ, требования истца о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснованны.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1854,87 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 618,29 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества коммерческого банка «КЕДР» к Евстевлееву Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант», обществу с ограниченной ответственностью «Нет долгов» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Евстевлеева Н.В., общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант», общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» задолженность по кредитному договору № КФПД2/37017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55162,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1854,87 руб. в долевом порядке по 618,29 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья                     Мизгерт О.В.