Решение по делу № 2-559/2018 ~ М-474/2018 от 04.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года                               р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Коняхине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорова М. Г. к Ваулиной Л. Г., Топорову Г. М. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Топоров М.Г. обратился суд с иском, в котором просит освободить от ареста принадлежащее ему на праве собственности газовое оборудование, состоящее из комплекта ГБО ОМVL и баллона цилиндрической емкостью 130 литров, установленное на автомобиль-автофургон VIN X<номер>, модель <номер>, категория ТС – В, <дата> год изготовления, номер двигателя *<номер>*, шасси (рама) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

    В обоснование иска указано, что 14 апреля 2018 года Топоров М.Г. узнал, что постановлением от 10 августа 2012 года в отношении него возбуждено исполнительное производство в пользу Ваулиной Л.Г. на сумму задолженности 200 000 руб. В рамках указанного исполнительного производства на вышеназванный автомобиль-автофургон был наложен арест, а вместе с тем, были изъяты ключи и газовое оборудование, которое было приобретено Топоровым М.Г. 05 февраля 2018 года в магазине «Альфа газ».

    В письменном отзыве Ваулиной Л.Г. имеются возражения против удовлетворения иска, согласно которым Топоров М.Г. знал с 08 ноября 2012 года, что его <...> Топоров Г.М. и <...> являются должниками перед Ваулиной Л.Г. по судебному решению. В связи с чем, все покупки производились только с его карты, чтобы с его <...> и <...> нечего было взыскать.

    В судебном заедании истец полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

    В судебном заседании ответчик Ваулина Л.Г. возражала против удовлетворения иска, считая, что газовое оборудование, установленное на арестованный автомобиль-автофургон является собственность самого владельца автомашины Торопова Г.М., а не истца, родители которого с целью уклонения от исполнения судебного решения, перечисляли денежные средства истцу, а тот в последующем осуществляя покупку якобы за свои средства.

    В судебном заседании ответчик Топоров Г.М. иск признал, пояснив, что действительно его сын, истец по настоящему делу, приобретал газовое оборудование на принадлежащий ему автомобиль, которое он установил, оформив заказ-наряд на себя, чтобы упростить процедуру оформления последующей регистрации данных изменений в автомашине.

    В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области Хаустова О.Л. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица ПАО «СКБ-Банк», ООО «ЭОС» в суд своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    С учетом наличия сведения об извещении не явившихся в судебное заседание третьих лиц и отсутствие от них сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

    Заслушав пояснения явившихся сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В силу ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 50 его постановления № 10 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства в отношении Топорова Г.М. аресту подверглись Газель <дата> года выпуска г/н. <номер> с имеющимся в нем газовым оборудованием.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно общим правилам приобретения права собственности, основанием для возникновения данного права, если ранее имущество имело собственника, в силу п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, является договор купли-продажи, мены, дарения либо иной сделки по отчуждению имущества.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 493 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

    В подтверждение возникновения права собственности на газовое оборудование, установленное на автомашине ответчика Топорова Г.М. истцом представлен банковский ордер <номер> от 07 февраля 2018 года, который в себе содержит лишь информацию плательщике, являющегося истцом, и получателе ALFA GAZ EKATERINBURG RU, номера счетов, сумме банковской операции и основании ее осуществления, а также кассовый чек, из которого не следует наименование товара, оплаченного истцом по указанным документам.

    Вместе с тем, из накладной на запчасти и расходные материалы <номер>, где указан комплект ГБО ОМVL и баллон цилиндрической емкостью 130 литров был отпущен ип П. по заказу Топорова Г.М., а не истца, всего на стоимость 30 000 руб., дополнительно также оформлен заказ-наряд на монтаж оборудования за 6 000 руб.

Согласно акту о выполненных работах, оказании услуг, данные работы были выполнены в полном объеме Топорову Г.М.

Таким образом, у суда не имеется каких-либо оснований считать, газовое оборудование, установленное на автомашине ответчика Топорова Г.М., собственностью истца, поскольку факт возникновения данного права на указанное газовое оборудования истцом не доказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении иска Топорова М. Г. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2018 года.

председательствующий                Мамаев В.С.