Решение по делу № 2-404/2016 ~ М-5/2016 от 11.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 19 февраля 2016 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Шпарун М.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, -

у с т а н о в и л :

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога обосновывая его тем, что между ЗАО «Европлан Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-АК/МТ2-14 о выдаче кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 725940 рублей, на до ДД.ММ.ГГГГ под 21,46955567 % годовых.

Указанный договор был заключен путем присоединения к Договору комплексного обслуживания на условиях изложенных в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора, и является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства на заемщика.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 444524 рубля 45 копеек.

В соответствии с п. 3.1.6 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ЗАО «Европлан Банк» уступило свои права требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика, в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 444524 рубля 45 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № – №, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 503200 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседание исковые требования признал в полном объеме, последствия принятия иска ему разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворить частично по следующим основаниям:

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, требование истца об установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12577 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по кредитному договору в размере 444524 (четыреста сорок четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12577 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, VIN – №, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены автомобиля № – №, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жирнов