Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8438/2014 ~ М-8011/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-8438/15-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 26 декабря 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова В.Д. к ООО «Росгосстрах», Ивакину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Денисов В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ивакину А.В. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП: водитель Ивакин А.В. в нарушение ПДД при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на а/м <данные изъяты>, который наехал на стоящий а/м <данные изъяты>. Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Истец, основываясь на проведенной по своей инициативе оценке, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф, с ответчика Ивакина А.В. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сумму <данные изъяты> рубль.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела, представитель истца Флеганов Н.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому истцу произведена доплата страхового возмещения по результатам судебной оценочной экспертизы.

Третье лицо Денисов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Ответчик Ивакин А.В. в судебное заседание не явился, извещался рассмотрении дела судом, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается материалами ГИБДД, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривался.

В действиях водителя Ивакина А.В. в момент ДТП определено нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), установлено, что он в нарушение ПДД при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на а/м <данные изъяты>, под управлением Денисова А.В., который наехал на стоящий а/м <данные изъяты>, в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Ивакиным А.В. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении а/м <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ООО «РосгосстрахОАО «Альфа-Страхование», которым истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубль.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, в том числе отражающим объем повреждений автомобиля истца после ДТП, данным осмотра а/м <данные изъяты>, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен, заключение сторонами не оспаривалось, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке, поскольку при его составлении специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, заказчиком данных отчетов выступала заинтересованная в исходе рассмотрения дела сторона.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты в части возмещения стоимости восстановительного ремонта а/м истца с учетом положений п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014, применяемой в связи ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ), составит <данные изъяты> рубль.

Ответчиком истцу дополнительно к ранее выплаченной сумме <данные изъяты> рубль (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ) доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховая выплата произведена в полном объеме (<данные изъяты>).

Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» требования истца в части возмещения стоимости ремонта удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем в иске в данной части следует отказать.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, разница между которым и страховым возмещением (размером стоимости ремонта с учетом износа) в размере в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ ответчиком как лицом, причинившего вред.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, с ответчика Ивакина А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Денисова В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Ивакина А.В. в пользу Денисова В.Д. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «Росгосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков