Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2016 от 20.06.2016

Дело №11-54/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Земсковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сидорова А. К. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 02 марта 2016 года,

у с т а н о в и л:

Сидоров А. К. обратился в суд с иском к Макаркину Ф. И. о взыскании денежных средств в размере 37000 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он длительное время поддерживает дружеские отношения с Макаркиным Ф.И., с которым в мае 2015 года договорился о том, чтобы тот в г. Москва приобрел ему автомобиль б/у марки Волга 3102 на денежные средства в размере 55000 рублей, которые он перечислил ответчику на сберегательную карту – счет № 676196000402835673. После перечисления денежных средств Макаркин Ф.И. перестал отвечать на телефонные звонки. Однако, 20 августа 2015 года ответчик вернул ему часть денежных средств в размере 18000 рублей, перечислив их на Сберегательную книжку истца – счет № 676196000400266749.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 02 марта 2016 года исковые требования Сидорова А.К. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Сидоров А.К. указывает на несостоятельность выводов мирового судьи в части отсутствия письменного договора между ним и ответчиком, а так же указывает, что в виду болезни не смог присутствовать в судебном заседании, что препятствовало ему представлению доказательств о владельцах счета, с которого производилось списание 18000 рублей и счета, на который перечислено 55000 рублей, на основании чего просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании истец Сидоров А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям.

Ответчик Макаркин Ф.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 21 мая 2015 года со счета № 40817.810.1.3900.0128887, принадлежащего Сидорову А.К., произведено списание денежных средств в размере 55000 рублей, 20 августа 2015 года на указанный счет произведено зачисление денежных средств в размере 18000 рублей, что следует из справки о состоянии вклада за период с 01 мая 2015 года по 02 декабря 2015 года, выданной ПАО Сбербанк России подразделение № 8589/00250.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают.

В соответствии со статьей8Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком не возникло гражданских правоотношений, а представленные истцом факсимильные чеки не подтверждают передачу денежных средств истцом ответчику, а также их частичный возврат ответчиком истцу.

Довод апелляционной жалобы, что договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку истцом не доказан сам факт заключения между истцом и ответчиком договора, а также факт передачи истцом ответчику денежных средств. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и вследствие этого невозможности представления надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, апеллянтом не представлено.

Других доводов к отмене решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 02 марта 2016 года по иску Сидорова А. К. к Макаркину Ф. И. о взыскании денежных средств в размере 37 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова А. К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина