Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2021 (2-4501/2020;) ~ М-4041/2020 от 03.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.,

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Ю.О. к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Казакова Ю.О. с учетом уточненных требований обратился в суд требованиями к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты>» рег.знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов. Страховая выплата ответчиком произведена только лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 300 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страховой выплаты в размере 80 600 руб. Вместе с тем согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 481 596 руб., рыночная стоимость автомобиля – 626 800 руб., стоимость годных остатков 104 400 руб. Направленная претензия ответчику оставлена без удовлетворения. Впоследствии обратилась в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В связи, с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 203 100 руб., неустойку за просрочку выплаты страховой суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 369 руб.; неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки из расчета 203 100 руб., начиная с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения, не не выше 400 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной сумы; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебного отчета в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта ИП Е.П.С. по составлению заключения специалиста (рецензии) в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Казакова Ю.О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представитель Береснева О.А. в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Представителя АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» Тарасова Н.А. требования не признала, указав, что не согласны с экспертным заключением, данное заключение не может быть положено в основу судебного решения, при этом экспертное заключение составленное при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному является обоснованным. Вместе с тем просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, отметив, что истцу уже была выплачена неустойка в размере 23 374 руб., уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда до разумных пределов.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств(ст.4 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст.6 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ч.ч. 1,2 ст.15 указанного закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст.929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, а так же согласно ч.4, ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» на основании полиса № РРР 5044140383.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ; в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству организовано проведение транспортно-трасслогического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ выявленные в результате осмотра повреждения частично могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 116 300 руб.

В АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» от Казаковой Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, о чес составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 346 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» осуществило Казаковой Ю.О. выплату страхового возмещения в размере 80 700 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия о выплате страхового возмещения в размере 203 100 руб. (согласно экспертного заключения ИП Е.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 23 374 руб., а так же выплате неустойки по дату фактической выплаты суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 23 374 руб.

АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ от Казаковой Ю.О. повторно получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 203 100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Вместе с тем каких-либо данных о рассмотрении претензии от ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования К.В.В. принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований Казаковой Ю.О. о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы о характере и возможности образования повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными повреждениями, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро Независимых экспертиз» Б.А.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет - 654 000 руб., с учетом износа - 356 200 руб., стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 638 000 руб.; так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, произведен расчет стоимости годных остатков, размер которой составляет – 165 500 руб.

При разрешении спора, судом принимается во внимание данное заключение, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных актов осмотра повреждённого автомобиля. Выводы эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учётом проведённой по делу судебной экспертизы, с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Казаковой Ю.О. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 203 100 руб. (400 000 – (116 300+80 600).

В этой связи суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в частности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из заявленных требований, период просрочки определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период размер неустойки составит 810 369 руб., при этом судом принимается во внимание, что ранее ответчиком выплачена неустойка истцу в размере 23 374 руб. за период заявленный истцом ко взысканию согласно поданной претензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений относительно периода исчисления неустойки со стороны ответчика не представлено.

В свою очередь, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, принципа разумности, суд на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера определённой неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Казаковой Ю.О. неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с момента вынесения судом по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1 % от суммы 203 100 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 7 пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинён вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб., а так же произведенную ответчиком ранее выплату в размере 23 374 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере не более 276 626 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ применяются если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 29 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом сказанного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере штрафа в целом, соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истца, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащего ко взысканию штрафа до 50 000 руб.

Так же, с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Казаковой Ю.О. подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 45 000 руб. (5 000 руб. расходы по составлению досудебной экспертизы) + 10 000 руб. (расходы по оплате по составлению рецензии) + 30 000 руб. (расходы по оплате экспертизы в рамках рассмотрения дела)).

С учётом обстоятельств дела и степени сложности судебного процесса, объёма оказанной представителем юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам статьи 100 ГПК РФ, принимает решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казаковой Ю.О. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Казаковой Ю.О. 203 100 руб. в счёт страхового возмещения; 100 000 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 203 100 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 276 626 руб.; 50 000 руб. в счёт штрафа; 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда; 45 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате представителя

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 6 531 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий судья С.Л. Фролова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи С.Л. Фролова

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

К.Ю. Юрьева

(Инициалы, фамилия)

21 октября 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-005634-07

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-772/2021