Решение по делу № 2-245/2020 от 13.05.2020

Д Дело № 2 – 245/2020

У УИД 42RS0002-01-2020-000636-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 13 августа 2020 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-А» в лице конкурсного управляющего Ермолаевой С. В. к Яковлеву С. О., Чиркову В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Спектр–А» обратилось в суд с иском к Яковлеву С.О., Чиркову В.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Спектр-А» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес> <адрес> <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, конкурсным управляющим утверждена Ермолаева С. В. - ИНН №, СНИЛС №, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН №

В ходе конкурсного производства по делу конкурсным управляющим выявлены совершенные должником сделки, подлежащие оспариванию в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Спектр-А» (должник, продавец) и ФИО1 (покупатель). По указанному договору были проданы нежилые помещения (гаражи) принадлежащие должнику.

Также было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Определением по делу о несостоятельности (банкротстве) № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Суд признал, что сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов должника.

Договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр-А» и ФИО1. признан недействительным.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1. денежных средств в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

После предъявления заявления в суд, конкурсному управляющему стало известно о том, что отчужденные в результате сделки объекты недвижимости (нежилые помещения №№1, 2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были еще дважды проданы:

• по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между продавцом ФИО1 и покупателем - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>);

• по договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4, заключенному между продавцом - ФИО2 и покупателями - Яковлевым С.О. Яковлевым С.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>) и Чирковым В. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>).

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № следует, что собственниками гаражей являются ответчики — Яковлев С.О. и Чирков В.В..

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

В настоящее время спорное недвижимое имущества находится в фактическом владении ответчиков.

Из анализа обстоятельств совершения вышеуказанных сделок следует, что в промежутке времени с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2019г. совершено три сделки по отчуждению спорного имущества.

Ответчики при заключении договора купли-продажи гаражей от ДД.ММ.ГГГГ. не выяснили у продавца причины продажи после столь короткого периода владения, не запросили основания приобретения имущества предшествующими собственниками.

Действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ответчики не были лишены возможности установить наличие этих обстоятельств, запросив сведения о приобретаемом имуществе в органах Росреестра, которые находятся в свободном доступе, а также, исходя из открытости данных о процедуре банкротства, имели возможность получить сведения о нахождении в такой процедуре первоначального собственника - ООО «Спектр-А». Соответственно Яковлев С.О. и Чирков В.В. должны были усомниться в правомерности действий предыдущего владельца спорной недвижимости и предпринять разумные меры по выяснению обстоятельств, направленных на его отчуждение, но не сделали этого, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателей.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат недвижимого имущества в конкурсную массу должника - ООО «Спектр-А» с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий её недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 «О несостоятельности (банкротстве)»), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Просит суд истребовать из незаконного владения Яковлева С.О., Чиркова В.В., объекты недвижимости:

- нежилое помещение №, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, пом.4а, кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную площадку автобазы;

- нежилое помещение №, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, пом.46, кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную площадку автобазы.

Представители истца Барышев К.Г., Полищук В.Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Яковлев С.О. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что ему о процедуре банкротства ООО «Спектр-А» ничего не было известно, внешне дела шли хорошо, приобретали новую технику. Он, как директор ООО «Сибтранс», осуществлял перевозку угля по Беловскому району, ООО «Спектр-А» были заказчиками. С 2013 г. по устной договоренности, его с Чирковым В.В., пустили на территорию, они арендовали в боксе угол, затем стали приобретать технику, они стали расширятьсяно, соответственно, начали приобретать гаражи. В последствии, приобрели около 70 % гаражей, несколько гаражей принадлежали ООО «Спектр-А». ФИО2 предложил приобрести спорные боксы. Они стали делать в боксах ремонт, установили ворота, видеонаблюдение, провели отопление. Продали 70 % принадлежащих гаражей, чтобы приобрести эти боксы. Сделку специально оформляли через нотариуса, заплатили около 60000 рублей за оформление, нотариусом все было проверено, их заверили, что на данные боксы никто не претендует.

Ответчик Чирков В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Кальсина А.Н., действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований, представила в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с незаконностью и необоснованностью исковых требований.

Третьи лица ФИО2., ФИО1. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Ориент-Ресурс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., а в ООО «Спектр-А» с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ В состав имущества ООО «Ориент- Ресурс» и ООО «Спектр-А» входили гаражи, расположенные по <адрес>, они использовались для хранения техники, ГСМ, запасных частей. Вторая часть гаражей сдавалась в аренду Чиркову В.В. и Яковлеву С.О. Денежные средства в счет аренды боксов переводились на карту Сбербанк на имя ФИО4 она являлась сожительницей директора ООО «Спектр-А»- ФИО5., она же является родной сестрой ФИО5 До ДД.ММ.ГГГГ г. какую-то часть арендовала компания «Прогресс». В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Спектр-А» вели активную деятельность, в компании работало большое количество людей, водителей, механиков, были сформированы склады ГСМ, запасных частей, в одной части боксов стояло много автомобилей: ГАЗели, пикапы, там же находилась и большегрузная техника, которая принадлежала ООО «Спектр-А». Начиная с лета ДД.ММ.ГГГГ г., и в течение нескольких месяцев, начались задержки с выплатой заработной платы, ситуация уже стала критической, по данному поводу произошло возмущение работников, они собрались в одном из боксов, и все водители решили уволиться одновременно. ФИО5 уже в тот период времени стал планировать продать гаражи. Однако в тот период времени им уже было подано заявление о банкротстве, и было ясно, что процедура банкротства уже неизбежна. ФИО5 неоднократно говорил, что намерен продать боксы. Чиркову В.В. была известна вся ситуация в ООО «Спектр-А», т.к. он круглыми сутками находился в этих боксах. Чирков В.В. знал всех водителей в ООО «Спектр-А», так же работал его сын на погрузчике, ему было хорошо известно положение дел в ООО «Спектр-А», на декабрь ДД.ММ.ГГГГ уже всем было известно о процедуре банкротства в компании, ФИО5 рассказывал, что все его обманули. ФИО5. был знаком с Чирковым В.В. и Яковлевым С.О. В декабре ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с Мельниковым подошел к Чиркову В.В., Чирков В.В. спросил как у них дела, он сказал, что все плохо, что вводится процедура банкротства.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании пояснил, что компания ООО «Ориент-Ресурс» принадлежала его сыну, ООО «Спектр-А» являлось компанией его родственника - ФИО5 В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Спектр-А» была введена процедура банкротства, а компания ООО «СибРегион» финансировала компанию ООО «Спектр-А». Гаражи, расположенные на территории, ранее являлись собственностью ООО «Ориент-Ресурс», затем перешли в собственность ООО «Спектр-А». Директору компании ООО «Спектр-А» он оказывал помощь, т.к. он его родственник, он был в курсе всех событий. С момента введения процедуры банкротства он пытался помочь компании ООО «Спектр-А», однако начались разногласия с ФИО5 он сказал, чтобы арендаторы выезжали с территории боксов, перед новым годом, он сказал Чиркову В.В. и Яковлеву С.О. вывозить свое имущество с арендуемых боксов. Чирков и Яковлев были в курсе, что ООО «Спектр-А» находится в процедуре банкротства, и что имущество компании буде распродано с торгов. Сначала ФИО5. продал гаражи своему отцу –ФИО1., а затем ФИО1. продал эти боксы ФИО2 все сделки делались через ФИО2, сам он слесарь, и таких финансов не имеет, чтобы приобретать боксы. Чирков В.В. и Яковлев С.О. купили рядом гаражи, стали перевозить из арендованных боксов свое имущество, о банкротстве им было известно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Ориент-Ресурс» около 3-х лет, до марта ДД.ММ.ГГГГ г., в должности заместителя директора. С ООО «Спектр-А» у них были договорные отношения, ООО «Ориент-Ресурс» арендовали гаражи, расположенные в <адрес> до декабря ДД.ММ.ГГГГ г. После декабря ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «Спектр-А» начались проблемы, на них подали в суд, началась процедура банкротства, их начали преследовать неудачи. В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. они дали 24 часа, чтобы убрали из арендуемых у них гаражей свою технику, запчасти, пояснили, что нашли других арендаторов. ФИО5. сам им об этом сказал, причин он нам не объяснял, сказал, что это все мое, и что он принял решение сдавать эти гаражи другим. С Чирковым и Яковлевым знаком, они занимаются грузоперевозками, вместе с ними стояли на аренде в гараж, вместе с нами им так же сказали покинуть бокс. Чирков и Яковлев знали о ситуации в ООО «Спектр-А», вся эта ситуация обсуждалась, он так же говорил им об этом в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ разговор об этом был в боксе, в рабочее время, там всегда присутствовало много народу: механики, водители. Он тогда приехал в бокс, стояли разговаривали, кто-то из них задал вопрос: «А что будет с гаражом?», это был Чирков, возможно, он ответил, что наверняка эти гаражи отнимут, т.к. у ООО «Спектр-А» долги.

Затем все выехали из гаражей, он знает, что Чирков и Яковлев приобрели гаражи по соседству, и переехали в них.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Спектр-А» водителем, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. В гаражах по <адрес> они работали, ставили автомобили, ремонтировались. Чирков и Яковлев они арендовали там же гаражи, ставили свою технику, Чиркова он видел в гаражах чаще всего. Он уволился из ООО «Спектр-А», т.к. перестали платить заработную плату, у них стало все плохо. ООО «Спектр-А» выгнали с арендованных гаражей ООО «СибРегион». В его присутствии был разговор, в гараже также находился Чирков, Мельников, ФИО7, и Чирков спросил у ФИО7: «Как дела, что делать будете?», он задал этот вопрос, т.к. у них забрали гаражи, ФИО7 ответил: «Будем банкротить Спектр-А». Это было в декабре ДД.ММ.ГГГГ г., в течение рабочего дня, он находился в гаражах, мыл автомобиль, слышал их разговор и четко запомнил, что ФИО7 говорил о банкротстве ООО «Спектр-А». Гаражи были в хорошем состоянии, там имелись два склада, комната для сторожей, комната для обеда, ямы, пластиковые окна, электричество, отопление, хорошие двери.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Спектр-А» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.28-30).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, конкурсным управляющим утверждена Ермолаева С. В. - ИНН №, СНИЛС №, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН № (л.д.31-32).

Определением по делу о несостоятельности (банкротстве) № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Спектр-А» и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в пользу ООО «Спектр-А» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д.35-40).

Из материалов дела следует, что собственниками спорных помещений являются ответчики — Яковлев С.О. и Чирков В.В., что подтверждается договором купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-44 т.1).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца на основании следующего.

Как установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., конкурсный управляющий ООО «Спктр-А» Ермолаева С.В., в своем исковом заявлении просила суд признать недействительной сделку между ООО «Спектр-А», заключенную с ФИО1, а именно договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорных нежилых помещений (т.1 л.д.35-40).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Также определением Арбитражного суда Новосибирской области было установлено, что поскольку в настоящее время у ответчика ФИО1 спорное имущество отсутствует в связи с тем, что оно им было продано, то подлежит возврату в конкурсную массу рыночная стоимость выбывшего по спорной сделки имущества.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу, уже были рассмотрены требования истца, в том числе об истребовании в конкурсную массу от конечных приобретателей недвижимого имущества, по недействительным сделкам. Арбитражный суд пришел к выводу о возврате в конкурсную массу рыночной стоимости такого имущества.

При рассмотрении дела Арбитражным судом, было известно, что спорное имущество принадлежало ФИО2, Яковлеву С.О., Чиркову В.В., которые так же были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего спора, суд не может повторно рассмотреть требования об истребовании имущества, поскольку Арбитражным судом дана оценка указанному требованию при вынесении решения.

Кроме этого, суд учитывает и то обстоятельство, что Арбитражным судом были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, в связи с чем у истца отсутствует нарушенное право.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенной нормы следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Рассматривая ссылки истца на ст. 302 ГК РФ, как на основания заявленных требований, суд исходит из следующего.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, ООО «Спектр-А» на момент предъявления иска в суд собственником спорных нежилых помещений №,2, не являлось.

Таким образом, требования конкурсного управляющего не основаны на нормах ст. 301 и ст. 302 ГК РФ, поскольку имущество может быть истребовано лишь собственником, а таковым ООО «Спектр-А» не является.

Отчуждение ликвидного имущества в праве собственности на нежилые помещения произведены добровольно.

На основании изложенного, стороной истца не доказан факт выбытия спорного имущества из собственности ООО «Спектр-А» без его воли, более того, не представлено доказательств незаконного владения ответчиками спорным имуществом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между третьим лицом ФИО2. и ответчиками Яковлевым С.О. и Чирковым В.В., заключен договор купли-продажи нежилых помещений <адрес>4, удостоверенный Гусейновым Р.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7. Беловского нотариального округа Кемеровской области, нежилых помещений. Договор купли-продажи действительный, не оспорен, является возмездным. Указанный договор купли-продажи исполнен. Произведена государственная регистрация перехода права собственности к Яковлеву С.О., Чиркову В.В.

Согласно п. 1 договора купли-продажи, продавец исполнил обязательства, по состоянию на дату заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ., по передаче перечисленных нежилых помещений в собственность покупателей Яковлева и Чиркова. Помещения переданы ФИО2 покупателям, по договору, и находятся у Яковлева и Чиркова, с даты заключения договора, что установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

При заключении договора, Яковлев и Чирков исполнили обязательства по оплате стоимости приобретенных нежилых помещений. Согласно п. 4 договора купли-продажи, стороны оценили имущество в 1 500 000 рублей, из которых стоимость каждого нежилого помещения определена в 750 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.4.2.). Нотариус разъяснил, что соглашение о цене является существенным условием договора, в случае сокрытия сторонами подлинной цены вышеуказанной недвижимости и истинных намерений, стороны несут риск признания сделки недействительной, наступления иных неблагоприятных последствий (п.5). Стороны, в частности, продавец заверили, что заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, сделка кабальной не является (п.6 договора).

На дату заключения договора, стороны ознакомлены с действующей кадастровой стоимостью нежилых помещений, что следует из п.3 договора, однако, установленная кадастровая стоимость, в отношении спорных объектов недвижимого имущества, не отражает реальной рыночной стоимости и завышена однозначно, и кратно. Фактически реальная рыночная стоимость более низкая, т.к. на дату заключения договора, спорные объекты недвижимого имущества нуждались в незамедлительном затратном ремонте, с необходимостью вложения значительных денежных средств, что осознавали Яковлев, Чирков, ФИО2

Стороны определили стоимость договора, соглашением сторон, руководствуясь компромиссной взаимовыгодой, для каждой стороны сделки, доброй волей, реальной рыночной стоимостью, с учетом необходимых вложений, для восстановления имущества, в состояние пригодное, для нормальной безпроблемной эксплуатации, при этом отсутствовала необходимость руководствоваться кадастровой стоимостью. Кадастровая стоимость может изменяться, в частности, подлежит оспариванию. Приобретая данные объекты, ответчики уже имели намерение оспорить кадастровую стоимость помещений, в целях приведения ее в соответствие рыночной, для урегулирования вопросов, связанных с налогообложением. Со стороны Яковлева и Чиркова имелась однозначная потребность, заинтересованность в приобретении спорного имущества, в связи с тем, что длительный период они уже пользовались частью спорных помещений, а также, на территории места нахождения спорных объектов, по данному же адресу, еще ДД.ММ.ГГГГ. Яковлевым и Чирковым, приобретены в собственность, по договору купли-продажи нежилые помещения количество - 6 (шесть).

Судом установлено, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., продавец ФИО2 заверил, подтвердил в присутствии нотариуса, что на момент заключения настоящего договора в отношении него и его супруги, не возбуждено производство по делу о банкротстве; имущество являющееся предметом договора, не входит в конкурсную массу. Продавец предоставил гарантию, что на дату подписания договора, недвижимость в споре, под арестом, запрещением не состоит, не обременена любым обязательствами (п. 15 договора). Договор заключен с момента подписания сторонами, переход права собственности осуществлен. В подтверждение исполнения обязательств покупателей по оплате цены договора, стоимости приобретенных помещений, при фактическом получении наличных денежных средств, от покупателей, ФИО2 выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, имеются записи о зарегистрированных правах на спорное имущество.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 предоставил нотариусу, покупателям, в подтверждение своего права собственности, в отношении спорных помещений, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между продавцом ФИО1. и покупателем ФИО2 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., Яковлев и Чирков, не располагали сведениями о периоде владения имуществом ФИО2., предыдущих владельцах.

Переговоры о заключении договора, удостоверении, проверки прозрачности, безопасности сделки, обеспечивал нотариус, по этой причине, у покупателей вопросов относительно периода и незначительного периода владения имуществом ФИО2 не возникали.

Как следует из пояснений ответчика Яковлева С.О., представителя ответчика – Чиркова В.В. – Кальсиной А.Н., действующей на основании доверенности, при заключении сделки купли-продажи, для покупателей имело значение приобретение помещений, в которых имелась заинтересованность, по цене интересной покупателям. Покупатели при определении способа оформления сделки, решили оформить сделку у нотариуса, в целях осуществления дополнительно контроля.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ т.е. до даты заключения договора купли-продажи, Яковлеву и Чиркову, хронология перехода прав, основания перехода, предыдущие владельцы, в отношении спорных помещений, не были известны, тем боле наличие споров, которые, возникли после совершения сделки, и о которых, еще в более поздний период стало известно покупателям.

Таким образом, вопреки доводам истца, при заключении договора купли-продажи, Яковлев и Чирков предприняли максимальные необходимые меры, направленные на проявление нужной/требуемой осмотрительности, которая является необходимой при проверке помещений. Спорное имущество приобретено у собственника, право которого не оспорено; имущество приобретено по нотариально удостоверенному договору, с соблюдением всех мер осмотрительности, безопасности сделки; сделка является возмездной, оплаченной, на условиях договора в полном объеме; Яковлеву и Чиркову, на момент приобретения помещений, о выявлении в будущем споров относительно имущества известно не было.

Таким образом, Яковлев и Чирков, являются добросовестными приобретателями помещений, в отношении которых предъявлены исковые требования, соответственно, недопустимо и незаконно, истребование имущества у добросовестных приобретателей.

Более того, добросовестность Яковлева и Чиркова предполагается в силу закона, в соответствии ч.6 ст. 8.1. ГК РФ, иное истцом не доказано.

Кроме того, факт признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом ООО «СПЕКТР-А» и покупателем ФИО1 недействительным, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего искового заявления, в связи с тем, чтона дату заключения договора от 28.03.2019г., споров относительно имущества ФИО2 не имелось. Право собственности ФИО2, за период его владения не оспорено.

В обоснование доводов о недобросовестности ответчиков, истец ссылается, на то, что покупатели не проявили должную осмотрительность. Данный довод истцов суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит нормам материального права. У ответчиков, отсутствовала правовая обязанность проверять всех прежних собственников помещения, выяснять периоды, причины прекращения права. Помещения приобретены у собственника, право которого не оспорено, споров о праве не имелось.

Судом установлено, что сделка по отчуждению имущества ООО «Спектр-А» в пользу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., совершена добровольно, уполномоченным лицом.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что оспариваемый договор заключен между продавцом «СПЕКТР-А», в лице руководителя ФИО5. и покупателем ФИО1 которые состоят в родственных отношениях, т.е. покупатель приходится отцом руководителю продавца. Он же (ФИО5 являлся единственным учредителем ООО «СПЕКТР-А», т.е. на тот момент, единственным лицом, который распоряжался имуществом общества. Установлено, что имущество отчуждено выражением воли уполномоченного лица собственника, владельца предприятия, совершением действий направленных на отчуждение имущества.

Сам по себе факт признания договора недействительным не имеет принципиального правового значения при рассмотрении исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения.

Кроме того, при подаче заявления об оспаривании сделки, изначально конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, однако, в ходе рассмотрения в данной части требование изменено на взыскание суммы <данные изъяты> рублей с ФИО1 вместо истребования имущества. Определением Арбитражного суда Новосибирской области, право истца полностью восстановлено, согласно заявленным требованиям.

Таким образом, отсутствуют правовые основания относительно одного предмета спора повторно предъявлять исковые требования. При признании недействительной сделки, применены последствия в виде взыскания денежных средств. Определение суда не оспорено, вступило в законную силу.

Факт не предъявления исполнительного листа ко взысканию с ФИО1., денежных средств, не имеет правового значения. Исполнительный лист получен, находится у конкурсного управляющего, может быть предъявлен в течение 3 (трех) лет. Кроме того, обязательства ФИО1 выплатить в конкурсную массу ООО «СПЕКТР-А» сумму, в виде примененных последствий недействительности сделки, не имеет никакого отношения к ответчикам Яковлеву и Чиркову, у них обязательства отсутствуют.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО3., ФИО6., ФИО7., ФИО8

Показаниям указанных свидетелей суд не доверяет, поскольку под сомнение поставлена реальная осведомленность опрошенных свидетелей об обстоятельствах дела. По мнению суда, свидетельские показания не содержат пояснений, из которых однозначно можно сделать вывод, о том, что ответчики Яковлев С.О., Чирков В.В., достоверно знали о том, что ООО «Спектр-А» находится в стадии банкротства, кроме того, недоверие суда вызывает тот факт, что каждый из свидетелей не помнит причину, по которой запомнили суть услышанного разговора или причину по которой разговор состоялся с Чирковым или Яковлевым.

Каждый из свидетелей точно помнил ориентировочную дату (конец декабря ДД.ММ.ГГГГ) состоявшегося разговора, а именно, что в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года, состоялась встреча, при которой ответчикам Чиркову В.В., или Яковлеву С.О., ФИО7 или ФИО6 в гараже сообщили, что ООО «СПЕКТРА-А» находится в стадии банкротства, сделки по отчуждению имущества будут оспорены. Однако, свидетели не смогли вспомнить время, место, обстоятельства, которым предшествовали разговоры, услышанные свидетелями, не могли вспомнить, чем были заняты участники разговора, не смогли вспомнить причину по которой состоялся разговор с Яковлевым или Чирковым.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что лично сообщил Чиркову В.В., что ООО «СПЕКТР-А» является банкротом. При этом свидетель не указал, что свидетелями и участниками данного разговора был ФИО7, ФИО8, которые были опрошены в следующем судебном заседании. Кроме того, свидетель ФИО6 сообщил, что он помогал ФИО5 в ходе деятельности ООО «Спектр-А», который являлся сожителем его сестры, в настоящее время его отношения с ФИО5 неприязненные. Также свидетель ФИО6 Пояснил, что состоит в реестре кредиторов ООО «Спектр-А» и у него есть намерения и заинтересованность в спорных нежилых помещениях.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3., работает в должности заместителя ООО «СИБРЕГИОН», учредителем которого являлся ФИО9 – сын опрошенного свидетеля ФИО7, который в свою очередь, подтвердил, что опрошенный свидетель ФИО6 и ФИО7 – друзья.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., собственником спорных помещений, являлось ООО «ТРАНСРЕСУРС», учредителем и единоличным исполнительным органом которого являлся свидетель ФИО3 который от своего имени, в частности, заключал и контролировал исполнение договоров энергоснабжения, вплоть до банкротства ООО «СПЕКТР-А».

ООО «ТРАНСРЕСУРС», произвело отчуждение спорных объектов, в пользу ООО «ОРИЕНТ-РЕСУРС», по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось собственником спорных помещений, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда помещения переданы ООО «СПЕКТР-А».

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «ОРИЕНТ-РЕСУРС» видно, что учредителями общества, изначально являлись ФИО9 – сын свидетеля ФИО7. и ФИО6 – сын свидетеля ФИО6

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ООО «Ориент-ресурс» в лице директора ФИО10 заключило договор купли-продажи спорных помещений с покупателем ООО «СПЕКТР-А», в лице директора ФИО5

Опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 работает заместителем директора ООО «СИБРЕГИОН», которое, в свою очередь, является конкурсным кредитором ООО «СПЕКТР-А». Данный факт не оспаривается участниками дела.

Из анализа установленных правоотношений опрошенных свидетелей, суд полагает о заинтересованности опрошенных свидетелей ввиду сложившихся личных, дружеских, семейных, деловых отношений между опрошенными свидетелями.

Показаниям опрошенного свидетеля ФИО8 суд также не доверяет, поскольку свидетель не пояснил суду причину по которой запомнил суть услышанного им разговора о банкротстве ООО «Спектр-А», не помнил время и обстоятельства, при которых он услышал разговор, состоявшийся с его слов в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, свидетели не изложили конкретных обстоятельств, имеющих значение, для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Спектр-А» в лице конкурсного управляющего Ермолаевой С.В.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-А» в лице конкурсного управляющего Ермолаевой С. В. к Яковлеву С. О., Чиркову В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного и мотивированного текста решения.

Полный и мотивированный текст решения изготовлен 17.08.2020г.

Судья: М.Н. Выдрина