Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2018 (2-1442/2017;) от 21.11.2017

Дело №2-23/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 января 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием представителя истицы Дорогайкиной Е.С. – Балаевой Е.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 июня 2017 г., сроком действия три года,

представителя ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» Ахтомской Е.С., действующей на основании доверенности № от 12 января 2018 г.,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорогайкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогайкиной Елены Сергеевны к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

Дорогайкина Е.С. обратилась в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование своих требований указала на то, что 24 мая 2017 г. Дорогайкин О.А., управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Хонда Легенд», регистрационный знак №, двигаясь по ул. <адрес>, совершил наезд на препятствие – выбоину, в результате чего её автомобиль получил механические повреждения, которые описаны в акте осмотра от 24 мая 2017г.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги на данном участке возложена на Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Согласно экспертному заключению №, составленному индивидуальным предпринимателем Тувиным И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 34 608 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в её пользу:

стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 34608 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 238 рублей.

21 июня 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» (л.д.93).

В заявлении об увеличении исковых требований от 21 сентября 2017 г. истица просит взыскать в ее пользу:

солидарно с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и муниципального предприятия городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 59254 руб. 04 коп.;

расходы по оплате экспертного исследования - 5000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1 978 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2017 г. гражданское дело по иску Дорогайкиной Е.С. к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», муниципальному предприятию городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» о солидарном взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю в размере 59254 руб. 04 коп. и судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия (л.д.134-135).

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 ноября 2017 г. принят отказ истицы Дорогайкиной Е.С. от исковых требований к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59254 руб. 04 коп. и, дальнейшее производство по делу в указанной части прекращено (л.д.163-164).

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 ноября 2017 г. гражданское дело по иску Дорогайкиной Е.С. к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю в размере 59254 руб. 04 коп. и судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия (л.д.165-166).

В заявлении от 15 декабря 2017 г. истица просит взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.225).

В судебное заседание истица Дорогайкина Е.С., представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца - Балаева Е.Н. исковые требования поддержала, с учетом заявления об увеличении исковых требований от 21 сентября 2017 г., заявления от 15 декабря 2017 г., просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо на стороне истицы, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорогайкин О.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика – муниципального предприятия городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» - Ахтомская Е.С. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в порядке пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика признала обстоятельства по содержанию и обслуживанию дорожного полотна по адресу: <адрес>

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 мая 2017 г., в 17 час. 40 мин., по адресу: Республика Мордовия, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину) автомобиля марки «Хонда Легенд», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Дорогайкиной Е.С., под управлением её супруга Дорогайкина О.А. В результате указанных событий автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 мая 2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2017г., схемой дорожно-транспортного происшествия, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 24 августа 2016 г., а также показаниями свидетелей гр. 1 . и гр. 2

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 24 мая 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дорогайкина О.А. по указанному дорожно-транспортному происшествию отказано за отсутствием события административного правонарушения, что подтверждается копией определения от 24 мая 2017 г. на л.д. 239.

Из копии акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 24 мая 2017 г., составленного инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, следует, что на проезжей части дороги по <адрес> имеется выбоина длиной – 1,60 м, шириной - 1,10 м, глубиной – 0,10 см.

В соответствии с муниципальным контрактом №71-од/17 на содержание и благоустройство улиц Пролетарского района городского округа Саранск в летний период, заключенного 03 мая 2017 г. с муниципальным предприятием городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление», последнее приняло на себя обязательство по содержанию и благоустройству улиц городского округа Саранск, в том числе и автомобильной дороги по ул. Н.Эркая. Срок выполнения работ по настоящему контракту до 15 ноября 2017 г.

Также в материалах дела имеется заявление представителя ответчика с признанием в порядке части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, того, что указанный в схеме дорожно-транспортного происшествия участок дороги по ул.Н.Эркая, 32 входит в состав обслуживаемой ответчиком по контракту автодороги в Пролетарском районе г.Саранска.

При рассмотрении дела установлено, что участок автодороги по <адрес> находится на содержании и обслуживании у муниципального предприятия городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление».

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного муниципального контракта исполнитель - Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» приняло на себя обеспечение соответствия фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния улиц, в том числе, следующим нормативно-правовым документам:

- Федеральному закону от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- Федеральному закону от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ О безопасности дорожного движения»;

- ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения», утвержденные распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 г. № ИС-840-р;

- ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221.

Подпункты 3.2.2, 3.2.16 указанного контракта устанавливают, что исполнитель обязуется выполнять обязательства по содержанию улиц своевременно и качественно, в строгом соответствии с нормативной и технической документацией; ежедневно осуществлять объезды и обходы территории, в случае обнаружения: провалов, просадок дорожного покрытия и т.д. - немедленно самостоятельно или силами привлеченной субподрядной организации, принять меры по восстановлению и ремонту данных элементов благоустройства, с установкой соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка и извещать заказчика, МКУ г.о.Саранск «ЕДДС» и УГИБДД МВД по Республике Мордовия, устраняя повреждения в течение срока, отведенного требованиями ГОСТ Р50597-93.

Согласно пункту 3.2.26 данного контракта, исполнитель несет материальную ответственность, в том числе в судебном порядке, перед другими юридическими и физическими лицами в случае причинения им материального и морального ущерба из-за повреждений объектов городского хозяйства.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Следовательно, размер повреждения дорожного полотна на автодороге по <адрес>, описанный вышеуказанным актом от 24 мая 2017 г., не соответствует требованиям пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда истцу при пользовании им автомобильной дорогой вследствие ненадлежащего ее содержания. Муниципальным предприятием городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины и что, участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия соответствовал требованиям ГОСТа и СНиП.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие защитного ограждения или предупреждающих знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» не представило доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги по <адрес>, имевшее место 24 мая 2017 г., произошло по вине указанного ответчика. Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Дорогайкиной Е.С. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В материалы дела истицей представлено экспертное заключение № от 06 июня 2017 г., составленное индивидуальным предпринимателем Тувиным И.Н., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Дорогайкиной Е.С. автомобиля марки «Хонда Легенд», регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа могла составить 41883 рубля, с учетом износа – 34 608 рублей.

Ответчик, оспаривая утверждения истицы о размере ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной транспортно-трассологическая экспертиза. Данное ходатайство было удовлетворено судом и по делу судом была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 107-108, 111-112).

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. №

повреждения шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, локера переднего правого, брызговика переднего правого пластиковой защиты пола правой автомобиля «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра транспортного средства № от 02 июня 2017 г., составленного ИП Тувиным И.Н., соответствуют обстоятельствам происшествия, изложенным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 мая 2017 г.

Водитель Дорогайкин О.А. при заданных исходных данных не имел технической возможности избежать наезда на препятствие в виде выбоины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска по состоянию на 24 мая 2017 г. без учета износа – 59254 руб. 04 коп., с учетом износа - 26008 руб. 20 коп.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной транспортно-трассологической экспертизы № от 11 сентября 2017 г., составленное экспертами Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку данное заключение экспертов мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Кроме того, данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, данное экспертное заключение суд принимает за основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение № от 06 июня 2017 г., составленное ИП Тувиным И.Н. на основании акта осмотра транспортного средства № от 02 июня 2017 г. не может быть принято судом в качестве документа, подтверждающего причинение автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП от 24 мая 2017 г., поскольку не устанавливает наличия причинно-следственной связи между выявленными механическими повреждениями и обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 12 вышеназванного Постановления указывает на то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено. Ходатайств о проведении по делу иных экспертиз стороной ответчика не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального предприятия городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» в пользу Дорогайкиной Е.С. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, в пределах заявленных истцом требований, в размере 59 254 руб. 04 коп.

Истица просит взыскать с ответчика 5000 рублей за проведение экспертного исследования.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть перваястатьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля истицей оплачено 5000 рублей.

Суд отмечает, что вышеназванное экспертное заключение судом не положено в основу своего решения при определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Между тем указанное экспертное заключение представлено истицей в суд для обоснования заявленных ею исковых требований. Сторона ответчика данное экспертное заключение оспаривала и по ходатайству стоны ответчика по делу назначена судебная транспортно-трассологической экспертиза.

В связи с изложенным вышеуказанные расходы в сумме 5 000 рублей, понесенные Дорогайкиной Е.С., суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика, понесенных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора поручения от 26 мая 2017 г. и дополнительного соглашения к нему от 14 декабря 2017 г. следует, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, включая 3000 рублей - составление искового заявления, 17000 рублей представление интересов в суде.

Учитывая соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до 14000 рублей.

Федеральное бюджетное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате за проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 18240 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что судебная транспортно-трасологическая экспертиза назначена определением мирового судьи от 14 июля 2017 г. по ходатайству представителя ответчика, на которого возложена обязанность по её оплате. Данное определение в части вопроса, связанного с расходами, подлежащими выплате экспертам, не обжаловано.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

11 сентября 2017 г. получено заключение экспертов, а также заявление о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 18 240 рублей.

До настоящего стоимость судебной транспортно-трасологической экспертизы ответчиком не оплачена.

Учитывая изложенное, с муниципального предприятия городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» следует взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 18240 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истице подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1977 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета: (800 руб. + 3%х (59 254,04руб.-20 000 руб.)).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования Дорогайкиной Елены Сергеевны к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» в пользу Дорогайкиной Елены Сергеевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 254 рубля 04 копейки, расходы по оплате экспертного исследования транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1977 рублей 62 копейки, а всего 81 231 (восемьдесят одна тысяча двести тридцать один) рубль 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истице Дорогайкиной Елене Сергеевне, отказать.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 18240 (восемнадцать тысяч двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья –