Решение по делу № 2-1492/2014 ~ М-91056/2014 от 04.06.2014

24 сентября 2014 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-1492/2014)

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Шулындиной С.А.

    при секретаре Оздамировой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании c участием:

    представителя ответчика Захарова В.А.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» к Фролову И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – ООО «СтройГрад») обратилось в суд с иском к Фролову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 4-6).

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «СтройГрад» ошибочно, при отсутствии заключенного между сторонами договора поставки товара, платежными поручениями перечислило ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. В результате получения Фроловым И.В. денежных средств произошло неосновательное обогащение последнего. Направленная Фролову И.В. претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возврате денежных средств оставлена им без удовлетворения. Вследствие просрочки возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими средствами в сумме <данные изъяты> коп., расчет которых приложил к иску.

ООО «СтройГрад», уведомленное о месте и времени слушания дела надлежащим образом, дважды явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении слушания дела не просило.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, против чего возражал ответчик в лице представителя Захарова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., который требовал рассмотрения дела по существу.

С заявленными требованиями ответчик не согласен (л.д. 47-49). В обоснование имеющихся возражений пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ Фролов И.В. являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил деятельность на основании собственного решения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройГрад» и индивидуальным предпринимателем Фроловым И.В. был заключен договор поставки товара № 005, по условиям которого Фролов И.П. принял на себя обязательство поставить для истца товар в количестве и стоимостью, указанными в Спецификации (Приложение № к договору), а покупатель обязался оплатить товар. Согласно Приложения № к договору поставки, Фролов И.В. должен был изготовить по чертежам скамьи «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штук и скамьи «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штук, на общую сумму <данные изъяты> руб. Скамьи ответчиком были изготовлены в сроки и количестве, установленные договором и сданы представителю ООО «СтройГрад» фио2, уполномоченному доверенностью на принятие работ по договору поставки, что подтверждается подписанными Актами сдачи-приема работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Изготовленный товар был направлен в адрес истца в <адрес> по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако не был принят представителем фио2 со ссылкой на несоответствие цвета товара условиям договора, о чем сделана запись на товарной накладной и имеется печать ООО «СтройГрад». В последствии, скамьи им неоднократно перекрашивались, однако истец отказывался принимать товар, ссылаясь на цвет. Перечисленные платежными поручениями №№ №, № денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. являются частичной оплатой по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ г., что прямо указано в их тексте, а потому не являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено:

Фролов И.В. являлся индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ. Предпринимательская деятельность прекращена с ДД.ММ.ГГГГ на основании собственного решения (л.д. 28-31).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ООО «СтройГрад» произвело перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю Фролову И.В. (л.д. 12, 13).

В платежных поручениях имеется указание на назначение платежа – оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за скамейки.

Ссылаясь на фактическое отсутствие заключенного между сторонами договора поставки товара истец ООО «СтройГрад» приложил к исковому заявлению незаверенную копию договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., не подписанного сторонами.

Указывая на отсутствие договорных обязательств между сторонами, истец полагает, что Фролов И.В. без предусмотренных законом или договором оснований удерживает денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик Фролов И.В. представил суду подлинный договор поставки товара № с приложениями, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройГрад» и индивидуальным предпринимателем Фроловым И.В., подписанный директором ООО «СтройГрад» фио1 и ИП Фроловым И.В. (л.д. 50-54).

По условиям указанного договора индивидуальный предприниматель Фролов И.В. принял на себя обязательства поставить ООО «СтройГрад» (покупателю) товар согласно Приложению № 1 (Спецификация), в виде скамеек «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штук по цене <данные изъяты> руб. за единицу и <данные изъяты> скамеек «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штук по цене <данные изъяты> руб. за единицу.Цена товара составляет <данные изъяты> руб. Цена товара не включает в себя стоимость доставки и сборки (п. 3.1. Договора).

ООО «СтройГрад» обязалось оплатить товар в безналичной форме по следующей схеме: <данные изъяты>% (<данные изъяты> коп.) в течение пяти банковских дней с момента получения счета от поставщика; <данные изъяты>% промежуточный аванс (<данные изъяты> коп.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты>% (<данные изъяты> коп.) в течение пяти банковских дней после поставки товара, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2. Договора).

Условия договора согласуются с представленными истцом в материалы дела платежными поручениями о перечислении ответчику денежных средств в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Доверенностью от 16.07.2013 г., выданной ООО «СтройГрад», начальник ОМТС фио2 был уполномочен принять работы по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ г., получить скамьи на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 63).

Как видно из представленных ответчиком Актов сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанных представителем ООО «СтройГрад» фио2, товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., скамейки индивидуальным предпринимателем Фроловым И.В. были изготовлены и поставлены истцу. Однако товар не был принят с отметкой на бланках товарных накладных на несоответствие цвета товара условиям договора (л.д. 55, 56, 57, 58).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Таким образом, доводы истца об отсутствии договорных обязательств между сторонами опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами (договором поставки товара, Актами сдачи-приемки, товарными накладными), соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, истец обязан представить суду доказательства того, что ответчик приобрел имущество (денежные средства) ООО «СтройГрад» без каких-либо правовых оснований.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «СтройГрад» не представило суду доказательств того, что поставка товара не производилась. Напротив, стороной ответчика представлены в материалы дела доказательства изготовления товара и его поставки истцу.

Таким образом, Фроловым И.В. были получены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. на законном основании, поскольку между ИП Фроловым И.В. и ООО СтройГрад» был заключен договор поставки товара, что указывает на отсутствие признаков именно неосновательного обогащения со стороны Фролова И.В. за счет ООО «Строй Град» в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Имеющиеся разногласия по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ относительно его качества, комплектности и др. истец вправе разрешать в порядке, установленном гражданским законодательством.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют и основания для взыскания в пользу ООО «СтройГрад» в порядке ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими средствами в сумме 25 907 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» к Фролову И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь С.В. Оздамирова

В окончательной форме решение принято 29 сентября 2014 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1492/2014 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу _____________2014 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь С.В. Оздамирова