Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2011 ~ М-1800/2011 от 17.05.2011

Дело № 2-1542/2011

07 июня 2011 г. Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Мацкевич Р.Н.

при секретаре Оленёвой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Мацкина ЭЕ к Меринову СП, Сологуб ГВ о признании права собственности на 2\12 долей из наследуемых 5\6 долей в квартире,

установил:

Мацкин Э.Е. обратился в суд с иском к Меринову С.П., Сологуб Г.В. о признании права собственности на 2/12 доли из наследуемых 5\6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, <адрес>.

Исковое требование истец мотивирует тем, что является наследником Ш. по завещанию. Наследодатель скончалась, в соответствии с завещанием распорядившись принадлежащими ей 5/6 (10/12) долей в праве на вышеуказанное жилое помещение следующим образом: 8/12 долей завещав Мацкину Э.Е., по 1/12 доли Меринову С.П. и Сологуб Г.В., таким образом, 2/12 доли в наследственном имуществе остались не завещанными. Однако, полагает, что нотариусом неверно было удостоверено завещание и Мацкину Э.Е. наследодатель должна была передать 10/12 долей в наследственной массе, состоящей из 5/6 долей в праве собственности на квартиру.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца исковое требование поддержали, от замены ответчика по требованию о признании права на 2/12 доли в имуществе на муниципальное образование «город Томск» в лице администрации города Томска – отказались.

Ответчики Меринов С.П. и Сологуб Г.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В качестве третьего лица Ажель О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо – нотариус Лебедева И.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которого у нее в производстве имеется наследственное дело к имуществу Шустер Р.П., с заявлениями о принятии наследства обратились Мацкин Э.Е., Меринов С.П., Сологуб Г.В., являющиеся наследниками по завещанию. В наследственную массу включены 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Томск, <адрес>, которые являются единицей наследственной массы, однако распределена эта доля согласно завещания следующим образом: 8/12 от наследственной массы в 5/6 доли в праве – Мацкину Э.Е., по 1/12 доли от наследственной массы – Меринову С.П. и Сологуб Г.В., каждому. Таким образом, исходя из смысла завещания остались незавещенными 2/12 от наследственной массы в виде 5/6 доли в праве.

Третье лицо – нотариус Конина С.П. в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, согласно которого наследодатель распорядилась принадлежащей ей долей в праве, завещав 8/12 долей в праве на квартиру Мацкину Э.Е., ? доли в праве – Меринову С.П., ? доли в праве – Сологуб Г.В., воля наследодателя была направлена на завещание именно долей в праве на квартиру, а не долей в праве на наследство.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает невозможным принять признание искового требования ответчиками как противоречащее нормам материального права, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из свидетельства о праве на наследство № и №, сведений из реестра объектов капитального строительства следует, что Шустер Р.П. принадлежало 5/6 доли в праве на квартиру <адрес> в городе Томске, 1/6 доли в праве принадледит Ажель О.В.

Сторонами не оспаривается, что Ш. скончалась ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса РФ со смертью наследодателя открывается наследство. Согласно ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии со ст.1120, 1121 Гражданского кодекса РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний; завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно завещания № Ш 21.10.2008 г. из принадлежащего ей имущества 5/6 долей на квартиру завещала 8/12 долей Мацкину Э.Е., 1/12 долю Меринову С.П., 1/12 доли Сологуб Г.В.

Из определения Кировского районного суда г.Томска от 03.05.2011г. следует, что имел место отказ нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство истцу и ответчикам в связи с тем, что остались незавещанными 2/12 доли в наследстве.

По мнению нотариуса Лебедевой И.Ю., в производстве у которой находится наследственное дело к имуществу Ш наследство в виде 5/6 долей в праве на квартиру является единым целым, а доли, указанные в завещании, определены по отношению к 5/6 долям в праве, в то время как нотариус Конина С.П., удостоверившая завещание, указывает на то, что воля завещателя направлена на распоряжение размером долей в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст.1132 Гражданского кодекса РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений, в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Толкуя завещание Ш., исходя из буквального смысла содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что Ш., имея в собственности 5/6 или 10/12 долей в праве, все указанные доли распределила между тремя наследниками, по 8/12, и двум – по ? доли в праве на квартиру: «из 5/6 долей в квартире» «завещаю доли», сумма долей в праве создает тот размер доли наследодателя, который соответствует фактическому размеру доли в праве наследодателя. Согласно ст.1122 Гражданского кодекса РФ указание в завещании на части неделимой вещи, предназначенные каждому из наследников в натуре, не влечет за собой недействительность завещания, такая вещь считается завещанной в долях.

Таким образом, наследником оказалась завещанной вся принадлежащая ей доля в праве на жилое помещение ( 8/12 + 1/12 + 1/12 = 10/12 долей в праве), соответственно, отсутствует основание для разрешения вопроса о наследовании незавещанной доли в праве ввиду отсутствия таковой.

При этом, даже если бы 2/12 доли в наследственной массе оказались незавещанными, оснований для признания права Мацкина Э.Е. на эту долю не имелось бы.

Завещатель в силу ст. 1120 Гражданского кодекса РФ может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, в таком случае, в соответствии со ст.1141 Гражданского кодекса РФ оставшуюся незавещанной часть имущества наследуют наследники по закону, а не по завещанию. Наследниками первой очереди в силу ст.ст.1141, 1142 Гражданского кодекса РФ являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Законом предусмотрено восемь очередей наследования, однако, доказательств, подтверждающих, что истец является наследником какой-либо очереди по закону, истцом не представлено.

На указанную долю не может распространяться порядок, регулирующий приращение долей в силу ст.1161 Гражданского кодекса РФ.

В случае отсутствия наследников по закону такое имущество является вымороченным и на него распространяется режим, установленный ч.1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

В то же время, представитель истца отказался от замены ответчиков, к которым им были предъявлены требования на муниципальное образование «город Томск» в лице администрации города Томска.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Мацкина Э.Е. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2\12 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 5\6 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.06.2011

.

.

.

.

.░